Решение по делу № 2-144/2020 от 12.02.2020

№ 2-144/2020

24RS0044-01-2020-001230-24                                 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                  с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Улзетуевой А.Ц.,

при секретаре – Гузенковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Дмитрия Алексеевича к Стрижак Николаю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих Д.А. обратился в суд с иском Стрижак Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ? доли жилого дома площадью 152 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли земельного участка площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 24.07.2014 года. Право собственности на ? доли жилого дома и ? земельного участка зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке. 22.06.2019 года произошел пожар, в результате которого кровля жилого дома уничтожена, повреждены внутренние помещения жилого дома. В соответствии с приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2019 года Стрижак Николай Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленно уничтожил и повредил имущество путем поджога по адресу: <адрес>. Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2019 года вступил в законную силу. Согласно заключению о рыночной стоимости №, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость объекта составила 1 194 720 (один миллион сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей. Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу Долгих Д.А., должен быть возложен на причинителя вреда Стрижака Николая Сергеевича. 22 октября 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, данную претензию Ответчик проигнорировал, до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный пожаром. Так как истец Долгих Д.А. является собственником ? доли жилого дома, то сумма, подлежащая к взысканию, составляет 597 360 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек (цена иска). Таким образом, Долгих Д.А. просит взыскать со Стрижака Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 597 360 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец Долгих Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Стрижак Н.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. По сведениям МП МО МВД РФ «Ирбейский», судом установлено, что ответчик Стрижак Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленная почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика, возвращена с отметкой об истекшем сроке хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации ответчика Стрижак Н.С., как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью Стрижак Н.С.. Суд приходит к выводу, что именно на Стрижак Н.С. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Суд расценивает уведомление ответчика о дне и времени судебного заседания надлежащим, а неявку ответчика в суд – не уважительной.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Долгих Д.А. к Стрижаку Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения – суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2019 года Стрижак Николай Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года с возложением на него дополнительных обязанностей. Потерпевшими по уголовному делу признаны Долгих Д.А., ФИО6 Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор вступил в законную силу 09.10.2019 года.

Из указанного приговора следует, что в период времени с 21.00 часов до 21.14 часов 22.06.2019 года у Стрижака Н.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО6 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно одноэтажного жилого строения, расположенного по <адрес>, стоимостью 1 158 900, 00 рублей (без учета 4 межкомнатные двери в комплекте с дверной коробкой каждая, 5 стеклопакетов, которые являлись собственностью Стрижака Н.С.), принадлежащего Долгих Д.А. (на праве общей долевой собственности, доля в праве ?) и ФИО6, с находящимся в нем имуществом. Реализуя задуманное и действуя целенаправленно, Стрижак Н.С. в период времени с 21.00 часов до 21.14 часов 22.06.2019 года, находясь на веранде дома по указанному адресу, зажег имеющуюся при нем спичку и поднес ее к крышке пластмассовой канистры с бензином, отчего крышка канистры воспламенилась, после чего Стрижак Н.С. умышленно ударил ногой по канистре, которая упала на пол веранды дома, находящийся в канистре бензин вылился на палас, лежащий на полу веранды, отчего палас воспламенился. Убедившись, что палас воспламенился, Стрижак Н.С. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Стрижака Н.С. - поджога огнем уничтожено единое одноэтажное строение, включающее в себя трехкомнатный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства причинения ущерба в результате поджога и вина Стрижака Н.С. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором Рыбинского районного суда от 09.10.2019 года.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению о рыночной стоимости от 23.07.2019 года № 01/2829, выполненной <данные изъяты> рыночная стоимость объекта составила 1 194 720 (один миллион сто девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперты руководствовались в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования.

Вместе с тем, требования истца Долгих Д.А. о взыскании с ответчика Стрижака Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежных средств в размере 597 360 рублей, суд считает необоснованным по следующим основаниям. По приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 09.10.2019 года судом при определении размера ущерба, причиненного Долгих Д.А. преступными действиями Стрижака Н.С. в результате поджога, учтено, что в результате пожара были уничтожены 4 межкомнатные двери в комплекте с дверной коробкой каждая, 5 стеклопакетов, которые являлись собственностью Стрижака Н.С. Согласно заключению эксперта от 20.08.2019 года № 323 остаточная рыночная стоимость указанных четырех межкомнатных дверей в комплекте с дверной коробкой (каждая) составляет 23 400 рублей, пяти стеклопакетов – 12 420 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная Долгих Д.А., без учета 4 межкомнатных дверей в комплекте с дверной коробкой каждая, 5 стеклопакетов, которые являются собственностью Стрижака Н.С., составила 579 450 рублей. С оценкой дома и суммой причиненного ущерба Долгих Д.А. согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стрижака Н.С. в пользу истца 579 450 рублей - восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и оплата госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика Стрижака Н.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 8 995 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгих Дмитрия Алексеевича – удовлетворить в части.

Взыскать со Стрижака Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Долгих Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 579 450 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей) из них:

- 579 450 рублей (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят рублей) - материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля,

- 8 995 рублей (восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей) - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения - 17.08.2020 года.

Председательствующий :                              А.Ц. Улзетуева

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                         А.Ц. Улзетуева