Решение по делу № 2-1276/2013 от 21.05.2013

Дело № 2- 1276/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левагина Михаила Вячеславовича

К Филипповой Александре Андреевне, Черкасовой Наталье Викторовне

О нечинении препятствий в доступе техника БТИ для проведения замеров

Установил:

Левагин М.В. обратился в суд с иском к Филипповой Александре Андреевне, Черкасовой Наталье Викторовне о нечинении препятствий в доступе техника БТИ для проведения замеров. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда Московской области квартира была признана частью жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой <адрес> представляет собой коттеджное строение, имеющее земельные участки:

<адрес> занимает истец. Квартиру № занимают ответчики - Черкасова Наталия Викторовна и Филиппова Александра Андреевна по договору социального найма жилого помещения. Квартиру № занимает Бударин Виктор Леонидович и Бударин Олег Викторович - третьи лица по настоящему иску.

Для получения свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома по решению суда истцу необходимо изготовить технический паспорт на все домовладение.

Осмотр и обследование домовладения работником Коломенского МО «МО БТИ» был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

В назначенный день техник МО «МОБТИ» Афанасьева Н.А. прибыла для обследования жилого дома, доступ был обеспечен в мою квартиру и <адрес>, принадлежащую Будариным В.Л., О.В. Из <адрес>, принадлежащей ответчикам никто не вышел и не осуществил доступ техника МО «МОБТИ».

Повторно выезд был назначен для предоставления доступа в помещение № на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответчиков об этом уведомил.

На два выезда техника БТИ были составлены акты о причине не исполнения заказа на изготовление технической документации объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, замеры произвести не удалось, так как ответчики не предоставили доступ работнику БТИ в их квартиру. В связи с чем, технический паспорт составлен не был.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит:

Обязать Черкасову Наталию Викторовну и Филиппову Александру Андреевну не чинить препятствий технику Коломенского отдела Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» Афанасьевой Н.А для исполнения заказа на изготовление технической документации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков в пользу Левагина Михаила Вячеславовича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заявленных исковых требований, поскольку ответчиками они были удовлетворены в добровольном порядке : ответчики были им извещены телеграммой о времени прихода техника БТИ и ответчики обеспечили доступ техника в занимаемую ответчиками квартиру. В то же время истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, поскольку ответчики исполнили заявленное требование после обращения истца в суд, а до этого чинили ему препятствия. Так, 17 и 18 апреля он звонил на телефон ответчицы и сообщал о необходимости предоставить доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой звонков. Техник БТИ не смогла произвести замеры, т.к. доступ в квартиру ответчиков не был обеспечен, о чём составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в доме находился представитель ответчицы Черкасов В.А., который имеет доверенность от Филипповой А.А. Он видел техника БТИ, потребовал от неё предоставить удостоверение, но в квартиру её не впустил.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила пояснения своего доверителя и пояснила, что если бы ответчиками не чинились препятствия истцу, то ему не было бы смысла обращаться в суд. Ответчики удовлетворили заявленные требования в добровольном порядке, то есть фактически признали иск. В этом случае с них должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Ответчик по делу Черкасова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она никогда не препятствовала производству замеров техником БТИ. Истец ей когда-то звонил и говорил о том, что надо будет произвести замеры для изготовления техпаспорта. Она не возражала, но разговора о конкретной дате не было. О том, что замеры должны производиться 19 апреля, а затем 15 мая она не знала. Она и её мама зарегистрированы в спорной квартире, но фактически в ней не проживают. Если бы истец согласовал с ней время проведения замеров судебное разбирательство не потребовалось бы. Как только истец уведомил её о времени прибытия техника, она обеспечила доступ техника в квартиру. Она не считает себя обязанной оплачивать госпошлину и судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы не понадобились бы при нормальном общении с ней истца. Отношения между соседями на протяжении многих лет сложились не дружеские.

Ответчик по делу Филиппова А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившейся ответчицы.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Черкасов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования к своей доверительнице не признал и пояснил, что Филипповой А.А. никто не сообщал о необходимости проведения замеров техником БТИ. Более того, он, Черкасов В.А. находились на участке при доме и ДД.ММ.ГГГГ Истец мог бы подойти к ним и предупредить о необходимости предоставить помещение для замеров. Он подошёл только ДД.ММ.ГГГГ вместе с женщиной, представившейся техником БТИ. Он, Черкасов В.А., не мог предоставить помещение для проведения замеров, поскольку у него не было ключей от квартиры. Если бы он был предупреждён заранее, он мог бы обсудить этот вопрос с доверительницей и предоставить квартиру для производства замеров. Его доверительница никогда не чинила препятствий в проведении замеров, более того она до получения судебной повестки не знала о необходимости предоставить помещение. Как только дата и время проведения замеров были согласованы – замеры были произведены. Представитель ответчика не считает, что его доверительница обязана оплатить услуги представителя и госпошлину, поскольку заявленные истцом требования необоснованны.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исковое требование о нечинении препятствий в проведении замеров ответчиками на момент рассмотрения дела исполнено, что признаётся как истцом, так и ответчиками. Данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 ГПК

1... В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиками после предъявления иска. Однако, по мнению суда, эти требования могли быть удовлетворены и без предъявления иска. Суду не представлено доказательств того, что истцом согласовывалось с ответчиками время вызова техника БТИ. В соответствии с предъявленной справкой и ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом вызывался техник БТИ, ответчица Черкасова Н.В. находилась на работе ( л.д. 43). Ничем не опровергнуто утверждение представителя ответчика Черкасова Н.В., что при прибытии техника он не имел ключей от квартиры. Вместе с тем, после надлежащего извещения ответчики предоставили квартиру для проведения замеров, что дополнительно подтверждает отсутствие у ответчиков намерения чинить препятствия в проведении замеров. Доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчиков суду не представлено. Заявление представителя истца о том, что если бы препятствия не чинились, истец не обратился бы в суд, имеет спорный характер и не рассматривается судом как доказательство.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что исковые требования заявлены истцом необоснованно, решение состоялось не в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесённых судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Левагина Михаила Вячеславовича

к Филипповой Александре Андреевне, Черкасовой Наталье Викторовне

о нечинении препятствий в доступе техника БТИ для проведения замеров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.