Решение по делу № 22-2581/2022 от 13.09.2022

Материал №22-2581                                                         судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2022 года                                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова В.С. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года, в соответствии с которым

Архипову Владимиру Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному 23.09.2021 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23.12.2021 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Архипов В.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов В.С., выражает несогласие с постановлением ввиду отказа в удовлетворении ходатайства на основании имеющихся у него взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу.

Находит выводы суда не отвечающими требованиям закона.

Приводя праворазъяснительную практику и правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что обстоятельства, связанные со снятием ранее наложенных взысканий, могут быть предметом изучения суда при разрешении ходатайства осужденного, но не могут иметь при этом определяющего значения.

Полагает, что судом не дано анализа взысканиям, наложенным до вступления приговора в законную силу, которые с учетом положений ч.8 ст.117 УИК РФ во взаимосвязи с положительно характеризующими его данными необоснованно положены в основу отказа в удовлетворении ходатайства.

Считает, что наличие взысканий является единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что одним из критериев применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является поведение и отношение к труду и учебе; закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ находит правильным вывод суда о том, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает, что суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Архипова В.С. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Архипова В.С. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие поощрения, семи взысканий, трудоустройство с 16.03.2022 года и добросовестное отношение к труду, получение квалификации, поддержание родственных связей и взаимоотношений с осужденными положительной направленности, отсутствие исков, признание вины, соблюдение правил личной гигиены и человеческого общежития, посещение мероприятий воспитательного характера и правильные выводы, намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие Архипова В.С. данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, истекшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июля 2022 года в отношении осужденного Архипова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья