Решение от 22.06.2022 по делу № 33-3530/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-3530/2022 (№ 2-35/2022)

УИД 27RS0007-01-2021-004627-93

В суде первой инстанции дело слушал судья Мартыненко Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Е.С. к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бондарчук Е.С. обратилась с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2019 года в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль Бондарчук Е.С. «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Северному шоссе, в районе дома №173, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях документальной фиксации данного ДТП истец обратилась в дорожно-патрульную службу ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. В ходе оформления данного дорожного происшествия в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Бондарчук Е.С. полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA INSIGHT» определена в размере 219 800 рублей.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 281 395 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате диагностики внутренних повреждений в размере 4518 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5428 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре (далее – МУП «КОБРЛО»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены. Постановлено взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Бондарчук Екатерины Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 281 395 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы по оплате за диагностику внутренних повреждений в размере 4518 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5428 рублей.

С Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер удовлетворенных исковых требовании. В обоснование доводов жалобы указывает на то, суд первой инстанции не дал оценку степени вины водителя, выразившейся в виде грубой неосторожности, в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен. Ответчик принимал меры, направленные на предупреждение дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги. Судом необоснованно проведена дополнительная экспертиза, когда могла быть назначена повторная экспертиза, чем лишил сторону ответчика права на правильное применение судом законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела. Также суд не учел износ деталей автомобиля истца, поскольку в случае восстановлении транспортного средства истца без учета износа повышается стоимость транспортного средства в сравнении с его стоимостью до дорожно-транспортного происшествия. Взыскивая расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, а также диагностику внутренних повреждений в размере 4 518 рублей судом не учтено, что данные расходы были понесены стороной истца вне судебного процесса, в связи с чем, указанные расходы не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Бондарчук Е.С., представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «КОБРЛО» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.        

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений к ней, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2021 года Бондарчук Е.С., управляя принадлежащим ей автомобилем «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Северному шоссе в районе дома №173 в г. Комсомольске-на-Амуре, совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № Бондарчук Е.С. является собственником автомобиля «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бондарчук Е.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от 15 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей определена в размере 219 800 рублей, с учетом износа – 83 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от 23 ноября 2021 года № 78 в результате произошедшего 14 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 265 рублей, с учетом износа – 41 155 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от 1 февраля 2022 года № 3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак № исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2021 года без учета износа, составляет 281 395 рублей, с учетом износа – 107 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 125, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе, материалы дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, установив, что Бондарчук Е.С. Правила дорожного РФ, в том числе, положения п. 10.1 ПДД РФ, не нарушила, пришел к выводу об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бондарчук Е.С., которая, подъезжая к большой луже, должная была снизить скорость, объехать повреждения в дорожном покрытии, суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия Бондарчук Е.С., не представлено, грубая неосторожность в действиях Бондарчук Е.С. судом не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия был выставлен предупреждающий знак, обозначающий наличие на проезжей части конструктивно-вырезанного участка дорожного полотна, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств, не представлено, и пришел к выводу, что причиной получения транспортным средством, принадлежащего истцу механических повреждений являются недостатки в организации дорожного движения, образовавшиеся по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в связи с чем Бондарчук Е.С. имеет право на возмещение причиненного материального ущерба.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

08 февраля 2021 года между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (Муниципальный заказчик) и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети и благоустройства, в соответствии с ведомостью объемов работ, оборудования и материалов на территории города Комсомольска-на-Амуре.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, муниципальный контракт предусматривает подсыпку ям, выбоин, но не предусматривает их ремонт.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Амур Эксперт» от 01 февраля 2022 года № 3, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 281 395 рублей, с учетом износа – 107 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, надлежащая оценка дана в обжалуемом судебном постановлении.

Взыскивая сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, указал на то, что бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда, тогда как в ходе судебного разбирательства сторона ответчика допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что Бондарчук Е.С. понесены расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на диагностику внутренних повреждений, признал указанные расходы необходимыми расходами истца по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13, 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчик░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░