Решение от 08.07.2021 по делу № 33-3646/2021 от 15.06.2021

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-3646/2021

№ 2-569/2021

55RS0005-01-2021-000149-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Рассказова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Рассказова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Энергия» в пользу Рассказова В. А. в счет возмещения убытков в виде стоимости услуг отогрева системы теплоснабжения дома в сумме 5 000 руб.; аренды генератора – 9 600 руб.; стоимость бензина - 20 416,36 руб.; стоимость масла - 1 200 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 286 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рассказов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Энергия» о взыскании убытков, указав, что 24.10.2020 председатель СНТ «Энергия» отключил электроснабжение на принадлежащем ему земельном участке <...>, где расположен жилой дом. Решением Первомайского районного суда г. Омска действия председателя правления СНТ «Энергия» по отключению электроэнергии были признаны незаконными. Отключение электроэнергии произошло в отсутствие его семьи дома, в этот день было резкое похолодание до - 10C° ночью, что привело к заморозке системы жизнеобеспечения дома, поскольку отопление обеспечивается посредством электрокотла. Для разморозки системы отопления истец вынужден был обратиться в ООО «Легория», кроме того у этой организации был взят в аренду бензиновый генератор на период с 26.10.2020 по 01.11.2020. 01.11.2020 истец приобрел собственный генератор, расход бензина которого составил 1 л/1 ч. Однако этого было не достаточно для поддержания комфортной температуры, поскольку в рабочие и ночные часы генератор не работал, температура опускалась до 5-6 градусов C°, что отразилось на состоянии здоровья его беременной дочери, зятя и внука. В результате чего, были вынуждены нести затраты на лечение.

Из-за неравномерности работы бензинового генератора вышел из строя морозильный ларь, в котором хранились заготовки еды для всей семьи. Поломку обнаружили не сразу, из-за громкой работы генератора. В результате пришли в негодность заготовки грибов, ягод, овощей: грибов резанных белых – 1,5 кг; сборных грибов жаренных – 5 кг; красная и черная смородина – 5 л; вишня – 4 л; помидоры – 5 кг; кабачки резанные - 7 кг; морковь перемолотая – 3 кг; зелень нарезанная – 1 кг.

После подачи электроэнергии был вызван мастер, который починил морозильную камеру. Кроме того, в результате отсутствия электроэнергии домашняя кошка получила переохлаждения задних конечностей, что привело к парализации. Курс лечения положительных результатов не дал, кошка ходит в памперсах, волоча за собой задние лапы. От стресса у нее вылезла шерсть, что причиняет семье истца нравственные страдания.

Незаконное отключение от подачи электрической энергии дома привели не только к существенным материальным тратам истца, но и сильным моральным страданиям всей семьи.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость услуг по восстановлению системы жизнеобеспечения дома – 14 600 руб.; бензин – 20 416,36 руб.; масло – 1 200 руб.; составляющие для генератора – 2 337 руб.; канистра – 750 руб.; генератор бензиновый – 24 000 руб.; стоимость амортизации электрогенератора – 23 529,12 руб.; стоимость ремонта холодильника – 11 900 руб.; стоимость продуктов – 8 000 руб.; стоимость лекарств для членов семь и животного – 3 697,00 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; компенсация морального вреда – 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Чубикова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Председатель правления СНТ «Энергия» Андреев В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым указал, что истец не доказал факт и размер ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассказов В.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, вынесение его с нарушением норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом необоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика стоимости амортизации электрогенератора бензинового РЕСАНА на сумму 23 529,12 рублей, поскольку генератор более чем за месяц отработал столько часов, сколько должен был отработать за 3 года использования, что привело к его износу, следовательно, является для истца убытком. Приводит довод о том, что суд, отклоняя требования истца на возмещение затрат по ремонту холодильного ларя ввиду отсутствия причинно-следственной связи, нормативно-правового обоснования в данной части выводов не дал, в то время как апеллянт причинно-следственную связь между несением убытков на ремонт и отключением электричества по вине ответчика усматривает. Ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не была предоставлена возможность истцу ознакомиться с дополнительными документами, касающимися расчета стоимости амортизации генератора, представленными ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Энергия» - Андреев В.И. указал на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя Васильчук И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Энергия» Андреева В.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рассказов В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: <...> назначение помещения жилое (т. 1 л.д. 26-28, 29-31).

Согласно акту фактического проживания от 02.02.2021 по вышеприведенному с октября 2018 года фактически проживает три человека: дочь – Чубикова С.В., 07.01.1987 г.р., зять – Чубиков Д.Ю., 28.10.1981 г.р., Елистратов Г.Ю., 13.09.2014 г.р. (т. 1 л.д. 32).

В период с 24.10.2020 по 12.12.2020 ответчиком было прекращено электроснабжение садового участка истца Рассказова В.А..

Так, решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.12.2020 по гражданскому делу № 2-3136/2020 исковые требования Рассказова В.А. к СНТ «Энергия» о признании действий незаконными, восстановлении электроснабжения земельного участка были удовлетворены, действия СНТ «Энергия» по отключению от электрической энергии садового дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными, на СНТ «Энергия» возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка адресу: <...>

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 53-55).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что энергоснабжение СНТ «Энергия» осуществляется гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения № <...>, заключенного 25.04.2014 между СНТ «Энергия» и АО «Петербургская сбытовая компания». В силу п. 3.1.4. договора на потребителя возложена обязанность выполнять команды гарантирующего поставщика и/или агента, направленные на введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем условий по оплате электрической энергии (мощности), а также в иных установленных законодательством РФ случаях.

05.10.2020 между СНТ «Энергия» и группой садоводов-членов СНТ «Энергия», получившей коллективную точку присоединения к энергосистеме Товарищества (Линия № 9) (субабонент) был заключен договора энергоснабжения с субабонентом (линия № 9), согласно которого абонент с согласия энергоснабжающей организации через энергосистему товарищества (ТП 8062) передает, а субабонент получает электроэнергию и оплачивает ее в объеме и тарифе, утвержденными общим собранием членов СНТ «Энергия» или правлением товарищества. (п. 1 Договора). Расчеты субабонениа с абонентом за получение энергии в пределах установленных лимитов потребления производится в следующем порядке: оплата наличными производится садоводами, подключенными к линии № субабонента по приходно-кассовым ордерам через бухгалтерию СНТ «Энергия» в течение 10 дней, последующих за расчетным периодом. Разница показаний контрольного прибора абонента и суммарных показаний приборов учета садоводов, входящих в группу субабонента оплачивается вышеуказанными садоводами пропорционально их показаниям расхода электроэнергии в расчетном периоде.

Согласно акта сверки взаиморасчетов за потребленную энергию собственником садового участка № № <...> по субабонентскому договору «9 Линия» за период с 01.01.2020 по 10.10.2020 суммарная задолженность субабонента су № № <...> Рассказова В.А. составляет 1208 рублей.

При наличии задолженности по оплате технических потерь, возникающих при транзите электроэнергии в сетях СНТ «Энергия», СНТ произвело действия по отключению садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего Рассказову В.А. от электрической энергии.

Проанализировав положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика СНТ «Энергия» по отключению энергоснабжения на принадлежащем истцу земельном участке.

Поскольку назначение садового дома установлено как жилое, соответственно дом имеет систему отопления.

Согласно открытым Интернет источникам, а также представленным в материалы дела сведениям погода в Омске 24.10.2020 установилась минусовая ночью 6 (-); утро 5 (-); день 3 (-); вечер 3 (-). А 25.10.2020: ночь 1 (-); утро 1 (+); день 4 (+); вечер 3 (+) (т. 1 л.д. 60, 196 оборот).

Поскольку температура окружающей среды 24.10.2020 и 25.10.2020 являлась отрицательной, то наличие причинно-следственной связи между отключением электрической энергии и замерзанием системы отопления дома истца суд первой инстанции верно посчитал установленной.

Исходя из содержания исковых требований, Рассказов В.А. просил взыскать понесенные им убытки, образовавшиеся в результате отключения электрической энергии, а именно, стоимость услуг по восстановлению системы жизнеобеспечения дома – 14 600 руб.; бензин – 20 416,36 руб.; масло – 1 200 руб.; составляющие для генератора – 2 337 руб.; канистра – 750 руб.; генератор бензиновый – 24 000 руб.; стоимость амортизации электрогенератора – 23 529,12 руб.; стоимость ремонта холодильника – 11 900 руб.; стоимость продуктов – 8 000 руб.; стоимость лекарств для членов семь и животного – 3 697,00 руб.; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; компенсация морального вреда – 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в той части, в которой была установлена причинно-следственная связь между отключением электрической энергии и понесенными убытками.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая судебный акт, вынесенный по настоящему делу, апеллянт посчитал, что отказ суда во взыскании с ответчика стоимости амортизации электрогенератора, а также в возмещении затрат по ремонту холодильного ларя является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Так, в обоснование требований о взыскании амортизации использования бензинового генератора, представителем истца в суде первой инстанции представлялся расчет за 500 моточасов работы генератора согласно паспорту на сумму 23 529,12 руб. ( т. 1 л.д. 158-159).

Аналогичный расчет приводит Рассказов В.А. в своей апелляционной жалобе.

При осуществлении расчета апеллянт руководствовался Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», а также Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Вместе с тем применение данных положений к настоящим правоотношениям является недопустимым, в связи со следующим.

Согласно п. 1 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» настоящие Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Аналогичное указание содержится в п. 1 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», согласно которому настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Кроме того, согласно ответа ООО «АКФО», представленного ответчиком, (т. 1 л.д. 217) имущество физических лиц не является амортизируемым, так как не участвует в производственном процессе и соответственно не является основным средством, так как имущество принадлежит физическому лицу, а стоимость приобретения для юридического лица менее 40 000 рублей. Срок эксплуатации имущества не определяется гарантийным сроком обслуживания производителя. Данное имущество (для юридического лица) относится к 4 группе классификатора основных средств (срок амортизации 5-7 лет). Обществом указано, что начисленная истцом Рассказовым В.А. амортизация является неправомерной и сумма износа при начислении завышена. Генератор работал 46 дней (34 + 12) из 5 лет (1825 дней).

Также не имеется оснований относить бензогенератор Ресанта БГ 4000 к основным средствам, подлежащим амортизации, поскольку в силу ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Исходя из содержания вышеприведенных положений и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к применению Приказов Минфина к правоотношениям между истцом и ответчиком, в силу того, что они на имущество, принадлежащее физическим лицам, не распространяются, что свидетельствует о законности выводов суда в данной части и неверном применении норм материального права истцом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законных оснований для взыскания в пользу истца размера рассчитанной им амортизации генератора, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца следует отклонить.

Выражая несогласие с отказом в возмещении затрат по ремонту холодильного ларя, апеллянт указывает, что вопреки позиции суда истец причинно-следственную связь между несением убытков на ремонт данного объекта и отключением электричества по вине ответчика усматривает.

Так, по мнению Рассказова В.А., из-за неравномерности работы бензинового генератора вышел из строя морозильный ларь, в котором хранились заготовки еды для всей семьи.

Согласно содержащейся в материалах дела гарантийной карте (т. 1 л.д. 170) холодильный ларь Бирюса 240 VK, серийный номер № <...>, дата изготовления 07.2019, имеет срок гарантии 3 года.

Данное гарантийное обслуживание не распространяется при: несоблюдении потребителем правил транспортировки, хранения, установки, ухода, требований безопасности и эксплуатации, предусмотренных руководством по эксплуатации; проведении ремонта лицами, не уполномоченными заводом на выполнение гарантийного обслуживания; неисправностях, вызванных экстремальными условиями или действием непреодолимой силы (пожар, стихийное бедствие и т.д.); повреждении или нарушении нормальной работы, вызванными действиями бытовых насекомых и грызунов, воздействия иных посторонних факторов, а также вследствие существенных нарушений технических требований, оговоренных в инструкции по эксплуатации, в том числе нестабильности параметров электросети, установленных ГОСТ 13109-97.

Рассказов В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что гарантийное обслуживание не распространяется на существенные нарушения требований инструкций по эксплуатации, а именно, нестабильность параметров электросети, в связи с чем он обратился в ООО «Альянс» за оказанием услуг по ремонту холодильного ларя, а не в сервисную организацию по гарантийному ремонту.

Доказательств того, что истец не мог осуществить гарантийный ремонт морозильного ларя, им не представлено.

Согласно договору об оказании услуг № <...> от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 8) у холодильного ларя была обнаружена неисправность, а именно, данное оборудование не морозило, требовалась замена компрессора. Стоимость услуг по договору составила 11 900 рублей.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии на садовом участке Рассказова В.А. в период с 01.11.2020 по 12.12.2020 повлияло на техническое состояние работы холодильного ларя, в связи с чем вышел из строя компрессор и потребовалась его замена, не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ремонта холодильника. Так, истцом не представлено документа, подтверждающего оплату выполненной работы, в акте сдачи-приемки оказанных услуг сведений о сдаче выполненной работы, а также подписи со стороны исполнителя не имеется, не имеется технического паспорта на компрессор холодильника с индивидуальным заводским номером.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы для обеспечения явки истцом в судебное заседание для опроса специалиста, осуществившего ремонт холодильного ларя, с целью выяснения причины выхода из строя компрессора, однако истец явку специалиста не обеспечил, иными доказательствами факт того, что выход из строя компрессора в морозильной камере произошел из-за действий ответчика по отключению электроэнергии, не доказал.

Такая обязанность в соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ лежит на истце.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электричества и поломкой морозильной камеры и признает доводы апеллянта в данной части несостоятельными.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в размере 24 000 руб., в связи с необходимостью приобретения бензинового генератора для выработки электроэнергии и канистры для транспортировки топлива, стоимостью 750 руб., иных расходных материалов, поскольку электроснабжение на его садовом участке отсутствовало, то судом обосновано отказано в их удовлетворении.

Так, Рассказовым В.А. приобретен генератор бензиновый марки «Ресанта БГ 4000Р (3 кВ-3,3 кВт), стоимостью 24 000 руб. и канистры для топлива 20 литров, стоимостью 750 руб. (т. 1 л.д. 13 оборот). Кроме того, 31.10.2020 истцом приобретены кабель, универсальная 2-х проектная клемма, вилка штепсельная, всего на сумму 2 337,00 руб. (т. 1 л.д. 14) для подключения бензинового генератора.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что бензиновый генератор истцом приобретался не только для использования на садовом участке в целях выработки электроэнергии в период отключения электрической энергии, а также, указанный генератор он намерен использовать и в дальнейшем, поскольку в СНТ и в настоящее время встречаются случаи отключения электроэнергии. От передачи генератора ответчику в суде первой инстанции истец отказался, что он не оспаривал в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по запросу сервисного центра, осуществляющего гарантийное обслуживание генератора, установлено, что он сломан, в связи с чем СНТ не имеет возможности принять на баланс вещь, не пригодную для использования.

Таким образом, поскольку истец отказался в суде первой инстанции передать ответчику генератор, в настоящее время генератор находится в собственности истца, то взыскание в его пользу еще дополнительно к данной вещи ее стоимости в 24 000 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует отклонить.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между необходимостью приобретения канистры стоимостью 750 руб., кабеля, универсальной 2-х проектной клеммы, вилки штепсельной, всего на сумму 2 337,00 руб., и отключением энергоснабжения не доказана, как и не доказано отсутствие необходимости использования в дальнейшем названных предметов, то оснований относить приобретенные предметы к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ не имеется.

Что касается требований Рассказова В.А. о возмещении убытков в виде испорченных продуктов на общую суму 8 000 руб., а именно: грибов резанных белых – 1,5 кг; сборных грибов жаренных – 5 кг; красной и черной смородины – 5 л; вишни – 4 л; помидоров – 5 кг; кабачков резанных - 7 кг; моркови перемолотой – 3 кг; зелени нарезанной – 1 кг, ассортимент которых подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 56-58), а стоимость скриншотами из сети Интернет (т. 1 л.д. 173), содержащимися в материалах дела, то поскольку фактически количество и ассортимент данных товаров не подтверждены, а причинно-следственной связи между отключением электрической энергией и поломкой холодильного ларя не установлено, то оснований для взыскания указанных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости лекарственных препаратов, приобретенных для членов семьи и животного.

Согласно содержащейся в материалах дела справки Центра ветеринарной медицины (т. 1 л.д. 199) по результатам ветеринарного осмотра у кошки возрастом 13 лет выявлен паралич задних конечностей, нарушение двигательных функций. Дисплазия тазобедренного сустава проявилась в результате генетической предрасположенности животного, осложненного длительным переохлаждением и стрессом. Рекомендовано домашнее лечение, ношение памперсов на постоянной основе, амелотекс 3 укола в/м, комбилипен по 0,5 мл в/м 10 дней, при ухудшении состояния госпитализация с последующей эвтаназией.

Вместе с тем, данная справка верно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку сведения о данной организации в открытых источниках Интернет на сайте налогового органа отсутствуют, а доказательств, подтверждающих наличие соответствующего образования специалиста, осуществлявшего осмотр животного, в области ветеринарии не представлено. Также сведений о регистрации ИП в Областном ветеринарном органе, что предусмотрено Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», не установлено.

Кроме того, согласно выписке из ОГРНИП (т. 1 л.д. 183-187) Мочалова Н.М., осуществлявшая осмотр животного, прекратила деятельность в качестве ИП 01.07.2019, при этом основной вид деятельности указан как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Информации об осуществлении данным лицом иных видов деятельности не имеется.

Таким образом, верно оценив данное доказательство на основании ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отнесся к нему критически, в связи с чем верно отказал истцу в данной части иска за недоказ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 15, 15 ░░░░░░, 16 ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░