Решение по делу № 2-1128/2012 от 03.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1128/12

   Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 03 октября 2012 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску прокурора г. Ухты в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, МОГО «Ухта» к Блях В.П. о возмещении ущерба,          

                                                           у с т а н о в и л:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми (далее ГУ ТФОМС Республики Коми), местного бюджета МОГО «Ухта» с иском о взыскании с Блях В.П.суммы ущерба в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в пользу местного бюджета МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование требований указывал, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <ДАТА2> уголовное дело в отношении Блях В.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. В результате действий Блях В.П. потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения и он находился на стационарном лечении в МУЗ «Ухтинская городская больница №1» в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> Расходы на лечение потерпевшего <ФИО1> понесли ГУ ТФОМС Республики Коми в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и МОГО «Ухта» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с чем прокурор заявил вышеуказанные требования.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении требований настаивала, доводы изложенные в заявлении, поддержала.

Представители ГУ ТФОМС Республики Коми, МОГО «Ухта» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил. Кроме того, повестка о времени и месте судебного заседания вручена супруге ответчика сотрудниками Отдела судебных приставов по г. Ухте, осуществлявших доставку судебных извещений, для передачи самому Блях В.П.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Блях В.П. в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5> до <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА6>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО1> один удар кулаком в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома грудины, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. В связи с чем потерпевший <ФИО1> находился на стационарном лечении в МУЗ «Ухтинская городская больница №1» в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>

Согласно справке-реестру к счету по оплате за оказанные медицинские услуги потерпевшему <ФИО1>, подписанной МУЗ «Ухтинская городская больница №1», ОАО Страховая компания «Согаз-Мед», Сосногорским филиалом ГУ ТФОМС Республики Коми затраты на лечение застрахованного лица <ФИО1> составили <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых затраты ГУ ТФОМС Республики Коми составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>, затраты местного бюджета МОГО «Ухта» составляют <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <ДАТА2> уголовное дело в отношении Блях В.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, заявление прокурора в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, МОГО «Ухта» к Блях В.П. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л:

           Взыскать с Блях В.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Взыскать с Блях В.П. в пользу бюджета МОГО «Ухта» сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Взыскать с Блях В.П. в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий А.М.Галстян