Решение от 11.08.2020 по делу № 22-2426/2020 от 16.07.2020

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Мальченко А.А.    

Дело № 22-2426/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                      11 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: прокурора Солдатовой Н.И.,

осужденного Валиулова А.Ж. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Медновой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Валиулова А.Ж. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Валиулова А.Ж., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Валиулова А.Ж., адвоката Меднову Т.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Солдатову Н.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Валиулов А.Ж. осужден приговором Хабаровского краевого суда от 27.12.2000 (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.08.2004, Амурского городского суда Хабаровского края от 23.07.2010, 18.07.2011, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 04.10.2011, Президиума Хабаровского краевого суда от 24.10.2011, Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2012, кассационного определения Хабаровского краевого суда от 15.11.2012) по п.«а» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 17.03.1999) к 24 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Валиулов А.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.06.2020 осужденному Валиулову А.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Валиулов А.Ж. указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно. В исправительном учреждении трудоустроен в ПТУ-329 дневальным, работает на добровольных началах. С 2012 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет поощрения, принимает участие в мероприятиях, проводимых в ИК, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство. Он имеет взыскания, которые погашены в установленные законом сроки. Он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Валиулова А.Ж. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета, значимых по делу обстоятельств, установленных надлежаще оформленными материалами, которым дана оценка, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Суд установил, что Валиулов А.Ж. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. При этом один лишь факт формального отбытия установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений с 2012 по 2018 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, и 4 взыскания в виде водворений в ШИЗО с 2002 по 2017, кроме того имеет 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания. К труду относится добросовестно, был трудоустроен с 15.05.2012 по 31.07.2013 подсобным рабочим, с 01.04.2017 по 14.12.2017 столяром 2 разряда, уволен в связи с ликвидацией участка и с 03.12.2018 по 28.02.2019 работал подсобным рабочим по обслуживанию зданий и сооружений. Качество выполняемой работы удовлетворительное. Трудовую дисциплину соблюдает. Привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, работу выполняет качественно. Ведет себя вежливо, режимные требования соблюдал не всегда, с администрацией старается не конфликтовать. С 01.07.2012 переведен на облегченные условия содержания. Не обучался, так как имеет специальность. Занятия по СПИ посещает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, активно в них участвует. Ущерб в размере 50000 рублей возместил полностью. Участвует в психокоррекционных мероприятиях. Раскаялся в совершенном преступлении, осуждает прошлое поведение. После освобождения намерен устроиться на работу, создать семью и вести законопослушный образ жизни. Администрация учреждения полагает, что осужденный Валиулов А.Ж. характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения целесообразно.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного, положительно его охарактеризовала.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанном в определении от 20.02.2007 № 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, которые были допущены осужденным Валиуловым А.Ж. за весь период отбывания наказания, которые являются погашенными, но с учетом характера нарушений оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, тщательно изучив данные о личности осужденного, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку сведения о поведении Валиулова А.Ж. за весь период отбывания наказания не являются достаточными в совокупности для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Трудоустройство осужденного, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений, возмещение ущерба судом учтено, данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Валиулова А.Ж. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░