Решение по делу № 2-994/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-994/2017

26 июня 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Капустиной И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Капустиной И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №*** от 18 сентября 2013 года в сумме *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2013 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №*** в офертно – акцептном порядке. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ***, проценты за пользование кредитом составили 28,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Согласно расчёту задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед Банком составляет ***, из которых: просроченный основной долг – ***, начисленные проценты – ***, штрафы и неустойки – ***. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 9 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», сокращенное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Банк просит взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании №*** от 18 сентября 2013 года в размере ***, расходы по государственной пошлине.

Представитель Банка – Е.С. Меркулова, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объёме.

В представленном отзыве на возражения Капустиной И.А. – представитель Банка - Бородина Д.И., указала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Заемщик была ознакомлена с условиями относительно комиссий за выдачу денежных средств, о чем свидетельствует подпись в кредитном предложении. Также истцом неверно сделаны выводы об установлении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству. Задолженность погашается следующим образом: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи.

Ответчик Капустина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что кредитный договор является типовым, в связи с чем она не имела возможности внести изменения в его условия. Считает, что установление процентов неустойки является злоупотреблением права, ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить ее размер. Кроме того, с нее незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, Также банком нарушается порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, в частности банк незаконно списал в первую очередь неустойку в общем размере *** (*** и ***) в период с 9 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № *** в офертно-акцептной форме, под 28,99 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банком был открыт текущий счет № ***.

Факт получения кредита подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком, Общими условиями выдачи кредитной карты, расчетом задолженности по соглашению о кредитовании, выпиской по счёту № ***.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленной информации общая сумма задолженности по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет ***, из которых: *** – просроченный основной долг на 10 апреля 2017 года, *** – проценты за период с 18 сентября 2013 года по 12 мая 2015 года, *** – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 9 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года, *** – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 9 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с условиями предоставления кредита, в связи с чем принят судом за основу. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

Доводы ответчика указанные в отзыве являются несостоятельными в силу следующего.

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Капустина И.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (в том числе о платежах, указанных в Тарифах, Общих условиях), а также иная необходимая для заключения кредитного договора с банком информация в соответствии с требованиями Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», заемщик была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.

Перед заключением кредитного договора до ответчика был доведен размер полной стоимости кредита, проценты по нему, график платежей (л.д. 20). В связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

Кроме того материалы дела (выписка по счету) не содержат каких-либо сведений об удержании с ответчика комиссии в сумме *** рублей за выдачу кредита.

Ссылка о применении ст. 333 ГК РФ, не может быть принята судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Капустина И.А. была уведомлена о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты. Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и соответствует требованиям ст. 434, 820 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, принятие Капустиной И.А. обязательств по ее уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, соотнеся сумму просроченного основного долга и неустойки, учитывая период просрочки в возврате кредита, исходя из требований разумности и справедливости, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Доводы ответчика о злоупотреблении банком правом при заключении кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Капустиной И.А. не представлено доказательств списания банком денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Из представленной истцом выписки по счету за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 15) следует, что в первую очередь производилось списание просроченных процентов, во вторую очередь списание просроченного основного долга, а затем штрафы.

Из указанной выписки по счету не следует, что с ответчика была удержана неустойка в общем размере *** (***) в период с 9 февраля 2015 года по 12 мая 2015 года.

Впоследствии банковских операций за период с 1 января 2016 года по 13 января 2017 года по счету не было (л.д. 19).

Оснований для признания страховым случаем наличие у Капустиной И.С. заболевания не имеется, поскольку страхование в период установления заболевания не осуществлялось. Последняя комиссия за организацию страхования была оплачена 18 января 2015 года.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Капустиной И.А. задолженности по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению.

Протоколом №02-2014 от 12 ноября 2014 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» утвержден Устав Банка в новой редакции, наименования Банка изменены. Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 035 рублей 36 копеек, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Капустиной И.А. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №*** от 18 сентября 2013 года в размере ***, из которых: ***; государственную пошлину в сумме ***. Всего взыскать – ***

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья А.Ю.Демин