Решение по делу № 33-2862/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-2862/2023 ч.ж.

Судья Стародубова М.Б. (2-2292/2023)

УИД 68RS0001-01-2023-001440-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                               Дрокиной С.Г., Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. частную жалобу Никитина Алексея Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Никитина Алексею Юрьевича к ПАО «Квадра» о возложении обязанности по обеспечению на вводе надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                       у с т а н о в и л а :

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о возложении обязанности по обеспечению на вводе системы горячего водоснабжения в многоквартирный жилой ***: ***А, круглосуточное соблюдение надлежащего температурного режима и давления поставляемой горячей воды с параметрами не ниже, чем установлено требованиями действующих нормативных актов РФ.

Судом установлено, что производстве судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова ФИО6 имеется гражданское дело *** по иску Никитина Алексею Юрьевича к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей, принятое к производству судьей *** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июня 2023 года гражданское дело *** по иску Никитина Алексея Юрьевича к ПАО «Квадра» о возложении обязанности по обеспечению на вводе надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме оставлено без рассмотрения.

          Не согласившись с данным определением суда, Никитин А.Ю, обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить.

    Автор жалобы указал, что 19.03.2023 года он обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» о возложении обязанности по обеспечению на вводе надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме.

    Определением судьи Октябрьского суда города Тамбова от 24.03.2023 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании ч.3 ст.135 ГПК РФ. Им была подана частная жалоба на указанное определение и одновременно аналогичное исковое заявление повторно подано в суд 27.03.2023 года, которое принято к производству суда с присвоением номера 2-1795/2023.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.03.2023 года отменено, на основании чего Октябрьским районным судом возбуждено гражданское дело ***.

    В этой связи заявитель предположил, что рассмотрение дела продолжится в рамках гражданского дела ***, поскольку данный иск был заявлен ранее, а исковое заявление по гражданскому делу 2-1795/2023 надлежало оставить без рассмотрения, так как иск был заявлен позже. Он дважды не явился в судебное заседание, назначенное по делу *** на основании чего иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

    Таким образом, получилось, что оба его исковых заявления оставлены без рассмотрения, чем по его мнению нарушено его право на защиту.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.03.2015 г. N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материалов дела Никитин А.Ю. подал настоящий иск к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о возложении обязанности по обеспечению на вводе надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, который зарегистрирован в приемной Октябрьского районного суда г.Тамбова 23.03.2023.

Определением от 24.03.2023 указанный иск возвращен Никитину А.Ю. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения истцом допущенных при подачи иска нарушениях, а также с разъяснениям права истца на обжалование в Тамбовский областной суд путем подачи частной жалобы.

Истец Никитин А.Ю. обжаловал вышеуказанное определение от 24.03.2023.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10.05.2023 вышеуказанное определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление Никитина А.Ю. принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-2292/2023.

Вместе с тем Никитин А.Ю. повторно подал исковое заявление к ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» о возложении обязанности по обеспечению на вводе надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, зарегистрированный в приемной Октябрьского районного суда г.Тамбова 27.03.2023, который принят к производству судьей Октябрьского районного суда г.Тамбова ФИО6 определением от 31.03.2023, гражданскому делу присвоен ***.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, о тождественности данного иска и иска по гражданскому делу *** и правомерно оставил данное исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные иски являются тождественными, данное обстоятельство не отрицается и самим Никитиным А.Ю., а поскольку как следует из определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 июня 2023 года слушание по гражданскому делу №2-1795/2023 назначено на 17.08.2023 года – 11 часов 30 минут, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года

Дело *** ч.ж.

Судья ФИО2 (2-2292/2023)

УИД 68RS0***-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                (резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А.,

судей:                               ФИО7, Арзамасцевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

    рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда *** от *** по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Квадра» о возложении обязанности по обеспечению на вводе надлежащего температурного режима горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме,

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи