Решение по делу № 11-192/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области Шершень О.П. от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Буравлева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции частично в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ФИО6, действующего в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

В соответствии с ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения частной суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции снизив их с 8000 рублей до 1 000 рублей.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны и к отмене или изменению определения инее ведут. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, мировой судья руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Буравлева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина