Решение от 30.01.2019 по делу № 33-624/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-624/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре                  Николаевой И.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой С.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 года, которым Макаровой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Макаровой С.Ю.- Филипповой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ДНП «Ковалево», поддержавшего доводы апелляционной ждалобы Макаровой С.Ю., возражения представителей СНТ «Надежда»- Гельфанд Б.М., Тютюкина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макарова С.Ю. обратилась с исковыми требованиями к СНТ «Надежда» об обязании не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> взыскании с СНТ «Надежда» в возмещение причиненного ущерба 160000 рублей.

В обоснование исковых требований Макарова С.Ю. и ее представитель указали, что истица является членом ДНП «Ковалево» (ранее ДНП «Всеволожская окраина»). 6 ноября 2017 года она обнаружила, что на ее участке снесен забор и изъяты сваи под дом. В дальнейшем выяснилось, что указанные действия совершены представителями СНТ «Надежда».

Представитель ответчика- СНТ «Надежда» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как не доказано, что сваи изъяты представителями СНТ «Надежла, не доказан размер убытков. У СНТ отсутствуют оснований для совершения указанных истицей действий, так как ее земельный участок не входит в границы СНТ, поэтому председатель СНТ не имел намерений продавать или выделять этот участок третьим лицам. Также ссылался на то, что у ДНП «Ковалево» отсутствуют предусмотренные законом основания пользоваться землями, находящимися в федеральной собственности и переданными в бессрочное пользование Министерству обороны РФ.

Представитель третьего лица- ДНП «Ковалево» поддержал требования Макаровой С.Ю., пояснив, что она является членом ДНП «Ковалево». ДНП «Ковалево» владеет земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, ранее входившими в состав земель Ржевского полигона. Земельный участок, занимаемый ДНП, был предоставлен ОНТ «Всеволожская окраина», правопреемников которого является ДНП, по договору об условиях землепользования, заключенному между войсковой частью 33491 и садово-огородническим коллективом военнослужащих «Всеволожская окраина» от 30 октября 1998 года, дополнительному соглашению к нему от 30 октября 1999 года.

    Представитель третьего лица- ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что нахождение СНТ «Надежда» и ДНП «Ковалево» на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № незаконно. На указанные земельные участки в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное выше решение, которым Макаровой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Макарова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о принадлежности спорного земельного участка к ДНП «Ковалево», документы, подтверждающие законность нахождения и владения ДНП «Ковалево» спорным земельным участком. В дело представлена копия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июня 2018 года, апелляционное определение 13 Арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года, выписка с официального сайта ФНС России в отношении ДНП «Ковалево», где указано, что ОНТ «Всеволожская окраина» прекратило свою деятельность 19 июня 1008 года путем реорганизации в форме присоединения. В качестве правопреемника указано ДНП «Ковалево», которое является самостоятельным юридическим лицом. Решением Арбитражного суда от 12 июня 2018 года установлено, что ДНП «Ковалево» является единственным правопреемником ОНТ «Всеволожская окраина». Таким образом, ранее предоставленное войсковой частью указанному ОНТ право пользования земельным участком перешло в связи с правопреемством к ответчику.

Представитель СНТ «Надежда в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, просит оставить. Полагает доводы жалобы о принадлежности спорного земельного участка к ДНП «Ковалево» несостоятельными, поскольку договор землепользования был прекращен после ликвидации в 2008 году ОНТ «Всеволожская окраина». Полагает, что СНТ «Надежда» не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за хищение свай из-под дома и снос забора неустановленными лицами, так как истцом не было доказано, что это сделали представители ответчика и не доказан размер убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ, указанными правами на защиту также обладает лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом и из материалов дела следует, что Макарова С.Ю. является членом ДНП «Ковалево», в ее пользовании находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой №, выданной 19 июля 2009 года.

Макарова С.Ю., а также представитель ДНП «Ковалево» следует, что представители СНТ «Надежда» снесли установленный на участке истицы забор и изъяли сваи из-под дома, чем причинили ей ущерб и чинят препятствия в пользовании участком.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред также необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая Макаровой С.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что действия, в результате которых ей причинен ущерб, совершены ответчиком, а также не доказан размер причиненного ущерба.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что лица, которые снесли забор на ее участке и изъяли сваи, и░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

30 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 33491 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 33491 ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 68,5 ░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 68,5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ 6 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1397422 ░? ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» № № ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.