Решение по делу № 33-3784/2024 от 14.02.2024

Судья Лафишев М.В.                                      Дело № 33-3784/2024 (2 инстанция)

                                                                            Дело № 2-2700/2023 (1 инстанция)

                                                                           УИД: 52RS0007-01-2021-005472-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          2 апреля 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сивохиной И.А., Соколова Д.В.

    при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

    с участием представителя истца Лопатина И.В. - Козлова И.С. представителя ответчика Лазаревой М.А. - Чернигина И.С., третьего лица Бархатовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ЛМА

    на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года

    по иску ЛИВ к ЦАА, ЛМА, ХАВ об устранении нарушений права собственника

    УСТАНОВИЛА:

Лопатин И.В. обратился с иском к Царьковой А.А., Лазаревой М.А., Хлонину А.В., с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес]. Право собственности возникло в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного [адрес] от 18 апреля 2016 года и является совместной собственностью его и супруги Бархатовой О.А.

Как указывает истец, ему на праве собственности также принадлежит машино-место [номер], расположенное по адресу: [адрес], помещение мм 11 (кадастровый номер [номер]), рядом с которым находятся машино-места с № [номер]. Собственниками машино-мест № [номер] являются ответчики Хлонин А.В., Царькова А.А., Лазарева М.А.

Как приводит доводы истец, в январе 2019 года ответчики возвели между машино-местами [номер] и [номер] сплошную («глухую») перегородку из металлических профилей, обшитых гипсокартонными листами (ГКЛ), а пространство машино-мест № [номер] и еще двух отсутствующих в проектной документации машино-мест их собственники отгородили от остального пространства подземной автостоянки (мест общего пользования) путем установки подъемной роллетной системы (ворот), тем самым создав гаражный бокс, включающий в себя машино-места № [номер] и еще два машино-места под пандусом, расположенных в месте для разворота.

В связи с выявленными нарушениями отделом НД и ПР по г. Нижнему Новгороду МЧС России по Нижегородской области части 4 статьи 4, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 и пункта 5.2.6 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности» в феврале 2021 года ответчики переоборудовали перегородку, заменив ГКЛ на металлический профиль и ячеистую сетку. Однако, как указывает истец, переоборудованная стена по-прежнему препятствует ему в использовании машино-местом [номер] по назначению, являясь преградой для открытия дверей и выхода водителя из автомобиля. Возведенные роллетные ворота над площадкой для разворота создают ему препятствия при выезде с подземной автостоянки.

В заключении специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 14 октября 2021 года сделан вывод о невозможности пользования машино-местом [номер] по назначению по причине установки ответчиками перегородки и роллетных ворот.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года исковые требования Лопатина И.В. удовлетворены.

Судом постановлено: возложить на ответчика Царькову А.А. обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом Лопатиным И.В. своим машино-местом [номер] путем демонтажа самовольно возведенных металлического столба, сетчатой перегородки на металлических профилях между машино-местами [номер] и [номер] в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес].

Возложить на ответчиков Царькову А.А., Лазареву М.А. и Хлонина А.В. обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом Лопатиным И.В. своим машино-местом [номер] и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машино-мест [номер] в подземной автостоянке вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В случае, если ответчики Царькова А.А., Лазарева М.А. и Хлонин А.В. не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу Лопатину И.В. право совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков Царьковой А.А., Лазаревой М.А. и Хлонина А.В. с взысканием с них необходимых расходов в равных долях.

В случае, если ответчик Царькова А.А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца Лопатина И.В. денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика Царьковой А.А. в размере 5 000 рублей.

В случае, если ответчики Лазарева М.А. и Хлонин А.В. не исполнят решение суда в течение установленного срока, присудить в пользу истца Лопатина И.В. денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков Лазаревой М.А. и Хлонина А.В. в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков Царьковой А.А., Лазаревой М.А. и Хлонина А.В. в пользу истца Лопатина И.В. в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Взыскать с ответчиков Царьковой А.А., Лазаревой М.А. и Хлонина А.В. в пользу истца Лопатина И.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчиков Царьковой А.А., Лазаревой М.А. и Хлонина А.В. в пользу истца Лопатина И.В. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей.

Взыскать с ответчиков Царьковой А.А., Лазаревой М.А., Хлонина А.В. в равных долях в пользу ООО «Альфа» судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лазарева М.А. просит об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не имелось оснований для принятия и разрешения искового заявления, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебных заседаний и судебной экспертизы. Судебная экспертиза выполнена лицами, не имеющими надлежащей квалификации, заключение содержит фактические ошибки и не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лазаревой М.А. - Чернигин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца Козлов И.С., третье лицо Бархатова О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Истец Лопатин И.В., ответчики Царькова А.А., Лазарева М.А., Хлонин А.В., представители третьих лиц ТСН «Олимп», ООО «ДомСтрой-НН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, а также третьего лица Бархатовой О.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лопатин И.В. и Бархатова О.А. состоят в зарегистрированном браке с [дата] (т.1 л.д.32).

    18 апреля 2016 года между ООО «ДомСтрой-НН» (застройщик) и Бархатовой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие в долевом строительстве МКД со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП по адресу: [адрес] (т.1 л.д.13-19).

    18 апреля 2016 года между ООО «ДомСтрой-НН» (застройщик) и БОА (участник долевого строительства) заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1/60 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение [номер], общей проектной площадью 1 494,82 кв.м расположенное в подземной автостоянке МКД по адресу: [адрес] виде машиноместа [номер] (т.1 л.д.23-28).

    1 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема - передачи квартиры по договору [номер] участия в долевом строительстве, а 21 декабря 2018 года подписан акт приема - передачи машино-места помещение мм 11 по договору [номер] участия в долевом строительстве, кадастровый номер [номер], расположенных по адресу: [адрес] (т.1 л.д.20, 29).

    16 июня 2020 года Бархатова О.А. (супруга истца) обратилась к руководителю ТСН «Олимп» (управляющая организация) с заявлением об организации осмотра машиноместа [номер] и фиксации наличия перегородки и роллет между машиноместами [номер] и [номер] (т.1 л.д.37).

    16 июня 2020 года представителями ТСН «Олимп» составлен акт предварительного осмотра машиномест № [номер] расположенных по адресу: [адрес], которым установлено, что между машиноместами [номер] и [номер] установлена сплошная стена из ГКЛ, к данной перегородке прикреплена подъёмная роллетная система (ворота), оборудованная электроприводом, находится в поднятом положении. В границах машиномест [номер] и [номер] на стене установлены электрические односекционные розетки в количестве 2-х штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электро - щитовой МКД от электрощитка- ЩАОп, через электроавтомат QF5 (С20). Учет потребленной электроэнергии не производится. Также около машиномест [номер] и [номер] на проезде МОП установлена роллетная подъёмная система (ворота), оборудованная электроприводом, находится в опущенном состоянии, также установлены электрические односекционные розетки в количестве 2-х штук. Все вышеуказанное электрооборудование запитано от электро - щитовой МКД от электрощитка- ЩАОп, через электроавтомат QF5 (С20). Учет потребленной электроэнергии не производится (т.1 л.л.38-44).

25 июня 2020 года представителями ТСН «Олимп» составлен акт осмотра и описи имущества, находящегося в подземной парковке, расположенной по адресу: [адрес], согласно которому в подземной парковке (2-й уровень) около парковочного места [номер] на местах общего пользования без согласования с собственниками МКД расположено следующее имущество: ворота секционные раздвижные; около парковочного места [номер] в нарушение действующих норм и правил установлена сплошная стена, которая мешает проходу и проезду собственника парковочного места [номер]. К данной стене прикреплено следующее имущество без согласования с собственниками МКД: ворота секционные раздвижные (подземные) (т.1 л.д.45-49).

2 ноября 2020 года государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору – инспектором ОНД и ПР по городу Нижнему Новгороду проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «Олимп». Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица [номер] от 2 ноября 2020 года установлены факты нарушений требований пожарной безопасности, а именно на подземной стоянке допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы (т.1 л.д.51-52).

2 ноября 2020 года ГУ МЧС России по Нижегородской области Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду ТСН «Олимп» выдано предписание [номер] в срок до [дата] устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на подземной стоянке допускается разделение машиномест перегородками на отдельные боксы (ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.5.2.6 СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности») (т.1 л.д.52, оборот-53).

3 ноября 2020 года заместителем главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, заместителем начальника ОНД и ПР г. Нижнего Новгорода (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области вынесено постановление [номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.56-57).

Письмом от 30 июля 2021 года [номер], письмом от 19 февраля 2021 года [номер] <данные изъяты> в ответ на обращение БОА сообщено, что объект: многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, крышной газовой котельной и встроенной ТП, расположенный по адресу: [адрес] не предусматривает продольное разделение машино-мест перегородками либо сетчатыми ограждениями, поскольку при проектировании подземной автостоянки, расположенной в МКД, машино-места принимались минимально допустимых размеров, а расстояния между автомобилями при постановке их на хранение принимались с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, предусмотренных ФИО20 СП 113.13330.2012 «Свод правил. Стоянки автомобилей», которые действовали в период проектирования объекта капитального строительства (МКД) (т.1 л.д.59-60).

13 марта 2021 года Бархатовой О.А. в адрес Царьковой А.А. направлено письмо с предложением самостоятельно устранить жёсткую вертикальную конструкцию, установленную на въезде между машино-местами [номер] и [номер] (на радиусе поворота общего проезда), которая затрудняет движение автомобилей и исключает безопасную парковку автомобиля истца (препятствует использованию имущества истца) в течение 7-ми календарных дней с момента получения письма (т.1 л.д.61).

26 марта 2021 года Лопатиным И.В. в адрес заместителя генерального прокурора РФ направлено заявление с просьбой провести проверку по факту соответствия размещенных конструкций на машино-месте [номер] в помещении подвала [номер] МКД [адрес] требованиям законодательства с привлечением сотрудников областного ГУ МЧС (т.1 л.д.63).

12 апреля 2021 года от Царьковой А.А. в адрес Бархатовой О.А. поступил ответ об отказе добровольного демонтажа жесткой вертикальной конструкции, установленной на въезде между машино-местами [номер] и [номер] (т. 1 л.д.62).

13 апреля 2021 года старшим УУП ОП-7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду майором полиции взяты объяснения у Царьковой А.А., согласно которым ей на праве собственности принадлежит парковочное место [номер], демонтаж перегородки между парковочными местами [номер], [номер], а также рольставней ею не планируется (т.1 л.д.64).

11 мая 2021 года прокуратурой Нижегородской области рассмотрено обращение Лопатина И.В. по вопросу размещения конструкции на парковочном месте. В ходе проверки прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода с привлечением специалиста ОНД по [адрес] УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области проведено обследование территории парковки по адресу: [адрес], в ходе которого установлено, что рядом с принадлежащим супруге Лопатина И.В. - Бархатовой О.А. машино-местом [номер] располагается машино-место [номер], которое принадлежит на праве собственности Царьковой А.А. Между парковочными местами № [номер], 12 на территории машино-места [номер] установлено сетчатое ограждение для отделения индивидуальных парковочных мест. Наличие данного ограждения препятствует реализации Бархатовой О.А. права пользования ее машино-местом [номер]. Согласно информации органа контроля установка вышеуказанного ограждения не противоречит положениям свода правил «Встроенные подземные автостоянки. Требования противопожарной безопасности» (СП 154.13130.2013, утв. приказом МЧС России от [дата] [номер]). Также прокуратурой Советского района г. Нижнего Новгорода с привлечением специалистов инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области проведен осмотр автостоянки, в ходе которого подтвержден факт выгораживания парковочных металлическими конструкциями в осях: А-Г/15-17. Согласно представленной инспекцией информации на момент выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации в 2018 году ограждения по периметру машино-мест на подземной парковке отсутствовали.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно - правовой центр Вектор» [номер] от 14 октября 2021 года по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что установка столба, перегородки и роллетной системы (подъёмных ворот) над машино-местами № [номер] по адресу: [адрес], пом. мм № № [номер] создают препятствия для использования машиноместа [номер] по адресу: [адрес], пом. мм 11, так как отсутствуют необходимые зазоры безопасности для совершения маневра въезда/выезда и открытия дверей автомобиля в границах машиноместа [номер] согласно «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» ФИО20

По результатам проведённого исследования сделан вывод, что установка перегородки и роллетной системы над машино-местами № [номер] и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: [адрес]. пом. мм 12 - пом. мм 15 нарушает следующие нормы и правила:

- требования строительно-технических и противопожарных норм и правил п. 5.2.1 и Приложения А «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*»;

- требования статьи 26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей порядок согласования перепланировки в помещении многоквартирного дома.

По результатам проведённого исследования установлено, что в результате установки перегородки между машино-местами № [номер] и 12 и устройству роллетных ворот над машино-местами № [номер] и над площадкой для разворота в помещении подземной автостоянки по адресу: [адрес]:

- площадь общего имущества уменьшилась на размер площадки, предназначенной для разворота автомобилей согласно проектному решению от [дата], выполненному <данные изъяты> а именно на 29150м2;

- перегородка и роллетная система закреплены металлическими анкерами в пол и потолок таким образом, нарушена целостность общего имущества многоквартирного дома;

- роллетные ворота ограничивают доступ к коммуникациям общего пользования (т.1 л.д.68-98).

    Из представленных в суд первой инстанции выписок из ЕГРН следует, что право собственности на машино-место с кадастровым номером [номер] зарегистрировано за БОА [дата] (т. 1 л.д.30- 31).

    Машино-место с кадастровым номером [номер] зарегистрировано за Царьковой А.А. 23 августа 2019 года (т.1 л.д.145-148, 182-184), машино-место с кадастровым номером [номер] зарегистрировано на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого за Хлониным А.В. и Лазаревой М.А. 4 декабря 2019 года (л.д.179- 181, 240-242, 249- 252).

    В материалы дела ответчиками представлена рецензия на заключение [номер] от 14 октября 2021 года, выполненного ООО «Экспертно - правовой центр Вектор», в соответствии с которым выводы специалиста в заключении являются необоснованными, недостоверными и не соответствуют актуальным нормам действующих правил и законодательства (т.1 л.д.261-266).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков Лазаревой М.А., Царьковой А.А. - адвоката Фадеева С.С. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» [номер] от 23 января 2023 года установка столба, металлической перегородки (стены) между машино-местами [номер] и [номер] и роллетной системы (подъемных) ворот вдоль машино-мест № [номер] на подземной автостоянке по адресу: [адрес] создает препятствия для использования машиноместа [номер] по адресу: [адрес]. Установка столба и разделительной перегородки между машино-местами [номер] и [номер] не допустима в соответствии с требованиями пункта 5.2.1 и Приложения А СП 113.13330.2016. «Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21- 02-99*». Использование воздушного пространства над/за линией разделительной разметки между машино-местами № [номер] и №[номер], расположенных на подземной автостоянке по адресу: [адрес] является допустимым и необходимым. Минимальная ширина для безопасного использования машино-места [номер] должна составлять 2600 мм.

    Обеспечение необходимого зазора безопасности 0,8 м невозможно без демонтажа перегородки из металлических профилей, металлического столба-направляющей, а также без демонтажа роллетной системы смонтированных вдоль машино-мест №[номер].

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 209, статьями 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца и его супруги препятствий в пользовании принадлежащим им нежилым помещением – машино-местом [номер], вследствие чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации машино-места относятся к недвижимому имуществу при условии, если их границы описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место определяется как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с подпунктом 2, 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь машино-места отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим включению в кадастр недвижимости.

Часть 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определяет, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования. Максимально допустимый размер машино-места не ограничивается.

Таким образом, законодателем установлено, что машино-место имеет строго целевое назначение - для размещения транспортного средства, при этом изменение границ машино-места, определенных проектной документацией здания, и способов их закрепления не допускается.

В пункте 5.2.1 СП 113.13330.2016 СНиП21-02-99 (утв. приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 776/пр) указано, что в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание факт самовольного возведения ответчиками металлического столба, с сетчатой перегородкой на металлических профилях между машино-местами [номер] и [номер], а также возведение роллетной системы ворот вдоль машиномест № [номер] в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], чем созданы препятствия в реализации права собственности на имущество истца, а также действия ответчиков привели к уменьшению общего имущества МКД, суд первой инстанции по существу спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

    Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок по рассматриваемой категории дела законом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на подачу искового заявления, подлежат отклонению, поскольку машино-место [номер] принадлежит истцу Лопатин И.В. и его супруге Бархатова О.А. на праве общей совместной собственности, за Бархатовой О.А. право собственности лишь зарегистрировано в ЕГРН, что указанными лицами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали судебных извещений о проведении судебных заседаний также подлежат отклонению, поскольку из суда первой инстанции представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 апреля 2023 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит формальными, не влияющими на существо принятого решения. Указанные доводы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лазаревой М.А. выражал намерение заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако надлежащим образом такое ходатайство заявлено не было, денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда ответчиком не внесены. При этом судебной коллегией оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, представитель ответчика Лазаревой М.А. в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного (еще одного) экспертного исследования и не привел мотивов назначения по делу повторной экспертизы. При таких обстоятельствах и, исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лазаревой М.А., в дополнение к ранее изложенным доводам, указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доля машино-места принадлежащего Хлонину А.В., была продана, о чем суд первой инстанции был поставлен в известность.

Учитывая, что в материалах дела имеются только выписки из ЕГРН, датированные 2019 годом, сведений о зарегистрированных правах на машино-места суд первой инстанции не запрашивал, судебной коллегией из Управления Росреестра по Нижегородской области истребованы сведения о зарегистрированных правах собственности на машино-места № [номер] – 15 и правоустанавливающие документы, подтверждающие соответствующую регистрацию прав.

Согласно представленным сведениям 21 декабря 2022 года Росреестром зарегистрировано прекращение права общей долевой собственности Хлонина А.В. (доля в праве 1/2) на машино-места № [номер] на основании договоров купли-продажи от [дата], заключенных между Хлониным А.В. и Лазаревой М.А.

Таким образом, собственником машино-мест № [номер] на момент принятия решения суда являлась только ответчик Лазарева А.В.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Лопатина И.В. к Хлонину А.В. о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом Лопатиным И.В. машино-местом [номер] и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машино-мест № [номер] в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИВ к ХАВ об устранении нарушений права собственника, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЛИВ к ХАВ о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом ЛИВ машиноместом [номер] и общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес], путем демонтажа самовольно возведенной роллетной системы ворот вдоль машиномест № [номер] в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛИВ к ХАВ об устранении нарушений права собственника, взыскании судебной неустойки и судебных расходов отказать.

    В остальной части решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года.