Решение по делу № 33-2456/2022 от 18.07.2022

Судья Жданкина И.В. № 10RS№-44 2-13/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лавниковой Е. А., Згодько М. И. и Базильчука М. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Згодько М. И. и Базильчука М. В. к Лавниковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, по исковому заявлению Згодько М. И. и Базильчука М. В. к Лобко О. И. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску Лобко О. И. к Згодько М. И. и Базильчуку М. В. о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Згодько М.И. и Базильчук М.В. обратились в суд с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что в 2014 году между сторонами было заключено соглашение (договор) о совместной деятельности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного в Республике К.., (.....), с постройкой на нем объектов недвижимости с целевым назначением – гостевые дома. В соглашении отражены права и обязанности сторон. Одной из ограничительных мер является договоренность о том, что стороны действуют самостоятельно от своего имени без привлечения представителей. В 2019 году Лавникова Е.А. за счет денежных средств истцов приобрела имущество в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, которое обязалась передать последним. По мнению истцов, неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика, поскольку истцы финансировали все необходимые мероприятия для организации строительства в том числе, оплачивали платежи по заключению ответчиком договора аренды земельного участка, строительство двухэтажного гостевого дома, оплачивали технические платежи по обслуживанию земельного участка и возведенного строения, а также иные платежи. Истцам стало известно, что ответчик предпринимает действия по продаже указанного объекта третьим лицам, несмотря на действующее соглашение. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества Лавникова Е.А. ответила отказом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о неосновательном обогащении, истцы просили взыскать с Лавниковой Е.А. в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде объекта недвижимости – гостевого дома с кадастровым номером № или взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лобко О.И.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, с учетом ранее заявленных требований просили взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде объектов недвижимости с кадастровым номером (...) (гостевой дом) и кадастровым номером (...) (фундамент) в равных долях в пользу истцов Згодько М.И. и Базильчука М.В., просили обязать ответчика переуступить право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером (...) согласно п. 1.5 соглашения (договора) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцами Згодько М.И. и Базильчук М.В. и ответчиком Лавниковой Е.А., а также возместить судебные расходы.

ХХ.ХХ.ХХ истцами подано исковое заявление к Лобко О.И., в котором они указывают, что ХХ.ХХ.ХХ Згодько М.И. и Базильчук М.В. обратились с иском к Лавниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. ХХ.ХХ.ХХ Лахденпохским районным судом РК вынесено определение о запрете Лавниковой Е.А. совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. было запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов. Истцам стало известно о том, что ХХ.ХХ.ХХ состоялась сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И.. ХХ.ХХ.ХХ состоялась государственная регистрация перехода прав собственности. ХХ.ХХ.ХХ зарегистрированы ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости по определению суда. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика Лобко О.И. на объекты недвижимости: гостевой дом с (...) и земельный участок с (...).

ХХ.ХХ.ХХ от представителя истцов поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором последний, кроме ранее заявленных требований, просил признать утратившим право собственности ответчика Лобко О.И. и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика Лобко О.И. на объект незавершенного строительства.

Указанные иски соединены в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ от Лобко О.И. поступило встречное исковое заявление к Згодько М.И. и Базильчук М.В. о признании его добросовестным приобретателем в отношении объектов недвижимости (гостевого дома) с кадастровым номером (...) объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бусалоффка», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К...

Решением суда исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с Лавниковой Е.А. в пользу Згодько М.И. и Базильчука М.В. неосновательное обогащение по (...) руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 17802 руб. в пользу каждого. Кроме того, с Лавниковой Е.А. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. В удовлетворении остальных исковых требований, а также в удовлетворении иска Лобко О.И. отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ отменены.

С решением суда Згодько М.И. и Базильчук М.В. не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что регистрация перехода права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. Управлением Росреестра по Республике К.. осуществлена в период прямого запрета на осуществления любых регистрационных действий в отношении указанных оспариваемых объектов на основании определения суда. Истцы претендовали на получение объектов недвижимости в натуре. Не согласны с выводами по судебной экспертизе в части установленной стоимости объектов недвижимости, положенной в основу обжалуемого решения суда, так как данная экспертиза проводилась для использования в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие финансовой и иной возможности у ответчика Лавниковой Е.А выполнять строительство спорных объектов. Указанная экспертная оценка не отражает фактической рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и не может быть принята во внимание при определении суммы неосновательного обогащения Лавниковой Е.А., полученной за счет истцов.

С решением суда в части взыскания с нее неосновательного обогащения не согласна Лавникова Е.А., в апелляционной жалобе указывает, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что между ней и истцами по первоначальному иску была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на её имя с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов, и передачей позже прав на аренду на земельный участок и права собственности на построенные на данном земельном участке объекты недвижимости. Представленные стороной истцов доказательства с достоверностью не подтверждают несение расходов на строительство именно спорных объектов недвижимости, а также не подтверждают размер взысканной судом денежной суммы. Необоснованно в качестве доказательств несения расходов на строительство и содержание спорных объектов недвижимости принял во внимание платежные поручения от ООО «Бусалоффка», так как последнее, являясь самостоятельным лицом, требований о взыскании с Лавниковой Е.А. неосновательного обогащения не заявляло. Представленный договор водоснабжения и сведения об электроснабжении также с достоверностью не подтверждают, что они заключены для снабжения именно спорных объектов недвижимости с учетом того, что на (.....) в собственности у Згодько М.И. находятся несколько гостевых домов, имеющих единое коммуникационное снабжение. Обосновывая размер взыскиваемой суммы, суд первой инстанции сослался на заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» №, выполненное в рамках рассмотрения дела, несмотря на то, что эксперт в своих выводах указал, что стоимость использованных строительных материалов и проведенных строительных работ определить не представляется возможным, так как отсутствует информация о фактически использованных строительных материалах (марки, объемы, категории пиломатериалов и т.д.). Фактически суд, взыскивая денежную сумму, исходил из рыночной стоимости готового объекта недвижимости, несмотря на то, что истцами предоставлены сведения о несении расходов на строительство спорных объектов недвижимости на сумму около (...) руб. Кроме того, Лавникова Е.А. полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку требований о взыскании с нее денежных средств в счет неосновательного обогащения истцами не заявлялось, требования истцов были направлены на выдел объектов недвижимости в их пользу в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов Лавникова Е.А. указывает, что утверждения стороны истца о том, что сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости была заключена и зарегистрирована в период действия прямого запрета на отчуждение безосновательны, поскольку требований о признании указанной сделки недействительной стороной истца не заявлялось, заключенный договор не оспаривался. Само по себе строительство, которое велось, по утверждению истцов, за счет их личных средств, не влечет оснований получения истцами имущественного права на спорные объекты недвижимости. Более того, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, истцы претендовали не только на нежилое здание, но и на право аренды земельного участка, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Лавниковой Е.А. сторона истца по первоначальному иску приводит доводы, аналогичные изложенным в своей жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ходе проверки материалов дела установлено, что, разрешая вышеуказанные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию Лахденпохского городского поселения, которая указана в качестве арендодателя спорного земельного участка с кадастровым номером (...) в договоре аренды, по поводу которого заявлены исковые требования.

Кроме того, к участию в деле не привлечен Котов С.В., который от имени Лавниковой Е.А., действуя по доверенности, заключил договор купли-продажи спорных объектов и переуступки права аренды спорного земельного участка с Лобко О.И.

Решение суда может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Лахденпохского городского поселения (в настоящее время правопреемником является администрация Лахденпохского муниципального района), Котова С.В.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи между Лавниковой Е.А., и Лобко О.И. с применением последствий недействительности договора в виде возврата недвижимого имущества, а именно гостевой дом кадастровым номером №, объект незавершенного строительства кадастровый №, предыдущему собственнику Лавниковой Е.А., признать незаконной переуступку прав аренды земельного участка с применением последствий в виде возврата права пользования земельным участком арендатору Лавниковой Е.А., взыскать с Лавниковой Е.А. неосновательное обогащение в натуре в виде спорных объектов недвижимости, а именно гостевой дом кадастровым номером №, объект незавершенного строительства кадастровый № в равных долях в пользу истцов Базильчук М.В. и Згодько М.И., признать право собственности за истцами на спорные объекты недвижимости, а именно гостевой дом кадастровым номером №, объект незавершенного строительства кадастровый № в равных долях в пользу истцов Базильчук М.В. и Згодько М.И., обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управление по Республике К.. зарегистрировать переход права собственности в связи с решением суда спорных объектов недвижимости в равных долях в пользу истцов Базильчук М.В. и Згодько М.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску Базильчук М.В. и Згодько М.И., а также их представитель Блуард Г.Г., действующий по доверенности, поддержали свою жалобу, а также измененные исковые требования. Представитель указал, что сделку по отчуждению спорных объектов он полагает притворной.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лавниковой Е.А. Мальт А.Е., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности на спорные объекты, объем их участия в строительстве спорных объектов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица ООО «Бусалоффка» Пархоменко О.А., являющаяся генеральным директором общества, в судебном заседании полагала требования истцов Базильчук М.В. и Згодько М.И. правомерными, указывая, что как Лавниковой Е.А., так и всем другим лицам было известно, что спорные объекты строят истцы. ХХ.ХХ.ХХ по месту нахождения спорных объектов прибыла Лавникова Е.А. совместно с Которым С.В. и Лобко О.И., при этом последним было известно о притязаниях истцов, что озвучивалось в ходе конфликта в указанную дату.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, материалы исполнительных производств №№-ИП, №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного междуадминистрацией Лахденпохского городского поселения и Лавниковой Е.А., последней был предоставлен в аренду сроком надесять летземельный участокс кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: Республика К.., (.....) (т.3 л.д.59-64). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Лахденпохского городского поселения Лавниковой Е.А. выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке (т.1 л.д. 94-95). ХХ.ХХ.ХХ администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение Лавниковой Е.А. на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 108-109). Гостевому дому присвоен кадастровый №. ХХ.ХХ.ХХ за Лавниковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (т. 1 л.д. 20-22).

ХХ.ХХ.ХХ администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение Лавниковой Е.А. на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке (т. 1 л.д. 200). Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый №. На указанный объект незавершенного строительство за Лавниковой Е.А. также зарегистрировано право собственности.

Судебная коллегия также полагает установленным, что еще в 2014 году между истцами и Лавниковой Е.А. была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на последнюю, с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельномучастке за счет денежных средств истцов, и дальнейшей передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на указанном земельном участке объектов недвижимости истцам. По достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство и регистрация гостевых домов, на имя Лавниковой Е.А. с последующим переоформлением прав на Згодько М.И. и Базильчука М.В. Указанная договоренность была достигнута в связи с тем, что Лавникова Е.А. приходится племянницей супруге истца Згодько М.И., между которыми сложились доверительные и родственные отношения.

На данное обстоятельство указывает копия соглашения от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 9-10). Сторона ответчика по первоначальному иску оспаривала подписание данного соглашения, ссылалась, в том числе на отсутствие оригинала соглашения, тот факт, что Лавникова Е.А. его не подписывала. Надлежащими, не вызывающими сомнений доказательствами, факт того, что Лавникова Е.А. не подписывала названное соглашение, не подтверждается.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие оригинала соглашения не свидетельствует об отсутствии названных договоренностей. Истцы сообщили, что оригинал соглашения был похищен из спорного объекта недвижимости, о чем подано заявление в полицию. С учетом положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, наличие соответствующих договоренной подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

По делу установлено, что строительство спорных объектов было осуществлено полностью за счет средств истцов, ответчик Лавникова Е.А. ни физического, ни финансового участия в строительстве объектов не принимала.

Договоры, связанные с благоустройством спорного имущества, оформлены на имя истца. Кроме того, Згодько М.И. в судебном заседании указал, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, на котором возведен жилой дом, и эти участки фактически составляют единое домовладение, имеющее общие коммуникации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Указанное разъяснение, по мнению судебной коллегии, не препятствует установить право собственности на тот или иной объект за лицом, которое участвовало в его строительстве, имея договоренности с лицом, которое фактически указано правообладателем объекта, без возникновения долевой собственности.

Истцами в обоснование заявленных требований о произведенных затратах по строительству и содержанию спорных объектов представлены копии документов на приобретение строительных и отделочных материалов, а также копии договоров, заключенных с ресурснабжающими организациями.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ИФНС по (.....) зарегистрировано ООО «Бусалоффка», учредителями которого являются истцы Базильчук М.В. и Згодько М.И. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (т. 2 л.д. 83-89).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «Бусалоффка» перевела следующие денежные средства: ИП Позерну В.В. по договору розничной продажи № от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (т.2 л.д. 41-45); ООО «(...)» за товар в размере (...) рублей по счету № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 46); ООО «(...)» за товар в размере (...) руб. в счет оплаты по счету № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 47); ИП (...) денежные средства в размере (...) руб. по счету № от ХХ.ХХ.ХХ (т.2 л.д. 48); УФК по Республике К.. в счет оплаты по договору аренды земельного участка № (ЛГП) от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Лавниковой Е.А., в общем размере (...) руб. (т. 2 л.д. 49-50), ООО «Лахденпохский водоканал» по счетам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб. (т. 2 л.д. 51-59); ООО «(...)» в размере (...) руб. по счет-договору № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 60); ООО «СитиСтрой плюс» в размере (...) руб. по счету № от ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 61); ООО «(...)» в размере (...) руб. по дог. № от ХХ.ХХ.ХХ за выполнение работ по ремонту помещений парной (т. 2 л.д. 62); АО «ТНС энерго К..» по оплате электроэнергии за период с января 2020 года по июнь 2021 года в общем размере (...) руб. (т. 2 л.д. 63-78).

Согласно платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ Згодько Т.В. оплатила за Лавникову Е.А. денежную сумму в размере (...) руб. в УФК по Республике К.. в счет арендной платы за спорный участок (т. 2 л.д. 91). Согласно представленным сведениям ИП (...) и расчету – схеме, ИП (...). Згодько М.И. были предоставлены услуги в организации перевозок грузов, аренде строительных машин и оборудования с оператором по адресу: РК, (.....), на сумму (...) руб. (т. 2 л.д. 94-95). Согласно представленной справке ИП (...). и расчету – схеме, в период с 2017 по 2020 год ИП Петросян М.Ш. продал Згодько М.И. пиломатериал на сумму (...) руб. ((.....) л.д. 96-97). Согласно представленной справке ИП (...) и расчету – схеме, в период с 2016 по 2021 год Згодько М.И. приобретал в строительном магазине «(...)», находящемся по адресу: РК, (.....), инструменты и материалы для производства строительных работ на объекте «Гостевой дом» по адресу: РК, (.....), на общую сумму (...) руб. (т. 2 л.д. 98-100). Также, согласно справке от ХХ.ХХ.ХХ Згодько М.И. приобретал в строительном магазине «(...)», находящемся по адресу: РК, (.....), инструменты и материалы для производства строительных работ, а именно фундамента, на объекте по адресу: РК, (.....), на общую сумму (...) руб. (т. 2 л.д. 129).

Согласно договору холодного водоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО «Лахденпохский водоканал» и ООО «Бусалоффка», ООО «Лахденпохский водоканал» подает через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду к жилым домам по адресу: Республика К.., (.....), 2, 3. (т. 4 л.д. 45-52).

Согласно ответу на запрос от АО «ТНС энерго К..», между АО «ТНС энерго К..» и Базильчуком М.В., Лавниковой Е.А., договоры энергоснабжения в отношении объектов недвижимости по (.....) не заключены. Лицевые счета № и № открыты на имя Згодько М.И. Договор в письменном виде отсутствует. Поскольку платежи поступают в обезличенном виде, АО «ТНС энерго К..» не обладает информацией о лицах, осуществляющих платежи по вышеуказанным лицевым счетам ( т. 4 л.д. 68).

Оспаривая наличие вышеуказанных договоренностей, сторона ответчика по первоначальному иску, не представила ни одного доказательства, подтверждающего фактическое, физическое или финансовое участие в возникновении спорных объектов.

Утверждения о том, что Лавникова Е.А. располагала денежными средствами, которые ей оставил бывший супруг, являются голословными, ничем не подтвержденными. При этом по материалам дела следует, что длительное время Лавникова Е.А. не исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не исполняла обязательства по погашению кредитов, займов. В отношении Лавниковой Е.А. были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, где общая сумма задолженностей превышала (...) руб. Обеспечительные меры, в том числе связанные с наложением ареста, результата не имели.

Такие обстоятельства сами по себе указывают на финансовую несостоятельность Лавниковой Е.А. По месту работы доход Лавниковой Е.А. являлся небольшим.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» №, рыночная стоимость объекта недвижимости гостевого дома с кадастровым номером (...) составляет (...) руб., объекта незавершенного строительства (фундамента) (...) руб.

Версия Лавниковой Е.А., в соответствии с которой ее родственник Згодько М.И. оказывал ей безвозмездную помощь в строительстве спорных объектов, также является надуманной и ничем не подтвержденной. Лавникова Е.А. не является близким родственником ему, Згодько М.И. наряду с Базильчуком М.В. осуществляют предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, Базильчук М.В. в родственных отношениях с Лавниковой Е.А. вообще не состоит. При этом спорные объекты, как указаны выше, были возведены в непосредственной близости с объектами истцов, которые они используют в целях извлечения прибыли, спорные объекты имеют с объектами истцов общую инфраструктуру, общие сети (электрические, водопроводные), что также указывает на то, что обязанности по содержанию спорных объектов все время с момента их возведения несли истцы, без участия Лавниковой Е.А.

Более того, арендную плату за земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, также Лавникова Е.А. не вносила.

Не опровергает установленные по делу обстоятельства и факт того, что расчеты на приобретение строительных материалов выполнялись от имени ООО «Бусалоффка», так как доказательств того, что за счет этого юридического лица осуществлялось иное строительство, в дело не представлено, учредителями названного юридического лица являются как раз истцы.

На наличие вышеназванных договоренностей в соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ указывает поведение самой Лавниковой Е.А. Так, по данным администрации Лахденпохского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ Лавникова обращалась с заявлением о разрешении передачи прав и обязанностей по договору аренды Згодько М.И. (т. 7 л.д. 102), на что получила отказ, ХХ.ХХ.ХХ Лавниковой подано заявление о получении разрешения на заключение договора субаренды с ООО «Бусалофка» (т. 7 л.д. 104), на что она также получила отказ.

Ранее в ответе от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Бусалоффка» на обращение с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровых кварталах (...) и (...), площадью 13327 кв.м. для размещения гостиниц в (.....), сообщено, что при отсутствии социальной направленности, предоставление земельных участков осуществляется на торгах (т. 4 л.д. 79).

Такие документы не согласуются с версией Лавниковой Е.А., которой она придерживалась при рассмотрении дела.

Кроме того, обстоятельства осуществления строительства спорных работ за счет средств истцов подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2., ФИО3 (...)., ФИО4., ФИО5., (...)., (...).

Совокупность исследованных доказательств, в том числе представленные платежные документы, подрядные договора, показания допрошенных судом свидетелей, с достоверностью подтверждают факт участия истцов в строительстве спорных объектов недвижимости и понесенные последними в связи с этим денежные затраты для их строительства в соответствии с представленными документами.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцами материалы, приобретенные для строительства, были израсходованы на строительство иного объекта и опровергающих объяснения свидетелей, не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных ею затратах на покупку аналогичных материалов в тот же период, использованных на строительство спорного дома. Доводы стороны ответчика о несении исключительно ею расходов на строительство дома, заключении договоров с подрядными организациями ничем объективным не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы, неся расходы, связанные со строительством и обустройством спорных объектов недвижимости действовали в целях благотворительности или на безвозмездной основе, стороной ответчика также не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик в отсутствие на то оснований приобрела право собственности на два объект недвижимости, взыскание с нее денежных средств за эти объекты не приведет к восстановлению прав истцов, учитывая то, что строительство истцами осуществлялось для личного фактического использования объектов. Требования истцов о признании за ними права собственности на спорные объекты обоснованы по праву. Размер долей в спорном имуществе указан истцами с учетом их волеизъявления.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости и уступки прав аренды на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ Лобко О.И. приобрел у Лавниковой Е.А. в собственность гостевой дом с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого Лавникова Е.А. по вышеуказанному договору переуступила права аренды. Права собственности и уступки права аренды зарегистрированы в пользу Лобко О.И. ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л.д. 207-236). Стоимость по договору составила № руб.

Указанный договор от имени Лавниковой Е.А. заключался третьим лицом Котовым С.В., действующим на основании нотариально заверенной доверенности серии (.....)4 от ХХ.ХХ.ХХ (т. 3 л.д. 54).

Сторона истца полагает данный договор недействительным.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По мнению стороны истца по первоначальному иску, сделки, совершенные Лавниковой Е.А. являются притворными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется, позиция стороны истца в данной части не соответствует обстоятельствам дела, ничем не подтверждена. Утверждения о том, что Лавникова Е.А. якобы не получила указанных в договоре от ХХ.ХХ.ХХ денежных средств, является домыслом стороны истца. В договоре, заверенном подписями уполномоченных лиц, указано, что расчеты по договору состоялись. Из полученных Лавниковой Е.А. денежных средств были погашены ее задолженности по исполнительным производствам, что послужило основанием для отмены обеспечительных мер.

При этом, давая объяснения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сторона истца заявляла неоднократно, что спорные сделки совершены в нарушение действовавшего запрета. Такой запрет был установлен судом, а не судебным приставом-исполнителем, как ошибочно полагает сторона истца.

В случае заключения соответствующего договора в период действия обеспечительных мер, если на момент регистрации перехода права собственности такие меры не сохраняют свою силу, сделка не может быть признана недействительной, вопреки позиции представителя истцов по первоначальном иску.

Между тем, из дела следует, что после конфликта, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, истцы сообщили Лавниковой Е.А. о намерении обратиться в суд за защитой своих прав. ХХ.ХХ.ХХ истцами был подан настоящий иск, по ходатайству истцов на основании определения судьи Лахденпохского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Лавниковой Е.А. совершать сделки по отчуждению спорного имущества. Переход права собственности от Лавниковой Е.А. к Лобко О.И. на спорные объекты недвижимости имел место в период действия принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, данных в п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Лобко О.И. было известно о притязаниях истцов на спорные объекты до совершения договора от ХХ.ХХ.ХХ, об их намерениях обратиться с иском в суд, так как он был очевидцем конфликта с участием истцов, Лавниковой и Котова. Информация об этом содержится также в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Из такого материала № КУСП № следует, что ХХ.ХХ.ХХ от Пархоменко О.А. поступило заявление с требованием провести проверку по факту проникновения в дом, расположенный по адресу: РК, (.....). Из объяснений Пархоменко О.А., данных ею в ходе рассмотрения указанного материала, следует, что в указанную дату ей позвонил незнакомый человек с требованием отдать ему ключи от домика, который ему якобы уже принадлежит. Затем приехали три человека, один из них Котов С.В. заявил, что у него имеется доверенность от Лавниковой Е.А. на распоряжение данным имуществом от ее имени, с ним также приехал Лобко О.И.

С учетом даты (ХХ.ХХ.ХХ) спорный договор между сторонами еще не был заключен (ХХ.ХХ.ХХ), Лобко О.И. был осведомлен о конфликтной ситуации, связанной со спорными объектами недвижимости и земельным участком, знал о притязаниях на них истцов, совместно с Котовым С.В. приезжал на место происшествия.

При этом Лобко О.И., зная о наличии запрета, наложенного судебными приставами на совершение сделок со спорным имуществом, в связи с тем, что Лавникова Е.А. является должником по исполнительным производствам, передал последней денежные средства в размере задолженности для их погашения, затем воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении спорного имущества были сняты, с целью совершения сделки по приобретению отчуждаемого имущества, при наличии осведомленности о наличии конфликтной ситуации и притязаниях истцов на спорные объекты, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом, в связи с чем признать совершенную им сделку законной не имеется оснований.

Из материалов регистрационного дела следует, что заявление о регистрации права собственности в связи с продажей спорных объектов недвижимости от имени Лавниковой Е.А. также подано Котовым С.В. ХХ.ХХ.ХХ (на следующий день после заключения) (т.3 л.д. 69-70).

Из письма Управления Росреестра по Республике К.. от ХХ.ХХ.ХХ № исх. (...) следует, что определение судьи от ХХ.ХХ.ХХ о принятии обеспечительных мер и запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов поступило в Управление ХХ.ХХ.ХХ (после совершения регистрационных действий).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В действиях Лобко О.И. имеются все признаки недобросовестности. В ходе рассмотрения дела им занята пассивная позиция относительно защиты своего права, в опровержение указанных обстоятельств им не представлено допустимых доказательств.

У истцов имеется интерес в оспаривании сделки в том числе в части уступки права аренды на земельный участок, поскольку они, в том числе претендуют на признание за ними права собственности на объект недвижимости, расположенные на этом земельном участке.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований Згодько М.И. и Базильчука М.В., договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Лавниковой Е.А. и Лобко О.И. признается недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки. Так, следует прекратить право собственности Лобко О.И. на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №, а также возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: Российская Федерация, Республика К.., (.....), Лавниковой Е.А.; прекратить право аренды Лобко О.И. на указанный земельный участок. Одновременно с Лавниковой Е.А. в пользу Лобко О.И. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере (...) руб.

За Згодько М.И. и Базильчуком М.В. судебная коллегия признает право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации оспариваемых права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для перевода прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок на истцов судебная коллегия не усматривает, с учетом положений договора аренды и мнения арендодателя. Оснований для принятия отдельного решения по иным требованиям истцов не имеется. Встречный иск Лобко О.И. в связи с установленными по делу обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лавниковой Е.А. и Лобко О.И. в пользу обоих истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8976 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Згодько М. И. и Базильчука М. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Лавниковой Е. А. и Лобко О. И..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Лобко О. И. (паспорт (...)) на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: Российская Федерация, Республика К.., (.....), Лавниковой Е. А. (паспорт (...)).

Прекратить право аренды Лобко О. И. (паспорт (...)) на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 13327 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: Российская Федерация, Республика К.., (.....).

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт (...)) в пользу Лобко О. И. (паспорт (...)) денежные средства, уплаченные по договору, в размере (...) руб.

Признать за Згодько М. И. (паспорт (...)) и Базильчуком М. В. (паспорт (...)) право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), кадастровый №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Лавниковой Е. А. (паспорт (...)) в пользу Згодько М. И. (паспорт (...)) и Базильчука М. В. (паспорт (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. в пользу каждого.

Взыскать с Лобко О. И. (паспорт (...)) в пользу Згодько М. И. (паспорт (...)) и Базильчука М. В. (паспорт (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска Лобко О. И. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Лавниковой Е. А. запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Лобко О. И. запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером (...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи