Решение по делу № 22К-6903/2022 от 06.09.2022

Судья Губарева О.И.                                  Материал <данные изъяты>К - 6903/2022.

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                        <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Старчака А.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов дознания по материалу проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета спора.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов дознания по материалу проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета спора.

Судом в постановлении указано, что обжалуемое постановление отменено <данные изъяты> заместителем Подольского городского прокурора <данные изъяты>, таким образом, отсутствует предмет жалобы, а в части доводов жалобы о бездействии органов дознания по материалу проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> производство подлежит прекращению, поскольку заявителем не указано, какое конкретно бездействие им обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель Старчак А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; рассмотреть жалобу по существу, удовлетворив доводы заявителя в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что подробно указал, в чем именно заключается незаконное бездействие органа дознания и как именно указанным бездействием нарушаются его права.

Указывает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы жалобы, не проверил их, не исследовал обстоятельства дела, указанные заявителем, и не дал им оценки.

Обжалуемое решение ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, причиняет ущерб его Конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно представленных материалов следует, что в Подольский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Старчака А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов дознания по материалу проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и возвращении материалов для производства дополнительной проверки от <данные изъяты> (л.д. 20), а также копии представления об устранении нарушений уголовного и уголовно- процессуального законодательства РФ ст. 6,6.1, 73 и 148 УПК РФ (л.д. 21).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что обжалуемое постановление на момент рассмотрения жалобы отменено и.о. заместителя городского прокурора, материалы направлены на дополнительную проверку, то есть отсутствует предмет обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению.

В части доводов жалобы о бездействии органов дознания по материалу проверки по заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> производство также подлежит прекращению, поскольку заявителем не указано, какое конкретно бездействие им обжалуется.

Конституционные права Старчака А.В. не нарушены, и не ограничивают его права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Старчака А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

          руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                  П О С Т А Н О В И Л

    Постановление Подольского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Старчака А. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий: