Решение по делу № 33-3513/2022 от 12.04.2022

Судья Передреева Т.Е.                                 № 33-3513/2022

№ 2-1022(1)/2021

64RS0034-01-2021-002341-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца - Кузнецова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области – Уткина Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее по тексту - ООО «Михайловское»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04 августа 2020 года в сумме 4000000 руб., неустойку в размере 219819, 70 руб. за период с 29 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по день погашения задолженности в полном объеме.

Свои требования мотивировал тем, что 04 августа 2020 года между Кузнецовым В.А. и ООО «Михайловское» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «Михайловское» в лице его директора ФИО денежные средства в сумме 4000000 руб. со сроком возврата до 28 декабря 2020 года. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на неправильное применение норм материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, полагает, что невнесение денежных средств в сумме 4000000 руб. директором ООО «Михайловское» в кассу предприятия не свидетельствует о том, что истцом спорная сумма не передавалась ФИО

В возражениях на жалобу УФНС России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пензенской области в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Михайловское» от 29 июля 2020 года предоставлено согласие на заключение между ООО «Михайловское» и Кузнецовым В.А. договора займа на следующих условиях: сумма займа – 4000000 руб.; цель исполнения – пополнение оборотных средств: приобретение сырья, материалов, выплаты заработной платы и прочие текущие расходы предприятия; процентная ставка, годовых – без процентов; срок возврата – 28 декабря 2020 года.

04 августа 2020 года между ООО «Михайловское» в лице генерального директора ФИО и Кузнецовым В.А. подписан договор займа, по условиям которого Кузнецов В.А. передал в собственность ООО «Михайловское» денежные средства в сумме 4000000 руб. с возвратом до 28 декабря 2020 года.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 04 августа 2020 года.

Из п. 8 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Михайловское» обязуется выплатить Кузнецову В.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от размера просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова О.А. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 87, ч. 3 ст. 381 ГПК РФ и ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате», суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Кузнецовым В.А. ООО «Михайловское» денежных средств по договору займа от 04 августа 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании основного долга, неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинность договора займа, расписки представленных истцом в подтверждение своих требований, а также полномочия ФИО как генерального директора ООО «Михайловское» на их подписание, ни одной из сторон по делу не оспаривались.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены ФИО на расчетный счет юридического лица, не может вменяться в вину истца и не свидетельствует, что ООО «Михайловское» не получило указанные денежные средства. Ненадлежащее ведение юридическим лицом бухгалтерского учета не свидетельствует о незаключенности сделки.

Кроме того, поведение ответчика, подписавшего договор займа, расписку, дает основание полагать о действительности сделки и возникновении между сторонами заемных обязательств.

Бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленном договоре займа, наличия оснований для освобождения от мер гражданской правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, надлежащего исполнения обязательства, в такой ситуации, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 301, 401, 812 ГК РФ лежит на заемщике.

Между тем, таких доказательств в опровержение доводов истца и представленных им документов, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа от 04 августа 2020 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 8 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Михайловское» обязуется выплатить Кузнецову В.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от размера просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кузнецов В.А. ссылаясь на вышеуказанные условия договора, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа. Размер неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 06 сентября 2021 года составит 1 008 000 руб. (4 000 000 руб. * 252 * 0,1%), однако истцом за указанный период заявлен размер неустойки равный 219 819, 70 руб.

ООО «Михайловское» представлено заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, соотношение размера задолженности по договору займа и размера заявленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, имеются основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года отменить в части взыскания основного долга по договору займа, неустойки, государственной пошлины принять в указанной части новое решение.

На основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29299 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года отменить в части взыскания основного долга по договору займа, неустойки, государственной пошлины принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» в пользу Кузнецова В.А. сумму основного долга по договору займа от 04 августа 2020 года в размере 4000000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 29299 руб.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи