Решение по делу № 2-13/2021 от 19.12.2019

Дело 2-13/2021 (2-811/2020; 2-7807/2019;)

УИД 75RS0001-02-2019-010108-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е.,

представителя

ООО «Забэнергоспецтранс» - Пухова А.П., доверенность от 09.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шильниковой В.В. к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Забэнергоспецтранс», ООО «УК Авиатор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шильникова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Шильниковой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-этажного жилого дома, управление которым осуществляет ООО УК «Жилищная компания»». В мае 2019 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца, о чем 16.05.2019 были составлены акты осмотра управляющей компанией «УК Авиатор», комиссией в составе представителей Забайкальского фонда капитального ремонта, ООО «Забэнергоспецтранс», ООО «УК Авиатор». 03.06.2019 г. Государственной инспекцией Забайкальского края было установлено, что во время выпадения атмосферных осадков в указанный период произошло подтопление квартиры истца с кровли дома. Состояние кровли неудовлетворительное. Проводятся работы в рамках проведения капитального ремонта. 29.03.2019 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Забэнергоспецтранс» заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Актом приема-передачи от 01.04.2019 объект капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес> управляющей компанией ООО «УК Авиатор» передано подрядчику ООО «Забэнергоспецтранс».

Согласно экспертному исследованию №56/2 от 04.06.2019, выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», размер причиненного ущерба в результате залива квартиры истца составил <данные изъяты> руб., кроме того, на составление заключения истцом понесены затраты в размере <данные изъяты> руб. Истец обращалась в Забайкальский фонд капитального ремонта с требованием возместить ущерб, но в выплате было отказано. Отказ мотивирован отсутствием ответственности регионального оператора перед собственником помещений вследствие передачи объекта многоквартирного дома подрядчику. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим истом о взыскании с ООО «Забэнергоспецтранс», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Шильниковой В.В. причиненных вследствие затопления убытков в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шильникова В.В., ее представитель Степанцов С.А., допущенный к участию в деле по ходатайству истца Шильниковой В.В., участвуя в судебных заседаниях ранее, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в заявленном размере. Шильникова В.В. указала, что вследствие затопления испытывала глубокие моральные страдания.

В настоящее судебное заседание Шильникова В.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи отъездом из города ее представителя Степанцова С.А. Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителя истца и самого истца, суду не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что Шильникова В.В. была дважды извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а также о необходимости ознакомления с заключением эксперта посредством телефонограммы (1 и 9 февраля 2021), имела возможность направить письменные пояснения, свою позицию обосновала, участвуя в судебных заседаниях ранее, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Сторона ответчика Забайкальский фонд капитального ремонта исковые требования не признала. Представитель Щепина Ю.С., действующая на основании доверенности от 07.06.2019, участвуя в судебных заседаниях ранее, а также в представленном отзыве указала, что несмотря на то, что договор с подрядчиком ООО «Забэнергоспецтранс» был заключен 29 марта 2019 года, подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, 13 мая 2019 года Фондом в адрес подрядчика направлялось требование приступить к выполнению работ, письмом от 24 мая 2019 Фонд согласовал проектно-сметную документацию, снял приостановку работ, и просил начать производство работ. Таким образом, на момент затопления 15 мая 2019 года, подрядчик к выполнению работ на крыше дома не приступал. Представитель Сахтерова Н.Г., участвуя в судебных заседаниях ранее, озвученную ранее позицию Фонда поддержала.

В настоящее судебное заседание представитель Забайкальского фонда капитального ремонта не явился, от представителя Щепиной Ю.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением в очередном отпуске за пределами г.Читы. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия представителя ответчика, суду не представлено. Учитывая, что Забайкальский фонд капитального ремонта был дважды извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также о необходимости ознакомления с заключением эксперта посредством телефонограммы, имелась возможность направить письменные пояснения, в судебных заседаниях ранее участвовало два представителя, которые позицию Фонда обосновали, таким образом, у юридического лица имелась возможность обеспечить участие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Сторона ответчика ООО «Забэнергоспецтранс» исковые требования не признала. В отзыве, а также в устных пояснениях в судебном заседании представитель ООО «Забэнергоспецтранс» Пухов А.П. пояснил, что считает ООО «Забэнергоспецтранс» ненадлежащим ответчиком, так как во время затопления их организация никаких работ на крыше дома не производила, подрядные работы были начаты 28 мая 2019 г.

Ответчик ООО «УК Авиатор», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, каких либо ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, что не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу Шильниковой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный дом обслуживается ООО УК «Авиатор», что подтверждается собственником жилого помещения, актом от 16 мая 2019 г. о последствиях залива жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 14 на 15 мая 2019 г. произошло затопление квартиры истца с кровли жилого дома, что подтверждается актами: актом осмотра, фиксации и закрепления обстоятельства затопления квартиры из-за аварийной кровли от 16 мая 2019, составленным и подписанным мастером ООО «УК Авиатор» ФИО7 и собственником № Шильниковой В.В., актом осмотра МКД от 16 мая 2019, подписанного комиссией в составе представителей Фонда Капремонта Р.А.А., Н.Г.Сахтеровой, председателя Совета дома Р.И.В., директора ООО «Забэнергоспецтранс» С.Т.А., генерального директора ООО «УК Авиатор» Л.И.С., актом осмотра №117, выполненным главным инспектором отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Госинспекции Забайкальского края Н.Г.Кметик. (т.1.л.д.13, 14,15).

В судебном заседании свидетель З.Н.Ю. подтвердила факт затопления квартиры 15 мая 2019, приехав в квартиру к истцу 15 мая 2019, она увидела, что на полу вода, вода бежала по стенам и капала с люстры и потолка. (т.1. л.д.215).

На основании вышеизложенного судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца.

Устанавливая лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В силу с п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц. Содержание имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Обязанность по надлежащему содержанию кровли дома в исправном состоянии, обеспечивающем сохранение характеристик надежности и безопасности жилого дома, сохранности имущества физических и юридических лиц должна нести управляющая компания ООО «УК Авиатор».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению коммунальных услуг.

Отношения между Шильниковой В.В. и ООО «УК Авиатор» регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом и принимаемыми в соответствии с ним иными Федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела установлено, что между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «Забэнергоспецтранс» заключен договор подряда на капитальный ремонт по переустройству крыши. 01.04.2019 между управляющей компанией ООО «УК Авиатор» и подрядной организацией ООО «Забэнергоспецтранс» подписан акт приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества, согласно которому обслуживающая организация передает, а Подрядчик принимает объект капитального ремонта, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту: капитальный ремонт, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую согласно прилагаемой сметной документации в многоквартирном доме на основании заключенного 29 марта 2019 г. договора №Д/КР/2019-25 между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В связи с этим истец полагала, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, как регионального оператора, и ООО «Забэнергоспецтранс» - подрядчика, выполнявшего порядные работы по ремонту крыши.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что фактически к выполнению работ ООО «Забэнергоспецтранс» приступило 28.05.2019 г., что подтверждается уведомлением о начале производства работ (т.1 л.д. 90), перепиской между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Забэнергоспецтранс» согласно которой была согласована приостановка работ с 15 апреля 2019 года, в связи с внесением изменений в проектно сметную документацию.

Согласно журналу работ №17-2019 с 1 до 15 апреля 2019 года ООО «Забэнергоспецтранс» осуществило подготовительные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н., работавший в момент причинения вреда имуществу истца в ООО «Забэнергоспецтранс» прорабом, пояснил, что фактически работы были начаты только 28 мая 2019 года из-за разногласий по проектно-сметной документации, до этого никаких работ на крыше не проводили. В подготовительные работы входят замеры, визуальный осмотр, проектно-сметная документация, в подготовительные работы не входит разборка крыши. На вопросы сторон, свидетель ответил, что действительно акт приема-передачи подписали 1 апреля 2019 года, однако с 1 по 15 апреля 2019 г. никаких работ не производили, при осмотре крышу фотографировали, были выявлены места, где крыша была открытая, и впоследствии при проведении работ старую крышу не ремонтировали, сделали новую. Над старой крышей возвели новую четырехскатную крышу, не ремонтируя имеющуюся.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца произошло с кровли жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в исправном состоянии, обеспечивающем сохранение характеристик надежности и безопасности жилого дома, сохранности имущества физических и юридических лиц лежала на ответчике ООО «УК Авиатор», осуществлявшем обслуживание жилого дома во время затоплений. Следовательно, на Обществе лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

По заявке Шильниковой В.В. экспертом-строителем ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Капуновой О.Л. проведено экспертное исследование помещений принадлежащей истцу квартиры, определен ущерб в результате залива квартиры по состоянию на май 2019 г. составивший <данные изъяты>.

Ответчик - ООО «Забэнергоспецтранс», не согласившись с определенным в экспертном заключении размером ущерба, предоставил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Расчет составлен инженером сметчиком К.А.Н., который обладает соответствующими знаниями в данной сфере общественных отношений.

Ответчиком ООО «Забэнергоспецтранс» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения причины возникновения ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта.

Для определения причины затопления в квартире №, а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Забайкальское краевое бюро по оказанию услуг по судебным экспертизам» №128/э от 12.10.2020 (т.2 л.д.5-66) причиной затопления квартиры № явилось разрушение покрытия мягкой кровли, ненадлежащая защита от атмосферных осадков ранее существовавшей мягкой кровли, утрата кровельного мастичного слоя из битумных материалов, многочисленные и длительные протечки между плитами покрытий, засоренность водосборных желобов внутренней ливневой канализации, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации мягкой кровли.

По вопросу «Проводились ли какие-нибудь ремонтные работы на крыше дома <адрес>, на момент затопления квартиры 14-16 мая 2019 г?» экспертом дан отрицательный ответ – «работы не проводились по причине выпадения осадков в виде дождя. Однако до указанных дат, а именно с 01.04.2019 по 15.04.2019 г. проводились подготовительные работы к ремонту, которые хотя и входят в общее понятие ремонтных работ, но не являются непосредственными ремонтными воздействиями, которые могли бы нарушить герметичность существующего кровельного покрытия и привести к образованию протечек».

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> по выполненному сметному расчету по состоянию на 2 квартал 2019 года с учетом НДС 20% составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца Степанцов С.А., не согласившись с установленной в заключении стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указал на следующие обстоятельства: при определении стоимости восстановительных работ не учтены ремонтные работы в ванной комнате, работы в комнате площадью 13,6 кв.м., не учтена антисептическая обработка стен, отсутствуют работы по восстановлению проводки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бекишев Д.Ю. пояснил, что выводы в заключении сделал, исходя из внешнего осмотра, часть работ не была учтена, поскольку истцом в этих комнатах уже произведен ремонт. Предложил провести дополнительную экспертизу с учетом объемом, указанных в экспертном исследовании, выполненном ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» 04 июня 2019 года до проведения ремонтных работ истцом.

Учтя доводы стороны истца о, том, что экспертом частично не был учтен размер ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №01/э от 27.01.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: <адрес> по выполненному сметному расчету по состоянию на 2 квартал 2019 года с учетом НДС 20% составила <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом проанализированы все представленные материалы, был произведен осмотр квартиры, заключение судебного эксперта мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав материалы дела, показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК Авиатор».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, суд полагает возможным принять во внимание в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО «УК Авиатор» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения иска к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» судом не установлено.

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, разрешая которые суд исходит из следующего.

Статьей 15 закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец Шильникова В.В. в период затопления находилась с ответчиком ООО «УК Авиатор» в договорных отношениях, на которые распространяет действие закон «О защите прав потребителей» суд полагает заявленное ею требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным по праву.

При взыскании денежной компенсации морального вреда судья на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, и с учетом изложенных обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шильниковой В.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Шильниковой В.В. подлежат частичному удовлетворению, что составляет 87% (<данные изъяты>.), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: взысканию с Шильниковой В.В. пользу ООО «Забэнергоспецтранс» подлежит <данные изъяты> рублей (13% от <данные изъяты> руб.).

Оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. должна быть возложена на ответчика ООО «УК Авиатор».

Экспертное исследование №56/2 от 04.06.2019, выполненное по инициативе истца, явилось основанием для обращения истца в суд, кроме того, экспертное заключение было учтено при проведении судебной экспертизы, то с ответчика ООО «УК Авиатор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на ее проведение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе во время рассмотрения дела в суде, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, на ответчика налагается штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> (от суммы <данные изъяты> руб.).

Госпошлина 2977 руб., уплаченная истцом при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку заявленными ответчиками по иску выступали Фонд капитального ремонта, ООО «Забэнергоспецтранс», требования к которым удовлетворению не подлежат

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3063 руб. (с учетом заявления двух требований - имущественного характера и о компенсации морального вреда (2763+300)), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «УК Авиатор» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор» в пользу Шильниковой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) - всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шильниковой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья         О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 г.