Решение по делу № 2а-2931/2017 от 20.06.2017

Дело № 2а-2931 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 18 июля 2017 года

Мотивированная часть решения составлена – 25 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Наталии Викторовны к Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным предписания

У С Т А Н О В И Л :

Назарова Н.В. (далее – административный истец) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный ответчик или Инспекция) о признании незаконным предписания, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017 года в отношении Назаровой Н.В. было вынесено предписание об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, подписанное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 В указанном предписании установлено, что необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к пяти метровой береговой полосе вдоль водного объекта общего пользования (река Уинка) на земельном участке 59:01:4319143:64 в срок до 30.06.2017 года. Указанный земельный участок расположен по адресу: <адрес> и принадлежит административному истцу на праве собственности. Указанное предписание Назарова Н.В. считает незаконным. На земельном участке установлен забор, он расположен не по всему периметру участка, одна сторона ул.Пушкарской не ограждена и не имеет ограждений для пользования береговой полосой водного объекта. Деревянные ограждения вокруг водного объекта поставлены на незначительном расстоянии от края водной части ручья, не перекрывают подход к руслу реки и стоят на расстоянии более пяти метров от кромки ручья.

Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 20.02.2017 года.

Административный истец Назарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что находится в больнице с ребенком, представила врачебное заключение ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», в связи с чем, просила об отложении судебного заседания.

В силу п.1 ч.6 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, поскольку, считает доводы, изложенные в заявлении об отложении судебного заседания не устанавливающими уважительность причин неявки Назаровой Н.В. в судебное заседание. Кроме того, истец имела возможность выдать доверенность на представление в суде ее интересов представителю. С учетом изложенного, ходатайство административного истца Назаровой Н.В. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Здесь же суд учитывает и положения части 6 ст. 226КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. По рассматриваемому делу, явка административного истца не является обязательной, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. Указали на то, что 18.11.2016 года старшим государственным инспектором Пермского края в области окружающей среды ФИО4 был произведен осмотр территории по адресу: г.Пермь, река Уинка, «Сад Соловьев» в районе улиц Аркадия Гайдара и Пушкарская. В ходе осмотра указанной территории установлено, что в логу между данными улицами протекает река Уинка, которая на момент обследования была не замершей, наблюдался естественный водоток – приток реки Ива, с трех сторон лог огорожен сплошным деревянным забором. Со стороны ул.Пушкарская г.Перми забор отсутствует, доступ со стороны улицы Пушкарская имеется. Со стороны ул.А.Гайдара установлен забор, вдоль водного объекта реки Уинка протяженностью 80 метров. Этот забор с северной стороны земельного участка ограничивает свободный доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе общего пользования реки Уинка. На основании изложенного, просили в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Назаровой Н.В., суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 4.1.4 Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края» установлено право Инспекции выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 6.3 названного Постановления предусмотрено, что действия и решения должностных лиц Инспекции при исполнении ими должностных обязанностей могут быть обжалованы в установленном порядке.

Статья 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) (части 1 - 2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частями 1 - 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, следовательно, береговая полоса реки в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой части береговой полосы.

Материалами дела установлено, что в адрес Министра природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края поступило обращение гражданина, который указал, что на реке Уинка в г.Перми устанавливают забор вокруг водного объекта, тем самым нарушая доступ к береговой полосе.

18.11.2016 года выполнен осмотр территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований. О чем старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен акт, к которому также приложена фототаблица.

В акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 18.11.2016 года установлено, что в логу протекает река Уинка, которая впадает в реку Ива, с трех сторон находится лог, береговая полоса водного объекта общего пользования огорожена деревянным забором. Протяженность забора составила 195, 49 метров.

Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края вынесено предписание от 20.02.2017 года, которым Назаровой Н.В. необходимо обеспечить беспрепятственный доступ к пяти метровой береговой полосе вдоль водного объекта общего пользования (река Уинка) на земельном участке 59:01:4319143:64. Установлен срок для выполнения указанных мероприятий – 30.06.2017 года.

Не согласившись с выше указанным предписанием, Назарова Н.В. подала настоящее административное исковое заявление, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Действующим законодательством установлена необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к береговой полосе водного объекта независимо от целей его использования.

Довод административного искового заявления о том, что установка забора не нарушила положения Закона, так как забор стоит не по всему периметру участка, одна сторона со стороны ул. Пушкарской не ограждена и нет никаких ограничений для пользования береговой полосой водного объекта, является не состоятельным.

Как следует из акта обследования территории района от 26 октября 2016 года, составленного главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми, на который в административном исковом заявлении ссылается Назарова Н.В., земельный участок по <адрес> под существующий коллективный сад частично огорожен деревянным забором с трех сторон <адрес>; оставлен проход для пешеходов с <адрес>; со стороны <адрес> ограждение выше указанной территории отсутствует, имеется доступ на территорию речки.

Вместе с тем, должностным лицом было достоверно установлено, что также следует и из представленных суду материалов, что наличие деревянного забора с трех сторон <адрес> в г.Перми вдоль водного объекта реки Уинка протяженностью 80 метров ограничивает возможность доступа к береговой полосе.

Выше указанное также подтверждается и судебными актами – решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2017 года по жалобе Назаровой Н.В. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Назаровой Н.В., и Решением судьи Пермского краевого суда по жалобе Назаровой Н.В. от 27.06.2017 года, которые имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 64 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание старшего государственного инспектора Пермского края в области окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в соответствии с законом в пределах предоставленных инспектору полномочий.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Назаровой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований Назаровой Наталии Викторовны к Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 20 февраля 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2а-2931 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаровой Наталии Викторовны к Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным предписания

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных требований Назаровой Наталии Викторовны к Государственной Инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды от 20 февраля 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова