Решение по делу № 33-2873/2022 от 24.01.2022

Судья Исаичева В.П.                                   УИД 16RS0039-01-2021-002196-48

Дело № 33-2873/2022

Учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Васильева В.А., Васильевой Р.Н. и Рамазанова Н.М. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева В.А., Васильевой Р.Н. к Рамазанову Н.М. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, и встречному исковому заявлению Рамазанова Н.М. к Васильева В.А., Васильевой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Рамазанова Н.М. – Забелиной И.Р., в поддержку доводов своей жалобы и возражавших по доводам жалобы Васильева В.А., Васильевой Р.Н., пояснения представителя Васильева В.А. – Муханова Ю.В. в поддержку доводов своей жалобы, возражавших против доводов жалобы Рамазанова Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.А., Васильева Р.Н. обратились в суд с иском к Рамазанову Н.М. о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на основании договора купли-продажи истцы приобрели в собственность земельный участок площадью 1 427 кв.м. с кадастровым номером .... с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с кадастровым номером .... и надворными постройками, в том числе гаражом, сараями, сеновалом, баней, расположенные по адресу: <адрес>. В летний период 2019 года ответчиком Рамазановым Н.М. являющимся собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, было возведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил строение в виде сарая, в котором он содержит домашнюю птицу. Ответчиком сарай возведен без какого-либо отступа от границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ..... Конструкция возведенного ответчиком сарая вплотную соприкасается со стенами принадлежащего истцам объектов: гаража, сарая кирпичного, сарая бревенчатого и сеновала. Возведенное ответчиком строение в виде сарая нарушает права истцов на безопасную эксплуатацию принадлежащих им строений: на стенах гаража и сараев появились трещины, в погреб начала протекать вода, фундамент под этим строением просел и дал просадку. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истцы неоднократно предлагали Рамазанову Н.М. осуществить снос самовольно построенного строения, однако получали отказ. В связи с вышеизложенным, просят признать самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, одноэтажное строение в виде сарая и обязать Рамазанова Н.М. снести одноэтажное строение (сарай).

Рамазанов Н.М., не согласившись с иском, обратился со встречными исковыми требованиями к Васильеву В.А. и Васильевой Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование встречных исковых требований указано, что Рамазанов Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащего Васильевым В.А. и Р.Н. Надворные постройки Васильевых в виде гаража, сарая, кирпичного, сарая бревенчатого и сеновала проходят по границе земельного участка, без соблюдения необходимого отступа в 1 метр. Кроме того, скат крыши гаража, сарая кирпичного, сарая бревенчатого, сеновала, которые расположены на границе земельного участка, направлен на земельный участок Рамазанова Н.М. Тем самым ответчики нарушили пункт 7.5 СНиП 30-02-97, в котором говорится, что не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Более того, скат крыши гаража, сарая кирпичного, сарая бревенчатого, сеновала, сделанного из шифера, выступает на 0,25 м на границу земельного участка Рамазанова Н.М., что препятствует ему владению и пользования земельным участком и нарушает права как собственника земельного участка. В связи с тем, что скат крыши гаража, сараев и сеновала направлен на земельный участок истца, водосток с крыши не оборудован, дождевые и талые воды непосредственно стекают на земельный участок Рамазанова Н.М. При выпадении атмосферных осадков образуется повышенная влажность, земельный участок в указанном месте не может использоваться. Кроме того, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки в зимнее время создают угрозу жизни и здоровью для Рамазанова Н.М. и его семьи. В связи с вышеизложенным, просит обязать Васильева В.А. и Васильеву Р.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рамазанову Н.М. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности перенести возведенные с нарушением строительных норм гаража, обозначенного в техническом паспорте как объект индивидуального жилищного строения под литерой ...., сарая ...., сарая .... и сеновала под литерой .... от границы земельного участка по адресу: <адрес> на расстояние соответствующее СНиП 2.07.01.-89 - 1 метр; обязать Васильевых переделать скат с крыши гаража, сарая кирпичного, сарая бревенчатого, сеновала в сторону своего земельного участка и оборудовать крышу вышеуказанных хозяйственных построек снегозадержателями, установить устройства водоотведения с отведением воды на земельный участок Васильевых; возложить на ответчиков обязанность уменьшить скат с крыши гаража, сарая кирпичного, сарая бревенчатого, сеновала, на 0,25 м. и произвести защиту фундамента от оседания.

В судебном заседании истец Васильева Р.Н. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Истец Васильев В.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Рамазанова Н.М. просил отказать.

Представитель Васильева В.А. - Муханов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Рамазанов Н.М. в судебном заседании исковые требования Васильевых не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Васильева В.В. в судебном заседании исковые требования Васильева В.А. и Васильевой Р.Н. поддержала, встречные исковые требования Рамазанова Н.М. не признала.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ Кудряшов В.В. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Васильев В.А., Васильева Р.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в ходе судебного заседания Рамазанов Н.М. пояснил, что он при возведении строения применял металлические полосы, которые путем сверления прикреплял к стене строения истцов. Таким образом, фактически он признал факт возведения строения с нарушением градостроительных норм и правил.

В апелляционной жалобе Рамазанов Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Васильевы не отрицают, что на их постройках появились трещины, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что данные трещины могут причинить вред жизни и здоровью ответчика и его семьи, в случае их разрушения. Именно это свидетельствует о нарушении его прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Также указывает, что в подтверждение нарушения его прав им были представлены фотографии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рамазанова Н.М. – Забелина И.Р. поддержала доводы своей жалобы и возражала по доводам жалобы Васильева В.А., Васильевой Р.Н.

Представитель Васильева В.А. – Муханов Ю.В. поддержал доводы своей жалобы, возражал против доводов жалобы Рамазанова Н.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Из материалов дела следует, что Васильев В.А. и Васильева Р.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> являются собственниками жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Рамазанов Н.М. является собственником жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд исходил из того, что снос построек является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцами способ защиты нарушенного права путем сноса постройки, не соразмерен нарушению, поэтому оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления прав истцов не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком градостроительных норм и требований, истцами в нарушение требований стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая решение суд также пришел к выводу о том, что спорный сарай ответчика не является капитальным строением, так как выполнен из досок, покрыт профнастилом, в виде крытого навеса, соответственно, выдача разрешения в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на его строительство не требуется и данный сарай не может быть признан самовольной постройкой.

Суд также отказал в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Рамазанов Н.М. обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения его права собственности или законного владения принадлежащим ему земельным участком и домом действиями Васильевых В.А. и Р.Н., а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях гражданского и земельного законодательства.

Как разъяснено в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истцов со стороны ответчика, а также права собственности ответчика со стороны истцов, угроза жизни и здоровью либо их имуществу расположением спорных построек, суду не представлено.

Кроме того, как следует из технического паспорта от <дата> на <адрес> постройки гаража, сарая кирпичного, сарая бревенчатого, сеновала уже имелись на момент приобретения земельного участка и жилого дома Васильевыми В.А., Р.Н.

Доводы жалоб Васильевых В.А., Р.Н. и Рамазанова Н.М. о том, что имеет место нарушение градостроительных норм и правил при возведении Рамазановым Н.М., а также Васильвыми В.А., Р.Н. спорных строений, не могут являться основанием для отмены решения суда. Само по себе нарушение градостроительных и иных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку снос (перенос) спорных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, тогда как сторонами не представлено допустимых доказательств создания угрозы их жизни и здоровья возведенными строениями, также как и не представлено доказательств, что восстановление их прав возможно исключительно путем сноса (переноса) спорного имущества.

Следует отметить, что судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В суде апелляционной инстанции представители сторон также ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, пояснив, что все нарушения видны на фотографиях.

Ссылка ответчика на СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым не допускается организации стока дождевой воды с крыши на соседний участок сама по себе не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречного иска, поскольку факт стока дождевой воды на участок ответчика и нарушения в связи с этим прав Рамазанова Н.М., причинения вреда его жизни, здоровью либо имуществу, доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не доказаны. Более того, данные правила носят рекомендательный характер и регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильевых В.А., Р.Н., Рамазанова Н.М. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.

Председательствующий                              Курмашева Р.Э.

Судьи                                                                                                 Миннегалиева Р.М.

       Садыкова Л.А.