Решение по делу № 7У-773/2024 [77-616/2024] от 30.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-616/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Анисимовой И.А., действующей в интересах осужденной Анискиной В.К., осужденных Леменковой К.Н., Янушкевича Р.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Анискиной В.К., Леменковой К.Н., Янушкевича Р.А. и их защитников Жихаря Б.Т., Гринкевич И.С., Федоровой Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года

Леменкова Ксения Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет;

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Анискина Виктория Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

за два преступления предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев за каждое;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Анискиной В.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Янушкевич Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

10 июля 2012 года Злотоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свобод, освобожден 3 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 3 ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Янушкевичу Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в отношении осужденных Леменковой К.Н., Анискиной В.К. изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей и домашнего ареста за один день лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей со дня взятия под стражу после провозглашения приговора (с 12 апреля 2022 года) до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Янушкевича Р.А. под стражей с 28 апреля 2018 года до вынесения приговора; время содержания Анискиной В.К. под стражей с 9 по 11 декабря 2017 года и под домашним арестом с 12 декабря 2017 года по 7 июня 2019 года, время применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с 8 июня по 6 августа 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и о распределении процессуальных издержек.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

Леменкова К.Н., Анискина В.К., Янушкевич Р.А., осуждены за участие в преступном сообществе, Леменкова К.Н., Анискина В.К. также осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы, в крупном размере, Янушкевич Р.А. осужден также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены в Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор в отношении Янушкевича Р.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении него при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилено назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы до 11 лет;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Янушкевичу Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Анисимова И.А. в интересах осужденной Анискиной В.К. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества преступной организации) или участии в нем (ней)», полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о роли в совершении преступления Анискиной В.К. как участника преступного сообщества, которая была знакома на момент задержания только с Леменковой К., не проходила процедуру трудоустройства, о ее существовании никто не подозревал. Таким образом, у Анискиной В.К. существовала реальная возможность сохранить данные о себе в тайне. При этом, в приговоре не приведены данные о мерах воздействия на Анискину К., доказательства преследования ею общих целей существования преступного сообщества, осведомленности о его масштабах, и осознания своей принадлежности к нему. Указывает, что Анискина В.К. действовала исключительно в своих интересах, по предварительному сговору с Леменковой К. В связи с чем, Анискина В.К. подлежит оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, необоснованной является квалификация действий Анискиной В.К. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств по трем отдельным эпизодам: ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указывает, что умысел Анискиной В.К. был направлен на реализацию всей массы наркотических средств, имевшейся в ее распоряжении и Леменковой К., в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление с учетом положений ст.17 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что наркотические средства были доставлены в одно место, в короткий промежуток времени с одной целью сбыть весь объем, что свидетельствует о наличии у Анискиной В.К. единого умысла при продолжаемом посягательстве.

На основании изложенного, просит приговор в отношении Анискиной В.К. изменить с учетом приведенных доводов, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденная Леменкова К.Н. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Оспаривает доказанность факта ее участия в преступном сообществе и квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не содержит описание преступного деяния, не установлены субъекты, а также время и место создания преступного сообщества, в связи с чем полагает, что не установлено событие преступления – создание преступного сообщества, не приведены доказательства, свидетельствующие о сплоченной структуре преступного сообщества; в приговоре отсутствуют доказательства осуществления Леменковой К.Н. переписки с менеджерами по поиску персонала, в которой до нее были доведены сведения о существовании преступного сообщества и его целях. Таким образом, у Леменковой К.Н. отсутствовал прямой умысел на участие в преступном сообществе, а потому квалификация ее действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ является необоснованной.

Обращает внимание, что она признала свою вину, искренне раскаивается в содеянном, активно сотрудничала со следствием, способствовала раскрытию преступлений и изобличению других лиц, дала признательные показания, избранную меру не нарушала, в период производства по делу занималась воспитанием троих малолетних детей - и общественно полезной деятельностью, в связи с чем, твердо встала на путь исправления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие судимостей и административных правонарушений, просит изменить приговор суда, оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ, исключить из приговора указание на совершение преступлений в составе преступного сообщества и применить в отношении нее положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В кассационной жалобе осужденный Янушкевич Р.А. считает что суд первой инстанции при назначении ему наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства,

Полагает решение суда апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, об усилении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, наличие неизлечимого инфекционного заболевания, что оставлено без внимания судом.

Просит отменить решение суда апелляционной инстанции, наказание смягчить.

На кассационные жалобы адвоката Анисимовой И.А., осужденной Леменковой К.Н., осужденного Янушкевича Р.А. старшим помощником прокурора г. Великого Новгорода Фроловичевым А.В. принесены возражения, в которых он полагает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, постановлены в соответствии с требования УПК РФ и основаны на правильном применении закона, оснований для отмены либо изменения данных судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, представляя дополнительные документы, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Выводы суда о виновности Леменковой К.Н., Анискиной В.К., Янушкевича Р.А. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденных Леменковой К.Н., Анискиной В.К., ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО1, Янушкевича Р.А., ФИО3 об обстоятельствах участия в незаконном обороте наркотических средств, источниках получения наркотиков, местах их хранения и последующих закладок. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей, протоколами обысков, осмотрами в том числе изъятых мобильных телефонов, результатами оперативно-розыскных мероприятий: наблюдений, обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, справками и заключениями экспертов о химическом составе обнаруженных и изъятых веществ, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, виновность осужденных подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам осужденных, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая совершение преступлений в составе организованной группы и участие в преступном сообществе.

В силу установленных в преступной организации правил, осужденные прошли обязательную процедуру вступления, обеспечивающую руководителям преступного сообщества гарантию сохранности наркотических средств, что в свою очередь гарантировало осужденным возможность принятия в преступное сообщество и получения ими наркотических средств.

Суд пришел к верному выводу об участии каждого из них в деятельности, которая характеризовалась согласованностью действий между участниками сообщества и их руководителями. Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников, носило характер промысла и в полной мере соответствовало цели деятельности сообщества, определенной ее руководством. Организованная группа, в которую входили осужденные, имела признаки стабильности форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, характеризовалась детальным планированием преступлений, конспирацией и распределением ролей. В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что осужденные осуществляли свою деятельность в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что осужденные являлись участниками преступного сообщества (преступной организации), с распределением функций и обязанностей среди ее участников, объединенными единым умыслом, направленным на совершение в течение длительного времени особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, действовали в интересах одной и той же преступной организации, осуществлявшей сбыт наркотических средств посредством одного Интернет-сайта, общались с лицами, использующими одни и те же аккаунты, выполняли тождественные задачи и одинаковым образом взаимодействовали с лицами, занимающими вышестоящее положение в преступном сообществе. Выводы суда в этой части основаны на фактических обстоятельствах, должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдания в указанной части не имеется.

Также несостоятельными являются доводы защитника о необходимости квалификации действий Анискиной В.К. как единое продолжаемое преступление, так как установлено, что деятельность Анискиной В.К. по реализации каждой партии наркотиков являлась самостоятельной, партии наркотиков получались осужденной в разное время, в отношении каждой из которых совершались самостоятельные действия, направленные на их сбыт, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил содеянное осужденной как совокупность преступлений.

С учетом изложенной юридическая квалификация содеянного каждым из осужденных, судом дана правильная.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, наличие в выводах суда существенных противоречий и не учета каких-либо обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденных на совершение преступлений не был обусловлено деятельностью оперативных работников, осужденные действовали свободно и по своему усмотрению, преследовали цель сбыта наркотических средств.

При назначении каждому из осужденных наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а у Янушкевича Р.А. и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом в приговоре подробно указано, какие именно обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденным наказания на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначения наказания Леменковой К.Н., Анискиной В.К. и Янушкевичу Р.А. по ч.2 ст.210 УК РФ должным образом мотивированы.

Наказание осужденным Леменковой К.Н. и Анискиной В.К., назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона,положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное Леменковой К.Н., Анискиной В.К. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности применения к осужденным отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, поскольку решение суда в указанной части в достаточной степени мотивировано.

Кроме того, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначенное Янушкевичу Р.А. наказание также является справедливым при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания (в том числе Янушкевичу Р.А. судом апелляционной инстанции) не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судами в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Виды исправительных учреждений осужденных для отбытия наказания судом определены правильно.

Приговор в части решения вопросов о мере пресечения, зачете в срок отбытого наказания времени их содержания под стражей и иных мер пресечения, определения судьбы вещественных доказательств и распределения процессуальных издержек, является соответствующим требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников, аналогичных по содержанию доводам кассационных жалоб, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, так и доводы апелляционного представления прокурора, с учетом которого судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор в отношении Янушкевича Р.В., которые соответствуют требованиям закона, поскольку при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежали применению в отношении последнего.

Оснований полагать, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в суде кассационной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Леменковой Ксении Николаевны, Анискиной Виктории Константиновны, Янушкевича Романа Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Анисимовой И.А., осужденных Леменковой К.Н., Янушкевича Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи