Решение от 23.06.2016 по делу № 22-3892/2016 от 17.05.2016

                                    Дело № 22-3892/2016

Московский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

г. Красногорск 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Яковлева В.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

осужденного Петрова М.С.,

защиты в лице адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 023482,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Московской области Петрова И.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 21 апреля 2016 года, которым

Петров Максим Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В срок наказания зачтено время его содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и Петров М.С. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения – заключение под стражу – отменена, Петров М.С. освобожден из-под стражи в зале суда.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Степановой Д.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора и просившей об отмене приговора и вынесении нового приговора, признании Петрова М.С. виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, выступления осужденного Петрова М.С. и его защитника - адвоката Иусеф М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> в Талдомский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Петрова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти своему отцу - Петрову С.Г.

    Приговором Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> действия Петрова М.С. переквалифицированы и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

    Как установлено судом, в ночь с 6 на <данные изъяты> в период времени с 23 часов 00 минут до 3 часов 20 минут Петров М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом – Петровым С.Г., будучи ранее неоднократно подвергнутым избиению со стороны своего отца, защищая себя от его посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, явно превысил пределы необходимой обороны, и нанес Петрову С.Г. не менее 9-ти ударов двумя ножами в область живота, грудной клетки и шеи, и не менее 4-х ударов руками в область шеи, причинив последнему следующие телесные повреждения – колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; резаную рану на правой боковой поверхности шеи с отходящими царапинами, причинившие легкий вред здоровью; поверхностные небольшие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки и живота, две царапины на шее, царапина в правой сосцевидной области, четыре полосовидные ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Петрова С.Г. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брызжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, с последующим развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения.

    В судебном заседании Петров М.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и незаконно переквалифицировал действия виновного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ. Выводы суда о том, что Петров М. действовал в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны своего отца, превысив её пределы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исходя из показаний осужденного Петрова М. об обстоятельствах конфликта, заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве нанесенных ударов – девяти, локализации повреждений в области жизненно-важных органов, применения осужденным нескольких ножей для причинения повреждений, их разновременное нанесение, а также отсутствие у осужденного Петрова М. телесных повреждений, свидетельствуют об умысле на убийство Петрова С. В. Выводы суда о наличии в действиях Петрова М. защиты от посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ, являются необоснованными, так как посягательства со стороны Петрова С. не было, реальная угроза жизни и здоровью осужденного отсутствовала. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установил, что Петров М.С. совершил умышленное причинение смерти Петрову С.Г., при следующих обстоятельствах.

В ночь с 6 на <данные изъяты> в период времени с 23 часов 00 минут до 3 часов 20 минут Петров М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: <данные изъяты>, корпус 1, <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом – Петровым С.Г., имея умысел на причинение смерти последнему, умышленно, с целью убийства нанес Петрову С.Г. не менее девяти ударов двумя ножами в область жизненно-важных органов – живота, грудной клетки и шеи, и не менее четырех ударов руками в область шеи, причинив своими действиями следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; резаную рану на правой боковой поверхности шеи с отходящими царапинами, причинившие легкий вред здоровью; поверхностные небольшие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки и живота, две царапины на шее, царапина в правой сосцевидной области, четыре полосовидные ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Петрова С.Г. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брызжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, с последующим развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшему телесными повреждениями.

Вина Петрова М. в умышленном убийстве своего отца – Петрова С. установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный Петров М. вину по предъявленному по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Петрова М. в ходе досудебного производства по делу следует, что вечером <данные изъяты> он, отец и мать начали отмечать рождественские праздники, распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и отцом – Петровым С. начался конфликт, отец оскорблял его, употребляя неприличные выражения, по отношению к нему отец часто вел себя аналогичным образом. В течение вечера конфликт продолжался, примерно после полуночи он (Петров М.) ушел на кухню, взял нож и стал резать колбасу. Затем увидел, что отец, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал приближаться к нему и замахнулся рукой, при этом в руках у отца ничего не было. Он (Петров М.) предупредил отца, чтобы тот не приближался и направил в его сторону нож клинком вперед. В этот момент отец попытался наброситься на него, и Петров М. нанес ему удар ножом в область живота, от удара тот упал на пол. Затем он (Петров М.) бросил нож, которым нанес удар, на пол, взял на столе другой нож и нанес отцу, который поднялся на ноги и направился в его сторону, еще один удар в область живота, от которого тот упал. Затем нанес удар ножом в область шеи, чтобы отец не встал и не продолжил свои действия (л. д. 218-221).

В явке с повинной Петров М. также сообщил, что в ходе конфликта с отцом нанес удар ножом отцу в область живота, а когда тот упал и после этого встал, испугавшись, что он может его избить, взял другой нож из подставки на столе и умышленно нанес отцу еще один удар в живот, а когда тот вновь упал – удар ножом в область шеи (л. д. 26).

При проверке показаний на месте происшествия Петров М. подтвердил свои показания и с использованием макета ножа и манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Петрову С. (л. д. 56-66).

Свидетель Петрова А.Г. в судебном заседании показала, что осужденный – её сын, а пострадавший – муж. Муж в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, придирался к сыну, обзывал его и унижал, мог побить, сын всё это терпел. В ночь с 6 на <данные изъяты> дома втроем отмечали Рождество Христово, распивали спиртные напитки, затем она ушла спать. Проснулась от шума и увидела Петрова С. лежащим на полу без признаков жизни, с ножевыми ранениями. Испугавшись за сына, убрала кровь, вымыла ножи. Очевидцем конфликта не была, но предполагает, что Петров С. довел сына до такого состояния.

Свидетель С.Т.М. – фельдшер скорой помощи - показала, что <данные изъяты> по вызову прибыла в квартиру Петровых и увидела лежащего на полу мужчину с ножевыми ранениями, который был мертв. В квартире находились мальчик и мать, кто-то из них сказал, что мужчину убили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.А.А. усматривается, что он, проживая по соседству с семьей Петровых, около 1-2 часов ночи <данные изъяты> проснулся от того, что из квартиры Петровых доносился шум, как будто что-то упало.

Из показаний свидетелей К.Е.А. и Д.В.В., допрошенных по характеристике личности осужденного и пострадавшего, следует, что Петров С. в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, избивал сына – Петрова М. К.Е.А. дополнительно показала, что <данные изъяты> Петров Максим позвонил ей и сказал, что отец умер.

Свидетель Б.В.В., старший оперуполномоченный Запрудненского отдела полиции ОМВД России по <данные изъяты>, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в суде с согласия сторон, подтвердил добровольность написания Петровым М. явки с повинной (л. д. 194-196).

Кроме того, виновность Петрова М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: данными протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, из которого следует, что в <данные изъяты> корпуса <данные изъяты> по Пролетарскому переулку поселка <данные изъяты> обнаружен труп Петрова С.Г., 1969 года рождения, с множественными колото-резаным&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при осмотре трупа Петрова С.Г. обнаружены повреждения - колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; резаную рану на правой боковой поверхности шеи с отходящими царапинами, причинившие легкий вред здоровью; поверхностные небольшие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки и живота, две царапины на шее, царапина в правой сосцевидной области, четыре полосовидные ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть Петрова С.Г. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие причинения колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брызжейки тонкого кишечника и брюшного отдела аорты, с последующим развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения.

Колото-резаные и резаные раны образовались от 5-ти воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего острый режущий край, возможно ножа. Царапины образовались от 4-х воздействий предмета с острым режущим краем, возможно ножа. 4 ссадины образовались от 4 касательных воздействий твердых тупых предметов, возможно при касательных воздействиях концевых отделов ногтевых пластин пальцев кисти.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче Петрова С.Г. свидетельствует о том, что в момент наступления смерти Петров С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени, стадии выведения (л. д. 137-139).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на толстовке Петрова М.С. выявлена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего (л. д. 16-168).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у Петрова М.С. диагностировано телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на внутренней поверхности верхней фаланги 1 пальца левой кисти, которое образовалось от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно, ножа, оценивается как повреждение, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, возможность причинения повреждения <данные изъяты> не исключается (л. д. 137-139).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Петров М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Петров в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминированному деяния Петров М. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в рассматриваемый период.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст.ст. 389-15 и 389-16 УПК РФ).

Согласно ст.ст. 297, 299, 302 и 307 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были полностью соблюдены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Петрова М. носили оборонительный характер и были вызваны защитой от посягательства Петрова С., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, а отражая это посягательство, осужденный превысил пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Петрова М. превышения пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств судебная коллегия делает вывод, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим Петровым С. в отношении Петрова М. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, по делу не имеется.

Согласно показаниям осужденного Петрова М., в ходе конфликта Петров С. попытался наброситься на него и замахнулся рукой, в связи с чем он нанес один удар ножом в область брюшной полости, от которого тот упал на пол. Затем он (Петров М.) бросил нож, которым нанес удар, взял другой нож. В этот момент отец встал и снова направился в его сторону, в связи с чем он нанес еще один удар в область живота Петрову С., от данного удара потерпевший упал на пол, и затем нанес еще удар ножом в область шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, погибшему было нанесено не менее 9 ударов колюще-режущим предметом в область жизненно-важных органов – брюшной полости, грудной клетки и шеи, а также не менее 4 ударов руками в область шеи.

В сложившейся обстановке, применение Петровым М. одного ножа, а затем и второго, нанесение ими множественных ударов в жизненно-важные органы, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего Петрова С. не исходила, действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий.

Предшествующая преступлению конфликтная ситуация между отцом и сыном в процессе распития спиртног░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1-1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81 ░ 82 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309, 389-13, 389-15, 389-16, 389-20 ░ 389-28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: