Решение по делу № 2-970/2017 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

при секретаре:                Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/ 2017 по иску ФИО2 к адвокату ФИО3, адвокату ФИО4 о возврате части выплаченного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к адвокату ФИО3, адвокату ФИО4 о возврате части выплаченного гонорара, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО3 был заключен договор об оказании консультативно-правовых услуг. Согласно п.1 данного договора исполнитель обязуется осуществлять консультационное обслуживание и выполнять правовые действия по поручению заказчика по защите интересов ФИО2 по уголовному делу в обвинении его по ст. 290 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в договоре. Согласно п.4 срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции включительно. Согласно п.3 договора, вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 рублей. Оплата услуг осуществлялась заказчиком в следующем порядке: 400 000 рублей выплачивались путем передачи исполнителю наличных денег при подписании договора, 600 000 рублей выплачивались не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме. А именно, обе суммы оговоренные в п. 3 договора, были переданы исполнителю при подписании договора, согласно п.3. Денежные средства в сумме 600 000 рублей были переданы заказчиком исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 договора. Ни квитанции, ни приходно-кассового ордера о получении денежных средств исполнитель заказчику не выдал, пояснив, что выдаст позже. Все денежные средства в сумме 400 000 рублей и 600 000 рублей были переданы заказчиком в присутствии ФИО6, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Исполнителем обязательства по договору в полном объеме выполнены не были. За весь период предварительного следствия по уголовному делу исполнителем проведено 5-ть устных консультации, которые не соответствовали качеству предоставляемых услуг, поскольку касались только вопросов организационного характера. Исполнитель в процессе предварительного следствия защиту ФИО2 не осуществлял, ни письменных, ни устных консультаций относительно предъявленного обвинения, а также правильности выбираемой позиции защиты не давал. Через некоторое время на вопросы заказчика, почему длительное время исполнитель не преступает к выполнению своих обязательств по договору, тогда как заказчиком полностью оплачены предоставляемые услуги, исполнитель пояснил, что его обязанности по договору будут исполняться другим лицом, а именно адвокатом ФИО4 Адвокатом ФИО4 был выполнен следующий объем работы: 19.04.2013г. - с 14.30-14.50 допрос подозреваемого; 24.04.2013г. - с 10.10-12.30 допрос подозреваемого; 10.07.2013г. - две очные ставки (однако защиту на них осуществляла адвокат ФИО7); 27.07.2013г. - с 14.00-15.10 дополнительный допрос подозреваемого; 29.11.2013г. - ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; 3.12.2013г. - привлечение в качестве обвиняемого, с 14.40-14.55 допрос обвиняемого; 5.12.2013г. - дополнительный допрос обвиняемого; 4.04.2014г. - с 14.30-16.40 допрос обвиняемого; ознакомление с заключением эксперта; ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; с 17.00-17.30 выемка; 12.04.2014г. - предъявление обвинения; 14.04.2014г. - допрос обвиняемого; ознакомление с заключением эксперта; уведомление об окончании следственных действий; 15.04.2014г. - ознакомление с материалами уголовного дела. Не смотря на то, что договор об оказании консультативно-правовых услуг, заключенный 26.01.2013г. не был выполнен исполнителем в полном объеме, адвокат ФИО4 поставил ФИО2 перед фактом, что если он хочет, чтобы адвокат ФИО4 защищал его в суде, то должен с ним заключит другой договор. При этом адвокат ФИО4 пояснил, что претензии ФИО2 по договору, заключенному с адвокатом ФИО3 его не касаются. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО4 был заключен договор об оказании консультативно-правовых услуг. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется осуществлять консультационное обслуживание и выполнять правовые действия по поручению заказчика по защите интересов ФИО2 по уголовному делу в обвинении его по ст.ст. 290, 285 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в договоре. Согласно п. 4 срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции включительно. Согласно п. 3 договора, вознаграждение Исполнителя составляет 300 000 (триста тысяч) рублей. Оплата услуг осуществлялась Заказчиком в следующем порядке 300 000 (четыреста тысяч) рублей выплачивались путем передачи Исполнителю наличных денег при подписании договора. Заказчиком обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме. А именно, сумма, оговоренная в п.3 договора, была передана исполнителю в полном объеме. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были переданы исполнителю при подписании договора, согласно п.3. Однако, ни квитанции, ни приходно-кассового ордера о получении денежных средств исполнитель заказчику не выдал, пояснив, что выдаст позже. Исполнителем обязательства по договору в полном объеме выполнены не были. Адвокатом ФИО4 был выполнен следующий объем работы: 5.05.2014г. - уведомление об окончании следственных действий; 14.05.2014г. - ознакомление с материалами уголовного дела; 27.07.2014г. - участие в судебном заседании в Лабытнангском городском суде. После данного судебного заседания, заказчик просил исполнителя составить и отправить апелляционную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам, так как не был согласен с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако исполнитель данной просьбы не выполнил, и заказчик был вынужден самостоятельно составить данную жалобу. Кроме того, исполнитель также не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим ФИО2 решил расторгнуть договор как с адвокатом ФИО3, так и с адвокатом ФИО4, поскольку не был доволен качеством оказания юридических услуг, вернее их непредоставлением. Так же ФИО2 и его супруга ФИО6 поняли, что адвокат ФИО3 фактически не выполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а проще говоря, обманул их, завладев незаконно денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей. Не желая вступать в конфликт и выносить данную ситуацию на обсуждение в Адвокатскую палату, ФИО2 встретился с адвокатами ФИО4 и ФИО3, чтобы отказаться от их услуг и попросить их вернуть неотработанные денежные средства. На, что адвокат ФИО3 в грубой, нецензурной форме ему сказал: «Денег вы не увидите, я знаю, как правильно составлять договора». Также он попытался вручить им уведомления от 3.11.2014г.: - о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 23.04.2014г. и - о расторжении договора об оказании консультационно-правовых услуг от 26.01.2013г. ФИО4 и ФИО3 отказались нарочно получить данные уведомления. Поняв, что разговаривать с ними бесполезно, ФИО2 направил почтой два заказных письма на имя адвоката ФИО3 и адвоката ФИО4 с уведомлением о том, что в соответствии с п. 8.3 обоих договоров, ставит их в известность о расторжении договорных отношений, где указал просьбу вернуть неотработанный остаток гонорара. Данные заказные письма были направлены с уведомлением в офис указанных адвокатов, по адресу: <адрес>. Однако данные письма вернулись обратно, с отметкой "возврат". Пока дело ФИО2 находилось на рассмотрении в суде первой и второй инстанции он и его супруга не обращались в Адвокатскую палату ЯНАО, поскольку опасались, что данные адвокаты могут негативно повлиять на исход дела. Так как в разговорах они неоднократно указывали, что имеют серьезные связи и знакомства в следственном комитете, прокуратуре и судах ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление в Адвокатскую палату ЯНАО с просьбой обязать адвокатов ФИО3 и ФИО4 выдать надлежащие платежные документы, акты выполненных работ по договором от 26.01.2013г. и 23.04.2014г., а так же вернуть остаток неотработанного гонорара в сумме 1 100 000 рублей. На данное заявление Президентом Адвокатской палаты ЯНАО был дан ответ, что для применения дисциплинарного взыскания прошел срок. ФИО6, являющейся представителем по доверенности ФИО2 было написано заявление о том, что ФИО2 не просил применять дисциплинарное взыскание к вышеуказанным адвокатам, а просил обязать их выдать надлежащие платежные документы и акты выполненных работ, так как он желает обратиться в суд за судебной защитой его нарушенных прав. На данное заявление также был получен ответ, обязывающий адвокатов ФИО3 и ФИО4 в кратчайшие сроки выдать платежные документы, а так же акты выполненных работ. Через 10 дней, после получения ответа из Адвокатской палаты ЯНАО, ФИО6 позвонила адвокатам ФИО3 и ФИО4, чтобы уточнить, когда и где мне можно забрать документы. На что получила грубый отказ. ФИО6 было сказано, что никаких документов они выдавать не собираются, а акт выполненных работ вообще не обязаны составлять. В соответствии с п. 6.1. договоров от 26.01.2013г. и 23.04.2014г. стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответственность адвоката вытекает из гражданско-правовых отношений между адвокатом и клиентом и носит гражданско-правовой характер. К ней применяется общие правила и принципы, на которых строится ответственность по гражданскому законодательству. Сумма неотработанного гонорара по договору об оказании консультативно-правовых услуг от 26.01.2013г. составляет 890 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один день занятости адвоката. 1 000 000 - (11 * 10 000) =890 000 рублей. Сумма неотработанного гонорара по договору об оказании консультативно-правовых услуг от 23.04.2014г. составляет 270 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один день занятости адвоката. 300 000 -(3*10 000) =270 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующей периоды. Эти правила предусматриваются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №-Ф3). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям к ФИО3 составляют 165 312 рублей 48 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям к ФИО4 составляют 50 150 рублей 97 копеек. Также ФИО2 понес моральный вред, от того, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 не надлежаще исполняли свои обязанности по вышеуказанным договорам. ФИО8 вообще уклонился от исполнения своих обязанностей, взял денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и не выполнил ничего. Данные денежные средства семья ФИО14 предоставила адвокату из зарплат, материальной помощи при рождении ребенка, из отпускных по беременности и кредита. Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств адвокатом ФИО3 и его дальнейшее поведение, выразившееся в отказе в предоставлении квитанций, акта выполненных работ и элементарных объяснений, а также его некорректного поведения при обсуждении порядка расторжения договора заставило ФИО2 испытывать разочарование, обиду и материальные неудобства, связанные с поиском денежных средств для оплаты услуг другого адвоката. ФИО2 оценивает моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнение обязанностей адвокатом ФИО3, в размере 500 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору адвокатом ФИО4, выразившееся также в самоустранении от защиты ФИО2 в суде при рассмотрении дела по существу, а также его поведением при обсуждении последствий расторжения договора, невыдачи квитанции, акта выполненных работ и некорректного поведения, заставило ФИО2 окончательно разочароваться в адвокатском сообществе, испытывать обиду и чувство унижения, а также искать заново денежные средства для заключения соглашения с другим адвокатом, чтобы обеспечить себя защитой при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. ФИО2 оценивает моральный вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей адвокатом ФИО4 в размере 200 000 рублей.

    Просил взыскать с адвоката ФИО3 в счет возврата неотработанного гонорара 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 312 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. С адвоката ФИО4 в счет возврата неотработанного гонорара просил взыскать 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 150 рублей 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по свердловской области, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме, выступила по доводам изложенным в нем. Неоднократно суду указала на некорректное, грубое поведение ответчиков в ходе досудебного урегулирования возникшего спора.

Ответчик адвокат ФИО3, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

    Представитель ответчика адвоката ФИО3 - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что юридическая помощь по уголовным делам адвокатом оказывается только на основании заключенного соглашения, оплата услуг производится с выдачей платежного документа, выписывается ордер. Поскольку ни истец, ни его представитель не предоставили в суд никаких платежных документов, в подтверждение передачи денег адвокату ФИО3, то доводы о передача 1 000 000 рублей являются бездоказательственными и как следствие, требования иска в части взыскания неотработанного гонорара удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению иные требования, поскольку являются производными от основных. Также указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку оплата заказчиком не была произведена, подписанный договор носит формальный характер.

Ответчик адвокат ФИО4, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. В суд направил возражения на иск, в которых также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, определил в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, порядок выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу приведенного закона, соглашение между адвокатом и доверителем считается состоявшимся после обязательного внесения упомянутой в нем суммы гонорара на счет адвокатского образования, и квитанция о внесении оговоренной суммы является документальным подтверждением соглашения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и адвокатом ФИО3, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально, имеющий регистрационный № в реестре адвокатов ЯНАО, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг.

Предметом договора являлось осуществление исполнителем консультационного обслуживания и выполнение правовых действий по поручению заказчика по защите интересов ФИО2 по уголовному делу по обвинению его по ст. 290 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в договоре (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно разделу 3 договора "Порядок оплаты", вознаграждение исполнителя составляет 1 000 000 рублей (п.3.1.); оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 400 000 рублей выплачивается путем передачи исполнителю наличных денег при подписании договора, 600 000 рублей выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно разделу 4 договора "Порядок и срок оказания услуг", срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по обвинению ФИО2

Согласно разделу 6 договора "Ответственность сторон", стороны договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 8 договора "Срок действия договора и условия прекращения договора", договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1.); досрочное прекращение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и/или договором (п. 8.2); договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В этом случае письменное уведомление должно быть направлено контрагенту не позднее пяти дней до даты предполагаемого расторжения договора (п. 8.3.).

Согласно разделу 9 договора "Заключительные условия", ниже своими подписями стороны подтверждают, что стороны достигли полного согласия по всем условиям договора (п. 9.3).

Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приеме наличных денежных средств при расчетах, установленными Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011г. № 373-П.

Согласно п. 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских кабинетах, в том числе при приеме вознаграждения наличными денежными средствами, должно производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Суд, исходя из оценки представленных доказательств и толкования условий вышеназванного договора, приходит к выводу о том, что стороны (истец и ответчик) согласовали передачу денежных средств без оформления и выдачи заказчику каких-либо платежных документов, в том числе, приходного кассового ордера.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Также суд приходит к выводу о том, что адвокат ФИО3, подписав договор и приняв все условия, получил вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в оговоренные сроки. Поскольку предусмотрев право любой стороны на расторжение договора и досрочное прекращение договора, путем направления письменного уведомления контрагенту не позднее пяти дней до даты предполагаемого расторжения договора, адвокат ФИО3 не был инициатором расторжения или прекращения договора. При том, что согласно доводам его представителя адвокат ФИО3 вообще не получал каких-либо денежных средств от ФИО2, а подписанный договор носит формальный характер.

    Так, ответчиком адвокатом ФИО3 в лице его представителя не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренное договором обязательство не выполнено и не выполнялось.

Суд обращает внимание, что своими подписями стороны, а именно адвокат ФИО3 и ФИО2, подтвердили то, что достигли полного согласия по всем условиям договора (п. 9.3 договора).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес адвоката ФИО3 направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 8.3 договора. Само уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция направлено заказным письмом с уведомлением.

    Однако, согласно материалам дела, данная корреспонденция возвращена в адрес ФИО2 с указанием причины возврата "истек срок хранения".

При этом в судебном заседании установлено, что на почтовом конверте указан адрес адвокатского кабинета адвоката ФИО3: <адрес>, который также указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и сообщен суду Управлением министерства юстиции РФ по ЯНАО и президентом Адвокатской палаты ЯНАО. Также данный адрес является адресом места жительства ФИО3, что следует из сведений предоставленных в суд УМВД России по ЯНАО.

    В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

    Обстоятельств, объективно препятствующих адвокату ФИО10 в получении почтовой корреспонденции - уведомления от ФИО2, материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного суд полагает установленным факт уклонения ответчика адвоката ФИО3 от получения уведомления от ФИО2 и находит установленным, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ. Однако период их исчисления, согласно п. 8.3. договора, необходимо производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату определенную самим истцом ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что составит 156 058 рублей 92 копейки.

    Судом установлено, что ответчиком адвокатом ФИО11 не произведено каких-либо юридических, процессуальных действий, свидетельствующих об исполнении конкретно-определенного принятого адвокатом по названному договору поручения по защите интересов ФИО2

    Так, в силу ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

    Согласно ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, вознаграждение по возмездному договору поручения, которым является договор, заключенное между сторонами, подлежит уплате поверенному при выполнении им принятого поручения. В случае прекращения поручения ( отказа доверителя от дальнейшего сотрудничества, на что указывает истец), соразмерное вознаграждение доверитель обязан уплатить поверенному также при условии выполнения принятого поручения.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий по защите интересов ФИО2 в рамках уголовного дела по ст. 290 УК РФ в таком случае оснований для признания за ответчиком как поверенным фактически уплаченного ему гонорара не возникло.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из материалов дела истец просит взыскать неотработанный гонорар в размере 890 000 рублей, требований о взыскании всей суммы вознаграждения заявлено не было.

Суд обращает внимание на то, что адвокат ФИО3 заключая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор и указывая, что осуществляет адвокатскую деятельность имея регистрационный № в реестре адвокатов ЯНАО, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сообщил недостоверную, ложную информацию.

Согласно Выписке из реестра адвокатов, предоставленной по запросу суда Управлением Министерства юстиции РФ по ЯНАО, на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр адвокатов внесены сведения об адвокате ФИО3, регистрационный №. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр адвокатов ЯНАО внесены сведения о прекращении статуса адвокату ФИО3, регистрационный №. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр адвокатов внесены сведения об адвокате ФИО3, регистрационный №.

В силу положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.

В развитие принципа гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон гражданин положения ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 ГПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Адвокатом ФИО3 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца.

Более того, поведение адвоката ФИО3, заключившего указанный договор, а спустя несколько лет, после обращения к нему ФИО2 в судебном порядке для взыскания неотработанного гонорара заявившему о несогласии и незаконности действий истца, о формальном заключении договора, оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, которое вследствие этого не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ ).

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения заключенного сторонами договора, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в его пользу неотработанного гонорара в размере 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 058 рублей 92 копейки.

Разрешая требования истца к адвокату ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и адвокатом ФИО4, осуществляющим адвокатскую деятельность индивидуально, имеющим регистрационный № в реестре адвокатов ЯНАО, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель), заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг.

Предметом договора являлось осуществление исполнителем консультационного обслуживания и выполнение правовых действий по поручению заказчика по защите интересов ФИО2 по уголовному делу по обвинению его по ст.ст. 285, 290 УК РФ, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях, изложенных в договоре (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.3.3. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно разделу 3 договора "Порядок оплаты", вознаграждение исполнителя составляет 300 000 рублей (п.3.1.); оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 300 000 рублей выплачивается путем передачи исполнителю наличных денег при подписании договора (п.3.2).

Согласно разделу 4 договора "Порядок и срок оказания услуг", срок оказания услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по обвинению ФИО2

Согласно разделу 6 договора "Ответственность сторон", стороны договора несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разделу 8 договора "Срок действия договора и условия прекращения договора", договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.8.1.); досрочное прекращение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и/или договором (п. 8.2); договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. В этом случае письменное уведомление должно быть направлено контрагенту не позднее пяти дней до даты предполагаемого расторжения договора (п. 8.3.).

Согласно разделу 9 договора "Заключительные условия", ниже своими подписями стороны подтверждают, что стороны достигли полного согласия по всем условиям договора (п. 9.3).

    Суд, исходя из оценки представленных доказательств и толкования условий вышеназванного договора, приходит к выводу о том, что стороны (истец и ответчик) согласовали передачу денежных средств без оформления и выдачи заказчику каких-либо платежных документов, в том числе, приходного кассового ордера, как того требует законодательство РФ.

    Также суд приходит к выводу о том, что адвокат ФИО4, подписав договор и приняв все его условия, получил вознаграждение в размере 300 000 рублей в оговоренные сроки. Поскольку предусмотрев право любой стороны на расторжение договора и досрочное прекращение договора, путем направления письменного уведомления контрагенту не позднее пяти дней до даты предполагаемого расторжения договора, адвокат ФИО4 не был инициатором расторжения или прекращения договора.

    Ответчиком адвокатом ФИО4 не оспаривается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась защита ФИО2 на предварительном следствии по ордеру №. В письменных возражениях на иск им указано, что основанием выдачи ордера являлось соглашение на сумму 120 000 рублей, но оригинал соглашения не сохранился ввиду переезда в другой офис. Ордер выписан датой ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с момента заключения соглашения об оказании юридических услуг и до указанного времени с ФИО2 не проводилось следственных действий. Гонорар по указанному соглашению выплачен в полном объеме. Со стороны адвоката соглашение о защите ФИО2 на предварительном следствии выполнено в полном объеме. Ввиду того, что указанным соглашением не предполагалось участие в рассмотрении уголовного дела по существу обвинения, с ФИО2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о защите его в судебном заседании, но гонорар по соглашению последний не выплатил, в связи с этим адвокат ФИО4 в судебном заседании по существу обвинения участия не принимал. Исключением является заседание от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. До данного момента ФИО2 планировал оплатить гонорар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но этого сделано не было. В последующем адвокатом ФИО4 защита ФИО2 не осуществлялась. Указал на пропуск срока исковой давности, так как с момента заключения соглашения об оказании юридических услуг в январе 2013 года до подачи иска в суд прошло более 3 лет.

    Проверяя доводы ответчика адвоката ФИО4, судом установлено, что адвокатский кабинет ФИО4 находится по адресу: <адрес>44, адрес регистрации по месту жительства ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится как: <адрес>44, в обоснование же довода утери соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано на переезд в другой офис, однако доказательств переезда в суд не представлено, как и не представлено доказательств временного периода учреждения адвокатского кабинета по адресу: <адрес>44.

Суд обращает внимание, что своими подписями стороны, а именно адвокат ФИО4 и ФИО2, подтвердили то, что достигли полного согласия по всем условиям договора (п. 9.3 договора).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес адвоката ФИО4 направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 8.3 договора, и возврата неотработанного остатка гонорара. Само уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанная корреспонденция направлено заказным письмом с уведомлением.

    Однако, согласно материалам дела, данная корреспонденция возвращена в адрес ФИО2 с указанием причины возврата "истек срок хранения".

При этом в судебном заседании установлено, что на почтовом конверте в качестве адресата указан ФИО4, но почтовый адрес адвокатского кабинета адвоката ФИО3: <адрес>, который также указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при подписании договора адвокат ФИО4 сам указал адрес своего адвокатского кабинета как: <адрес> при том, что Управлением министерства юстиции РФ по ЯНАО и президентом Адвокатской палаты ЯНАО адрес адвокатского кабинета ФИО4 указан как: <адрес>44.

    Обстоятельств, объективно препятствующих адвокату ФИО4 в получении почтовой корреспонденции - уведомления от ФИО2, материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного суд полагает установленным факт уклонения ответчика адвоката ФИО4 от получения уведомления от ФИО2 и находит установленным, что договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд соглашается с доводами истца о необходимости применения положений ст. 395 ГК РФ. Однако период их исчисления, согласно п. 8.3. договора, необходимо производить не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату определенную самим истцом ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что составит 47 343 рубля 71 копейка.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства выполнения ответчиком всех необходимых действий по защите интересов ФИО2 в рамках уголовного дела по ст.ст. 285, 290 УК РФ оснований для признания за ответчиком как поверенным фактически уплаченного ему гонорара в полном объеме не возникло.

    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из материалов дела истец просит взыскать неотработанный гонорар в размере 270 000 рублей, требований о взыскании всей суммы вознаграждения заявлено не было.

    Адвокатом ФИО4 не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств исключающих удовлетворение требований истца. Также не представлены доказательства того, что адвокат ФИО4 предпринял все необходимые меры для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ либо взыскания с ФИО2 гонорара, о сумме которого стороны договорились и которую, по мнению адвоката ФИО4, ФИО2 ему не выплатил.

Также поведение адвоката ФИО4, заключившего договор, а спустя несколько лет, после обращения к нему ФИО2 в судебном порядке для взыскания неотработанного гонорара заявившему о несогласии и незаконности действий истца, оценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, которое вследствие этого не подлежит судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Само по себе отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающую внесение денежных средств ФИО2 адвокатам ФИО3 и ФИО4, не свидетельствует о том, что денежные средства адвокатам не вносились, при наличии изложенного выше.

Доводы адвоката ФИО4 о пропуске срока исковой давности по вопросу взыскания неотработанного гонорара являются необоснованными, основанными на неправильном понимании норм права.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истцом ФИО2 о расторжении договора адвокату ФИО4 сообщено ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетий срок исковой давности по требованиям ФИО2, в случае не обращения в суд, истек бы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е до указанной даты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения заключенного сторонами договора, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика адвоката ФИО4 в его пользу неотработанного гонорара в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 343 рубля 71 копейка.

Суд, удовлетворяя требования ФИО2 руководствуясь ст.ст. 6, 25 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов исходит из того, что адвокаты ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договорам, в связи с чем уплаченный им гонорар подлежит возврату.

Разрешая требования истца к адвокатам ФИО4 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из анализа приведенной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и нравственными страданиями истца в суд ни истцом, ни его представителем не представлено.

Судом установлено, что ФИО2, в лице его представителя, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 077 рублей 32 копейки и 600 рублей (моральный вред).

Вследствие удовлетворения предъявленного ФИО12 к ответчику адвокату ФИО3 иска на сумму 1 046 058 рублей 92 копейки и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 13 430 рублей 29 копеек.

Вследствие удовлетворения предъявленного ФИО12 к ответчику адвокату ФИО4 иска на сумму 317 343 рубля 71 копейка и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчиком судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 1 647 рублей 03 копейки.

Также с адвоката ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 726 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 890 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 058 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 430 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 270 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 343 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 647 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 726 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░