Решение по делу № 33-6033/2021 от 09.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6033/2021 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Сальниковой В.Ю., Барминой Е.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по иску Баранова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» о взыскании компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя истца – Семьянова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «А Констракшн» (далее – ООО «А Констракшн») и после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил взыскать проценты за просрочку выплаты денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора за период с <дата> по <дата> в размере 124 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата> в должности генерального директора. При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация. В соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 570 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 600 000 рублей. В связи с непогашением ответчиком задолженности по компенсации истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Баранова С.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу Баранова С.В. взыскана компенсация за задержку выплаты в размере 124 013 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 154 013 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «А Констракшн» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Баранов С.В., представитель ответчика ООО «А Констракшн» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация в размере 570 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № АК-4/2017 от <дата>, согласно пункту 1.1 которого истец был принят на работу в ООО «А Констракшн» на должность генерального директора.

<дата> общим собранием участников ООО «А Констракшн» было принято решение об освобождении истца от должности генерального директора и о расторжении с ним трудового договора с указанной даты, что подтверждается протоколом №... от <дата>.

В эту же дату ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истцу не было выплачено выходное пособие, предусмотренное статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования, суд первой инстанции, учитывая, что работодателем сроки выплаты компенсации нарушены, принимая во внимание расчет компенсации за задержку выплат, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 124 013 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям не применимы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 30 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылаясь на чрезмерный размер взысканной компенсации, ответчик в апелляционной жалобе какие-либо обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, способные повлиять на размер взыскиваемой компенсации, не приводит, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: