Решение от 21.07.2022 по делу № 33-4621/2022 от 23.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4621/2022

Дело № 2-47/2022

УИД 36RS0038-01-2021-000885-42

Строка 2.152 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жигулиной М.А., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-47/2022 по иску Котова Евгения Петровича к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 мая 2022 г.,

(судья Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Котов Е.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 13000 рублей, неустойку в размере 58500 рублей и по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 324,5 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 5 000; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в том числе: за составление и направление искового заявления в размере 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании от 15.12.2021г. в размере 8 000 рублей, за составление и направление уточненного искового заявления в размере 4 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 12.01.2021г. ДТП, его транспортному средству Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер № были причинены технические повреждения. Его транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, поэтому он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда. 03.02.2021г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 13 300. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно, была проведена независимая экспертиза ИП Тюрин С.С. Согласно экспертному заключению №720/2021 от 09.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117 400 рублей, за производство экспертизы было оплачено 5000 рублей. 19.02.2021г. страховщик получил его претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 01.03.2021г. АО «Альфастрахование» направило ему письмо с отказом в доплате. В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, который 19.07.2021г. вынес решение об отказе в удовлетворении его требований. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.111).

Решением Хохольского районного суда от 4 мая 2022 г. постановлено: «Исковые требования Котова Евгения Петровича к АО «Альфа Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ОГРН 1027739431730, ИНН/КПП 7713056834/366402002) в пользу Котова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

недоплаченную суммувосстановительногоремонтав размере 13000 рублей; неустойку за период с 08.02.2021г. по 04.05.2022г. в размере 13000 рублей; штраф в размере
6500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 324, 50 рубля; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения №720/2021 от 09.02.2021г. в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере
20600 рублей, а всего взыскать 74924, 50 рубля.

Взыскатьс АО «Альфа Страхование» в пользу Котова Евгения Петровича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 130 (сто тридцать) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда
(но не более 387 000 рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Хохольского муниципального района государственную пошлину в размере 532 рубля. ».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не обоснованно отклонен довод о пропуске срока на обращение в суд, не обосновано требование истца о взыскании расходов по досудебному заключению, в котором завышена сумма ремонта в связи с чем усматривается злоупотребление по ст. 10 ГК РФ, отсутствуют основания для взыскания неустойки, взысканные суммы не соответствуют нарушению и подлежат снижению ст. 333 ГК РФ, не представлено разумности судебных расходов.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котова Е.П. – Лебедева А.А. действующая на основании доверенности от 03.06. 2021г. № поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с п.2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 ФЗ №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.01.2021г. произошло ДТП по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д.54, с участием транспортного средства Котова Е.П. – Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер № и транспортного средства Шипиловой Н.В. - Санг Йонг гос.номер №, ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Шипиловой Н.В., что подтверждается представленными материалами административного дела и не оспаривалось сторонами (т.3 л.д.79-85).

18.01.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.01.2021г. по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено транспортно-трасологическое исследование №4292/133/00233/2178К. Согласно указанному заключению, повреждения крыла переднего левого частично, в виде нарушения ЛКП в арочной части элемента, диска колесного переднего левого, в виде задиров материала, исследуемого автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер №, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2021г. и указанные в акте осмотра ТС от 26.01.2021г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2021г. А все остальные повреждения данного автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер №, зафиксированные в Постановлении по делу об АП от 12.01.2021г., и указанные в Акте осмотра ТС от 26.01.2021г., а именно, повреждения: каркаса облицовки бампера переднего, в виде разрыва материала; кронштейна облицовки переднего бампера, в виде раскола пластика; блок-фары левой, в виде задиров на рассеивателе; крыла переднего левого частично, в виде одиночного задира материала в передней части элемента; подкрылка переднего левого, в виде излома пластика; стойки пневматической передней подвески, в виде разрыва пластика кожуха - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2021г.
(т.1 л.д.116-136).

Согласно экспертному заключению №4292/133/00233/21 от 30.01.2021г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 20700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 300 рублей
(т.1 л.д.140-154).

Письмом №541417998 от 02.02.2021г., направленным в адрес Котова Е.П.,
АО «АльфаСтрахование» уведомило последнего о том, что не может произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д.155).

03.02.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13 300 рублей (т.1 л.д.154).

19.02.2021г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Котова Е.П. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов за составление претензии, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Котов Е.П. ссылался на экспертное заключение ИП Тюрина С.С. от 09.02.2021г. №720/2021 (т.1 л.д.156-157).

Письмом №0205/548397 от 01.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.л.д.179).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Котов Е.П. обратился в Службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Котова Е.П., финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 05.07.2021г.
№, повреждения на ТС частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 12.01.2021г., в том числе, повреждения: диска колесного переднего левого, стойка пневматической передней подвески левой. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 11 300 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей (т.2 л.д.34-128).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 19.07.2021г.
№ в удовлетворении требований Котова Е.П. к
АО «АльфаСтрахование» было отказано (т.1 л.д.29-33).

В соответствии с экспертным заключением 09.02.2021г. №720/2021., выполненным по заказу истца ИП Тюрин С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер №с учетом износа) составила 117 400 рублей.

Определением от 10.09.2020г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК (т.3 л.д.60).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта-техника Новикова А.С. №18219 от 31.03.2022г. АНО «АТЭК», повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер №, указанные в акте осмотра №1 от 26.01.2021г. не могли быть получены в результате ДТП от 12.01.2021г. с участием автомобиля Ssang Yong Action, гос.номер № с учетом заявленных обстоятельств, указанных в административном материале ГИБДД, за исключением повреждений диска переднего левого колеса. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость ремонта повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер, гос.номер №, получение которых в ДТП 12.01.2021г. не вызывает сомнений, на момент ДТП, без учета износа составляет - 40600 рублей, с учетом износа – 26300 рублей (т.3 л.д.86-110).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, проведенных сторонами, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты
ИП Тюрин С.С., ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а эксперт Хаустов М.С., проводивший исследование и участвовавший в составлении заключения ООО «Техассистанс» не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате Котову Е.П. составляет 13000 рублей (26300 рублей - сумма причиненного ущерба согласно судебной экспертизе – 13 300 рублей - произведенная выплата страховщиком).

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Взыскав в пользу истца с ответчика также неустойку, штраф, сумму морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 12.11.2021 Котову Е.П. пропущенный процессуальный срок на обращение с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки был восстановлен (т.1 л.д.2).

Согласно материалам настоящего дела следует, что решение № об отказе в удовлетворении требований Котова Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принято финансовым уполномоченным 19.07.2021 года.

10.08.2021 года Котов Е.П. первоначально обратился в Хохольский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и неустойки.

Определением Хохольского районного суда от 16.08.2021 года исковое заявление Котова Е.П. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ. В связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление Котова Е.П., с приложенными к нему документами, было возвращено заявителю и получено им только 29.10.2021 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, при первоначальном обращении в суд, истцом не был пропущен месячный срок, установленный ст. 25 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об омоченном по правам потребителей финансовых услуг», а при последующем обращении в суд с настоящим исковым заявлением, срок пропущен по уважительной причине, так как документы получены Котовым Е.П. только 29.10.2021 года.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что, судом неправомерно не применен пропуск срока, не состоятельными.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, повторяют его позицию и не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несогласии с заключением судебной экспертизы, не влечет отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным, категоричным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, в проведении экспертизы участвовали два эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и опыт экспертов достаточны для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца за досудебное экспертное исследование, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с главой 5 Положений Банка России от 19 сентября 2014 г N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т п.).

Ввиду указанного, для того, чтобы обратиться в последующем за удовлетворением своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному потерпевший первоначально обязан обратиться с претензией к страховщику, для чего потерпевшему необходимо составить экспертное заключение, которое будет положено в основу требований.

Следовательно, без производства независимой экспертизы оценки ущерба транспортного средства невозможно обращение потерпевшего к страховщику. Также без экспертизы невозможно обосновать требования в суде, определить цену иска и обратиться за защитой своих прав в суд.

Ввиду изложенного, нарушений прав ответчика не со стороны истца, ни суда при вынесении обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с наличием неустойки и штрафа и определенным судом размером, утверждая о их незаконности и необоснованности, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Как установлено, при дате обращения Котова Е.П. за выплатой страхового возмещения 18.01.2021 с учётом периода просрочки выплатыстраховоговозмещенияс 08.02.2021 по 04.05.2022 (дату судебного заседания) размер подлежащейвзысканиюнеустойкисоставит 58 630 рублей (13 000*1%*451день).

Вместе с тем, с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд ограничивает размер неустойки до 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения и нарушения установленных Законом об ОСАГО сроков, определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с учетом п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию, определил в размере 13 000 рублей, также взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы, что составит 130 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (но не более 387000 рублей (п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 13 000 рублей.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.02.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения указанных правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно как и для определения иного размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Также, судебная коллегия отмечает, что решением районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 6 500 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда в размере 5 000 рублей, также является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о незаконности в указанной части принятого решения, несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░. 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88, 94, 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 333.19, ░░.1 ░.1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 71630 (13000+58630 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2648,90 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ((13000+58630)-20000*3%) + 300 (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 04 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2648,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 04 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: