Решение по делу № 7У-5309/2024 [77-2503/2024] от 04.06.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-2503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Шеина А.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шеина Анатолия Юрьевича на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Шеина А.Ю., просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

                                                    установила:

         Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года

Шеин Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец           <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

24 июня 2016 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима, освобождён 15 августа 2017 года по отбытию срока;

21 мая 2018 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима, освобождён 3 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

5 февраля 2020 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (с учётом апелляционного постановления от 21 июля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев лишения свободы в испарительной колонии строгого режима;

27 июля 2020 года приговором Верховного Суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.02.2020 с учётом апелляционного постановления от 21.07.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии особого режима, освобождён 17 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

11 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 июля 2023 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 мая 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Шеину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года с 11 мая 2023 года по 11 июля 2023 года.

Шеину А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шеину А.Ю. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года приговор в отношении Шеина А.Ю. оставлен без изменения.

Шеин А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в складское помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шеин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что приговор является копией обвинительного заключения.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч. 3 ст.30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в складском помещении он оказался путем свободного доступа. Указывает, что в материалах дела имеется видеозапись с магазина, которая не была исследована в судебном заседании.

Приводит доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Указывает, что в ходе судебного заседания суд не разрешал заявленные стороной защиты ходатайства – о выезде и допросе эксперта, потерпевшей, свидетеля ФИО7 Обращает внимание, что суд указал о том, что, якобы исследовал заключение экспертизы, хотя, в судебных заседаниях экспертизы не зачитывались.

Кроме того, указывает на суровость назначенного наказания. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие у него заболеваний, не учтено добровольное возмещение ущерба.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, учесть его состояние здоровья, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применить положения ст.ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы Шеина А.Ю., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В судебном заседании осужденный Шеин А.Ю. вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденным преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Шеиным А.Ю. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Шеина А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями осужденного Шеина А.Ю., представителей потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденного Шеина А.Ю. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотре предметов и документов, справками о стоимости похищенных товаров, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в складском помещении он оказался путем свободного доступа являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что складское помещение, расположенное по адресу <адрес> является изолированным от торгового зала помещением, не является общедоступным, разрешение на доступ и проникновение в складское помещение Шеину А.Ю. никто не давал. Кроме того, из показаний самого Шеина А.Ю. следует, что он с целью хищения чужого имущества проник в складское помещение.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шеина А.Ю. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

         Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных и немотивированных отказов обвиняемому и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд надлежащим образом рассмотрел ходатайства осужденного о вызове свидетелей и представителя потерпевшей стороны, для обеспечения явки которых судебные заседания неоднократно откладывались. В последующем показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению их явки в судебное заседание (т. 4 л.д. 110, т. 4 л.д. 63, л.д. 111, т. 4 л.д. 124, т. 4 л.д. 129).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследовались заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 58-59).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении Шеина А.Ю. ст. 73 УК РФ, судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе. Судами выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шеина А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года в отношении Шеина Анатолия Юрьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шеина А.Ю., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: