Решение от 25.06.2020 по делу № 33-6331/2020 от 18.03.2020

Судья Королева Е.В. № 33-6331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-4036/2019 по иску Кириенко Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Юровской В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кириенко И.С., согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Кириенко И.С. обратился с иском к ИП Тепляшину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2019 по адресу: г.Березовский, Березовский тракт/ ул. Максима Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ 4234», г/н №, под управлением водителя ЛабудинаА.А., принадлежащего на праве собственности ИП Тепляшину С.Ю., а также автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н №, под управлением Кириенко К.А., принадлежащего на праве собственности Кириенко И.С. Водитель Лабудин А.А., двигаясь по Березовскому тракту, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, состояние проезжей части, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «Фольксваген Джетта», остановившееся на запрещающий сигнал светофора. Вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Лабудин А.А. признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кириенко И.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению от 09.04.2019 № 0160 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 591 100руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180357 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб.

Решением решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Тепляшина С.Ю. в пользу Кириенко И.С. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180357 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14160 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4966 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ИП Тепляшина С.Ю. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 880 руб.

Взыскано с Кириенко И.С. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 1 120 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает право истца на возмещение ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает, что судебным экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем сделан ошибочный вывод о ненаступлении полной гибели транспортного средства. Считает, что истец не представил доказательства фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Юровская В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Кириенко И.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Тепляшин С.Ю., третьи лица Лабудин А.А., Кириенко К.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория» не явились. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2019 в 15 часов 20 минут по адресу: г.Березовский, Березовский тракт/ ул. Максима Горького, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ 4234», г/н №, под управлением водителя ЛабудинаА.А., принадлежащего на праве собственности ИП Тепляшину С.Ю., а также автомобиля «Фольксваген Джетта», г/н №, под управлением Кириенко К.А., принадлежащего на праве собственности Кириенко И.С. Водитель ЛабудинА.А не выполнил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вина в ДТП не оспаривается.

Истцу выплачено страховое возмещение с учетом установленного лимита в размере 400000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0160 от 09.04.2019, выполненному ООО «Оценщики Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н №, без учета износа составляет 591 100руб., с учетом износа – 425600 руб. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля от 29.08.2019 № 0427, подготовленным ООО «Мегаполис», рыночная стоимость автомобиля составляет 619100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и наступления полной гибели поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2019 № 3253/08-2, рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта» на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 645800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» с учетом износа составляет 415 900 руб., без учета износа – 580357,36 руб., полной гибели автомобиля «Фольксваген Джетта» не усматривается, ремонт экономически целесообразен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные истцом экспертные заключения, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт ( / / )6 обладает необходимой квалификацией для производства подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении объема повреждений и размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно указаны мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и не принял во внимание доводы ответчика.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 357 ░░░. 36 ░░░. (580357,36 ░░░. – 400000 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.13 ░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░