Решение по делу № 33-12537/2023 от 19.10.2023

Судья: Славинская А.У.

Дело № 33 – 12537/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-435/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005767-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Каменских Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Каменских Е.А. – Мусабекова С.Е., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Газизовой М.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каменских Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, осуществить перерасчет.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является потребителем электрической энергии жилого помещения, находящегося по адресу: ****. Дом истца был отключен от сетей ПАО «Пермэнергосбыт» с 11.05.2016. В доме не было электричества, что подтверждается актом №7 от 09.01.2021, составленным представителями ОАО «МРСК Урала», в котором указаны показания электрической энергии на момент отключения.

В начале 2021 года представители ответчика предложили истцу погасить долг в рассрочку на что истец согласилась.

Сначала истцу сказали написать заявление от 25.01.2021 о рассрочке с предварительной оплатой долга в размере 8000 рублей.

Общий долг был указан в заявлении в размере 53118 рублей, в тот же день было составлено соглашение об оплате задолженности по договору энергоснабжения № **, в котором прописан размер задолженности в сумме 45118 рублей и срок рассрочки на шесть месяцев.

Соглашение было подписано сторонами.

Свои обязательства истец выполнила, других задолженностей ответчик больше не предъявлял.

В марте 2022 года к истице приехали представители ОАО «МРСК Урала» и произвели подключение дома к энергоснабжению. Все это было зафиксировано на видео.

Данные о показаниях счетчика были отправлены работникам ОАО «МРСК Урала», также есть акт о проверке № 2105 от 06.07.2022 измерительного прибора, закрепленного на фасаде дома, с показаниями на момент составления акта.

Истцу стали приходить квитанции с начислениями по показаниям счетчика электрической энергии и суммой, подлежащей к оплате.

В марте 2022 года начислений не было, а в квитанции за апрель 2022 года появилась строка с долгом в 45463 рубля 53 копейки.

За какой период был начислен долг, из квитанции ясно не было.

Истец предположила, что этот долг, который был указан в соглашении от 25.01.2021, но он был погашен в 2021 году и поэтому истицу снова подключили в марте 2022 года.

По телефону объяснить возникновение данной задолженности представители ответчика не смогли.

В июне 2022 года истцу был начислен размер платы за прошедший период, с марта 2022 года - с момента подключения дома к электрической энергии, начислено – 302 рубля 40 копеек. Данная задолженность была оплачена истцом, но оказалось, что истец оплатила пени, а в квитанции за июль 2022 года было начислено 89 рублей 47 копеек по текущим показаниям.

Истица обратилась к ответчику с заявлением от 23.06.2022 с требованием разъяснить природу возникновения задолженности. Ответа с разъяснением истцу предоставлено не было, вместе с тем приезжали представители ОАО «МРСК Урала» с копией вышеупомянутого обращения истца проверили показания счетчика и уехали.

03.08.2022 к истцу приехали представители ОАО «МРСК Урала» и показали заявку на отключение электрической энергии с 08.08.2022 с требованием погасить долг.

Истец не стала оплачивать вышеупомянутую сумму, поскольку ей было не ясно, откуда взялась соответствующая задолженность.

Впоследствии, 08.08.2022 истцу снова прекратили подачу электрической энергии.

Истец полагала, что долг в размере 45463 рубля 53 копейки, указанный в квитанциях с апреля 2022 года, не соответствует действительности.

Показания счетчика, переведенные в денежный эквивалент, не соответствуют размеру долга, указанному в квитанциях, начиная с апреля 2022 года.

Доказательства, что эта задолженность возникла по вине истца, представителями ответчика не представлены и, как следствие, действия ответчика по отключению дома истца от электрической энергии не обоснованы и незаконны.

Просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в дом, расположенный по адресу: ****, отменить начисление за услугу «возмещение затрат на отключение электроэнергии» в размере 2980 рублей, отменить необоснованно и незаконно начисленную задолженность перед ответчиком в размере 45463 рубля 53 копейки.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в дом, расположенный по адресу: ****, отменить начисление за услугу «возмещение затрат на отключение электроэнергии» в размере 2980 рублей, отменить необоснованно и незаконно начисленную задолженность перед ответчиком в размере 45463 рублей 53 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что в отношении истца были вынесены судебные акты № 2764/2015 от 27.10.2015 и № 2-4409/2016 от 13.12.2016, истец извещена должным образом не была, соответственно о размере задолженности и по каким показаниям был определён размер долга тоже не знала, поэтому не платила по данным судебным актам ничего. Факт получения уведомления о предстоящем отключении электрической энергии путем СМС сообщения 09.07.2022 истец не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в приобщенных ранее возражениях.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика.

Третьи лица - Поморцева Р.Н., Каменских А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каменских Екатерине Алексеевне к ПАО «Пермэнергосбыт» о восстановлении электроснабжения по адресу: ****, признании незаконными начислений в сумме 2980 рублей, задолженности в размере 45463 рубля 53 копейки, отказать.

С приведенным решением не согласился в апелляционной жалобе истец Каменских Е.А.

Указывает на то, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Каменских Е.А. заключен договор энергоснабжения №** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, с 11.05.2016 указанное жилое помещение считалось отключенным от электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью, начисления не производились. Последние показания приборов учета, которыми располагал ответчик на 26.11.2017 года: пик - 4499, полупик - 11858, ночь - 7345. При подключении электроэнергии в марте 2022 года показания составляли: пик - 6078, полупик -18875, ночь -11077. Эти данные были зафиксированы ответчиком. У истца не было таких документов. Согласно акта № 7 проверки электросчетчика СЕ102М S7 № 010266045510495 от 09.01.2019 года потребитель Каменских ЕА., адрес объекта: ****, - электроустановка отключена по заявке № 123346486 от 11.05.2016, произведен перенос ИПУ со двора жилого дома на фасад со стороны улицы, электроустановка отключена, питание подавалось для снятия показаний, зафиксированы показания - пик - 6078, полупик - 18875, ночь - 11077. Самовольного подключения не зафиксировано. В январе 2021 года ответчиком была предложено оплатить задолженность в рассрочку, предварительно внести аванс в размере 8 000 рублей согласно графика. Истец подписал заявление и график рассрочки, где был указан размер долга по лицевому счету. Никаких показаний, других сведений, позволяющих как-то определить, из чего был сделан расчет долга, и за какой период начислен долг, в заявлении и в графике рассрочки не было. После погашения рассрочки никаких извещений или документов от ответчика, что осталась задолженность по лицевому счету, не поступало. В марте 2022 года было предложено восстановить подачу э/э, истец написал заявление и в конце марта была возобновлена подача э/э. В квитанции за март 2022 года ответчиком в графе предыдущие и текущие показания были указаны одни и те же показания э/сч на момент отключения 2016 года. Начислений не было. В квитанции за апрель 2022 года уже была указана разница показаний между показаниями на дату отключения и дату подключения. Разница показаний выражалась в сумме 45 463,53 рублей. При проверке показаний выяснилось, что сумма долга примерно равна, с учетом показаний акта от 2016 года и акта проверки счетчика от 2019 года (когда подавалось напряжение), сумме долга на 2021 год. Обращает внимание на то, что все документы с показаниями счетчика по лицевому счету № ** находились у ответчика. Соответственно, истец сделал вывод о том, что долг, указанный в графике рассрочки и квитанции за апрель 2022 года, один и тот же. Более того, с 20 июля 2021 года у ответчика была возможность сообщить истцу, что у него есть непогашенный долг. Однако это сделано не было. Ответчик, пользуясь своим монопольным положением в сфере энергоснабжения, пытается дважды взыскать оплату за уже погашенную задолженность. Это подтверждается данными акта от 2016 года, актами за 2019 года, актами за 2022 год, актом сверки за период с 01.01.2000 по 01.11.2022. В графе за 2016 год нет показаний на дату отключения, зато есть показания на июль 2022 года. Оригиналов актов на отключение от 2016 года нет, зато есть копии актов.

В суд апелляционной инстанции от ПАО «Пермэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что домовладение по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Каменских И.А., дата года рождения, в размере 1/4 доли в праве собственности, Поморцевой Р.Н.- 1/2 доля в праве, Каменских А.Ю. – в размере 1/4 доля в праве.

Истец является членом семьи собственников Каменских И.А., Каменских А.Ю., зарегистрирована и проживает совместно с собственниками в квартире ****.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и Каменских Е.А. заключен договор энергоснабжения № ** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Как следует из пояснений представителя ответчика по адресу: ****, в 2011 году был установлен прибор учёта СЕ102M S7 145 №010266045509467. Документы по оборудованию прибора учета СЕ 102M S7145 №010266045509467 отсутствуют, поскольку согласно выписке из номенклатуры дел ПАО «Пермэнергосбыт» срок хранения актов электропотребления, а также актов установки (замены) приборов учета составляет пять лет.

Снабжение дома электрической энергией осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт».

Обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг по данному адресу выполняются ненадлежащим образом. Согласно отчету по начислениям и оплатам по состоянию на апрель 2022 года у истца сформировалась задолженность в размере 45463 рубля 63 копейки.

09.07.2022 посредством сотовой связи на абонентский номер **, указанный в личном кабинете истца, направлено СМС уведомление следующего содержания: «ПАО «Пермэнергосбыт» уведомляет Вас о долге за поставленные услуги ЖКХ в сумме 45463,53 рубля, в том числе за электроэнергию по ул. ****, в размере 45463,53 рубля. Ввиду отсутствия технической возможности ограничения при неоплате в течение 20 дней электроэнергия будет отключена. Подключение электроэнергии производится после оплаты долга и подключения».

Согласно данных программы ARM сообщение доставлено получателю 09.07.2022 в 13.00 часов.

02.08.2022 составлена заявка №32403485 на ограничение подачи электрической энергии потребителю дома по адресу: **** в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 45463 рубля 63 копейки, по зафиксированным показаниям: пик - 6078, полупик - 18875, ночь - 11077.

10.08.2022 произведено полное ограничение поставки электроэнергии дома по адресу: ****, что подтверждается актом **.

Из материалов дела также следует, что 11.05.2016 на основании Заявки № 123346486 на ограничение подачи электрической энергии произведено отключение потребителя Каменских Е.А., договор № № **, в щите учета на опоре, зафиксированы показания ИПУ: пик - 4499, полупик - 11858, ночь - 7345.

27.10.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-2764-2015 о взыскании с Каменских Е.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребление электроэнергии за период с декабря 2012 года в размере 59442 рубля 21 копейка.

13.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4409-2016 о взыскании с Каменских Е.А. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребление электроэнергии за май 2016 года в размере 1800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Кроме того, в отношении Каменских А.Ю. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» вынесен судебный приказ №2-3984/2022 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с апреля 2022 - июль 2022 в размере 45 996,70 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 789,95 рублей, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.11.2022.

Подача электрической энергии истцу была восстановлена 01.04.2022 на основании заявки № 29685836, зафиксированы показания: пик - 6078, полупик - 18875, ночь - 11077.

Согласно акта № 7 проверки электросчетчика СЕ102M S7 № 010266045510495 от 09.01.2019 потребитель Каменских Е.А., адрес объекта – ****, - электроустановка отключена по заявке № 123346486 от 11.05.2016, произведен перенос ИПУ со двора жилого дома на фасад со стороны улицы, электроустановка отключена, питание подавалось для снятия показаний, зафиксированы показания - пик - 6078, полупик - 18875, ночь - 11077.

Согласно Акта № 215 от 01.07.2022 проверки электросчетчика СЕ102M S7 № 010266045510496 потребитель Каменских Е.А., адрес объекта – ****, - электроустановка расположена на фасаде, зафиксированы показания - пик - 6078, полупик - 18875, ночь - 11077.

Как следует из пояснений представителя ответчика в актах об отключении, восстановлении подачи электрической энергии, а также актах проверки прибора учета СЕ 102M S7 145 №010266045510495 имеются противоречия в номере прибора учёта, а именно в последней цифре, в связи с опиской (опечаткой) сотрудниками сетевой организации (Россети Урал Пермэнерго). Надлежащим следует считать номер прибора учета СЕ 102М S7145 №010266045510495.

Согласно Акта сверки по лицевому счету № ** на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, потребитель - Каменских Е.А., подробному расчету, по состоянию на декабрь 2016 года задолженность истца составляла 59655 рублей 82 копейки, производились начисления в июле 2017 года в размере 200 рублей, в январе 2021 года в размере 521 рубль 04 копейки, списано 122 рубля 38 копеек, по состоянию на январь 2021 года задолженность составила 53118 рублей 26 копеек, оплачена в июле 2021 года в полном объеме, в дальнейшем начисления не производились, показания прибора учета не передавались до 01.04.2022, в апреле 2022 года начислено к оплате 45463 рубля 53 копейки, на основании показаний прибора учета - пик - 6078, полупик - 18875, ночь – 11077, по отношению к ранее зафиксированным 11.05.2016 - пик - 4499, полупик - 11858, ночь - 7345.

25.01.2021 Каменских Е.А. обращалась в ПАО «Пермэнергосбыт» с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженность за коммунальные услуги (электроэнергию) в размере 53118 рублей 26 копеек на срок до 25.07.2021, в соответствии с предлагаемым графиком, с предварительным взносом 22.01.2021 в сумме 8000 рублей.

25.01.2021 между ПАО «Пермэнергосбыт» и Каменских Е.А. заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную по договору электроснабжения № ** в сумме 45118 рублей, в соответствии с графиком платежей, на срок до 25.07.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 113, 117, 118, 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что задолженность определенная сторонами в Соглашении от 25.01.2021, с учетом авансового платежа, составила 53118 рублей 26 копеек, что соответствует произведенным ответчиком начислениям по показаниям прибора учета, зафиксированными в Заявке на отключение от 11.05.2016.

Начисленная к оплате в апреле 2022 года истцу сумма в размере 45463 рубля 53 копейки получена из разницы показаний индивидуального прибора учета, зафиксированных 11.05.2016: пик - 4499, полупик - 11858, ночь – 7345, и зафиксированных 01.04.2022: - пик - 6078, полупик - 18875, ночь – 11077, что подтверждено расчетом ответчика (л.д. 57), т.е. указанная задолженность возникла за последующий после 11.05.2016 года период.

При этом процедура приостановления подачи электроэнергии в августе 2022 года была произведена в соответствии с требованиями законодательства. Сумма задолженности на дату направления уведомления превышала сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Уведомление о необходимости оплаты задолженности и о предстоящем отключении электроэнергии было направлено посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя. На момент отключения электроэнергии задолженность истцом погашена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии на момент прекращения ее поставки, и она была надлежащим образом уведомлена о возможном ограничении (прекращении) поставки в связи с наличием таких обстоятельств, то действия ответчика являются правомерными.

Учитывая, что истцом обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги до настоящего момента в установленном порядке не осуществлена, исковые требования в части восстановления подачи электрической энергии в дом, расположенный по адресу ****, признании незаконными начисления за услугу «возмещение затрат на отключение электроэнергии» в размере 2980 рублей, судом также признаны не подлежащими удовлетворению.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы Каменских Е.А. о том, что долг, указанный в графике рассрочки, и квитанции за апрель 2022 года, один и тот же; о том, что ответчик, пользуясь своим монопольным положением в сфере энергоснабжения, пытается дважды взыскать один и тот же долг, отмену решения суда не влекут.

При разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом, что на 11.05.2016 по дому по адресу: ****, имелась задолженность по оплате поставленной ответчиком электроэнергии в размере 59 655 руб. 82 коп. Данная задолженность с учетом начислений в июле 2017 – 200 руб., а также произведенных истцом оплат с января 2017 по январь 2021 в размере 14737,56 руб. (л.д. 58 т.1), по состоянию на январь 2021 года составила 45118, 26 руб. (59655, 82 + 200 – 14737,56). Эта задолженность погашена по соглашению о порядке исполнения обязательств от 25.01.2021 в июле 2021 (л.д. 62 т. 1). Кроме того, у истца имеется задолженность в размере 45463 руб. 53 коп., которая возникла после 11.05.2016 на апрель 2022. Именно в связи с наличием указанной задолженности жилой дом истца был отключен от электроэнергии 08.08.2022. Данная задолженность сформирована на основании показаний прибора учета: пик - 6078, полупик – 18875, ночь – 11077 (апрель 2022), по отношению к ранее зафиксированным на 11.05.2016: пик – 4499, полупик – 11858, ночь – 7345.

Доводы заявителя о наличии у ответчика с 20 июля 2021 года возможности сообщить истцу о наличии у нее непогашенного долга, чего сделано не было, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, а потому отмену решения суда не влекут. При том, что задолженность за период после 11.05.2016 была выявлена в апреле 2022.

Доводы истца об отсутствии у нее сведений о данных прибора учета на 2016 год не свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии по дому по адресу: ****, за спорный период. Эти данные указаны в заявке № 123346486 на ограничение подачи электрической энергии потребителю от 11.05.2016 (л.д. 43 т. 1), истцом не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда изготовлено 15.11.2023.