Решение от 14.07.2023 по делу № 8Г-7636/2023 [88-22378/2023] от 28.02.2023

копия

50MS0344-01-2022-003339-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-22378/2023

                            № 2-2724/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой ФИО4 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романовой ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 24 октября 2022 года,

установил:

24 октября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области по заявлению ООО «Право онлайн» вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Н.Е. задолженности по кредитному договору № 15492182 от 26 июля 2021 года, заключенного между МКК «Академическая» и Романовой Н.Е., за период с 26 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 40 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Романова Н.Е. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области от 24 октября 2022 года, поскольку предъявленное взыскателем требование не является бесспорным и должно быть предъявлено в порядке искового производства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 335 Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Романовой Н.Е. задолженности по кредитному договору № 15492182 от 26 июля 2021 года, заключенного между МКК «Академическая» и Романовой Н.Е., за период с 26 июля 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 40 500 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования и выдавая судебный приказ, мировой судья признал заявленные ООО «Право онлайн» требования бесспорными, основанными на условиях кредитного договора № 15492182 от 26 июля 2021 года, заключенного между МКК «Академическая» и Романовой Н.Е.

Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтвержден переход уступки права требования от МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» по спорному кредитному договору в полном объеме, поскольку документов, свидетельствующих об оплате договора о переходе уступки права требований, а также сведений, подтверждающих направление должнику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требования взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного взыскателем требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю ООО «Право онлайн» права предъявления данных требований в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 335 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░