Решение от 20.05.2021 по делу № 2-1536/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1536/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001489-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Варфоломеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 мая 2021 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» к Ерышеву Юрию Сергеевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот» и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор на обучение кандидата, отобранного для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда № № В соответствии с условиями ученического договора с кандидатом ответчик был направлен за счет средств ПАО «Аэрофлот» на обучение по следующим учебным программам: 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов ВС»; 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальная подготовка); 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы ВС»; 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95»; 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС»; Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»; Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов». Во исполнение требований п. 2.1.5, 2.2.3 ученического договора с кандидатом в процессе обучения на основании заявления ответчика и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. был принят в ПАО «Аэрофлот» в учебно-летный отряд департамента производства полетов. Во исполнение требований п. 2.1.6 ученического договора с кандидатом с Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым, ответчик прошел и успешно окончил теоретическую и тренажерную часть обучения на второго пилота самолета RRJ-95 и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № был направлен на прохождение наземной подготовки по плану ввода в строй с ДД.ММ.ГГГГ года. По окончании наземной подготовки по вводу в строй приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна RRJ-95 по варианту подготовки № № с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № программа ввода в строй Ерышева Ю.С. на второго пилота воздушного судна RRJ-95 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1.4 ученического договора с работником ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. В нарушение принятых на себя обязательств на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик уволился из ПАО «Аэрофлот по собственному желанию без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как ответчик уволился по собственному желанию, обучение не окончил, к работе не приступил, то фактические затраты истца, вязанные с переобучением ответчика, составляют 4 343 330 рублей 71 копейку. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств за обучение № 125.11-1375 для урегулирования спора во внесудебном порядке. Просит взыскать с ответчика Ерышева Ю.С. в свою пользу задолженность за обучение в счет возмещения расходов на переобучение в размере 4 343 330 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 917 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» участия не принимал, ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель истца Дьяченко И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что положения ученических договоров содержат условия обучения ответчика за счет работодателя, стоимость данного обучения, а также условия отработки в течение пяти лет после обучения. В случае невыполнения данных положений, возмещение затрат на обучение производится пропорционально отработанному времени. Ерышев Ю.С. прошел обучение частично, не закончил обучение, срок отработки не наступил. С ответчиком было заключено два ученических договора. Ерышев Ю.С. был принят в учебно-летный отряд, поскольку в свидетельстве не было отметки, которая позволит ему осуществлять деятельность по перевозке на воздушном судке «Superjet». Ввод в строй является необходимым этапом в обучении, после чего в документах пилота проставляется соответствующая отметка. Ответчик прошел этап обучения, наземную подготовку, тренажер и теорию. Начал вводиться в строй, но на данном этапе получил неудовлетворительную оценку. По рапорту руководства данный этап прекратили. Ерышев Ю.С. мог не увольняться, а переучиться на другой тип судна. Он являлся дипломированным специалистом, как инженер. В свидетельстве пилота не было отметки о возможности работы на том типе судна, который был необходим. По ученическому договору № 18-62 от ДД.ММ.ГГГГ года сумма затрат на обучение составила 1 140 189 рублей 33 копейки. По ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумму затрат на обучение включалась наземная переподготовка. При этом при заключении договора нельзя просчитать расходы по вводу строй, поскольку это трудоемкий процесс. Кроме того, каждому пилоту необходимо разное количество часов. В договоре указана средняя стоимость часа. Таким образом, сумма затрат по второму договору составила 2 486 184 рубля 60 копеек. Данная сумма складывается из того количества полетов, которые выполнил ответчик, 270 часов. В итоге расходы ПАО «Аэрофлот» на переобучение Ерышева Ю.С. составили 4 343 330 рублей 71 копейку. Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях в связи с предоставлением Ерышевым Ю.С. свидетельства коммерческого пилота ПАО «Аэрофлот» дополнительно пояснила, что для получения отмети о типе воздушного судна достаточно иметь необходимые теоретические знания и опыт на соответствующем типу воздушного судна пилотном тренажере. Но этого недостаточно для самостоятельного осуществления полетов. Поэтому, после прохождения подготовки в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и ДПАП, было оформлено и направлено в Росавиацию представление с необходимыми документами для оформления свидетельства коммерческого пилота. По результатам рассмотрения Ерышеву Ю.С. было оформлено свидетельство коммерческого пилота с внесенной квалификационной отметкой о типе воздушного судна RRJ-95. Ввод в строй в рейсовых условиях является обязательным этапом переподготовки в соответствии с программой, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта МТ РФ (Росавиацией). В соответствии с программой подготовки летного состава на воздушном судне RRJ-95, ввод в строй на данный тип воздушного судна предусматривает выполнение определенного количества полетов на реальном воздушном судне. Выполнять полеты в составе экипажа при этом можно только при наличии соответствующего свидетельства с внесенными в него квалификационными отметками. Именно для этого и было оформлено свидетельство после прохождения подготовки с ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» и ДПАП. Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ года № № Ерышев Ю.С. в связи с окончанием переучивания на воздушном судне RRJ-95 был направлен в летный отряд для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй. Приказом ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик был допущен к вводу в строй (стажировке в рейсовых условиях) в качестве второго пилота воздушного судна RRJ-95 по варианту № № согласно соответствующей Программы подготовки летного состава. В связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй Ерышева Ю.С. на второго пилота воздушного судна RRJ-95 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ерышев Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, представил в суд письменное заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в длительной командировке, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ему не предоставили возможность работать в качестве пилота. Работодатель не предлагал перейти на другую работу. Кроме того, ответчику было известно, что согласно положений ученического договора у него имелись определенные обязательства, но ему пояснили, что после увольнения с него не будет взыскана сумма компенсации по ученическому договору. Каких-либо соглашений с работодателем об отсутствии претензий по затратам на обучение между ним и истцом не заключалось. Факт несения истцом расходов на переобучение не оспаривает. Согласно второму ученическому договору ответчик перевозил пассажиров – это были коммерческие перевозки, в связи с чем работодатель получал за это денежные средства. Таким образом, это была стажировка и работодатель за это не платил. В пилотском свидетельстве ответчика имеется отметка о том, что он может выполнять полеты на воздушном судне RRJ-95. Следовательно, если бы ответчик не прошел обучение, то в пилотском свидетельстве не было бы об этом отметки. Кроме того, в летной книжке ответчика имеется отметка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он прошел обучение.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом Яризовым Д.В. и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор на дополнительное обучение (подготовку) кандидата, для работы в ПАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-летного отряда.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице директора департамента управления персоналом Мореновым С.А. (работодатель) и Ерышевым Ю.С. (работник) был заключен трудовой договор с летным составом № №, согласно которому работнику предоставлялась работа в должности пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

Приказом директора департамента управления персоналом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданным на основании трудового договора и личного заявления о приеме на работу, ответчик был принят на постоянную работу в должности пилота учебно-летного отряда.

Согласно пункта 1.2 указанного выше договора, работодатель за счет собственных средств организует кандидату дополнительное обучение, необходимое для освоения типа воздушного судна, эксплуатируемого ПАО «Аэрофлот», по следующим учебным программам:

1.2.1. 16.36 «Программа курса повышения квалификации «Перевозка опасных грузов воздушным транспортом» (первоначальное обучение) (категория 10 ИКАО);

1.2.2. 50.83 «Программа повышения квалификации «Авиационная безопасность» (Модуль 1 – первоначальное обучение для членов летных экипажей);

1.2.3. 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов»;

1.2.4. 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95»;

1.2.5. 50.165 «Программа аварийно-спасательной подготовки летных экипажей на этапе переподготовки на ВС А-319/320/321, RRJ-95, Б-737/300/400/500/600/700/800/900, Б-767 (1 тип);

1.2.6. Первоначальная подготовка по программе «Человеческий фактор и CRM»;

1.2.7. Первоначальная подготовка по программе «Система управления безопасностью полетов».

Подготовка проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ года по факту окончания обучения.

Затраты на подготовку по учебным программам, перечисленным в пункте 1.2 настоящего договора, необходимые для освоения воздушного судна RRJ-95, составляют 1 140 090 рублей, кроме того, НДС 205 216 рублей 20 копеек (пункт 4.1 указанного договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ года, и действует до истечения срока, установленного пунктом 2.1.7 настоящего договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 2.1.7. кандидат обязан проработать у работодателя после окончания обучения согласно пункту 1.2 не менее пяти лет.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом ФИО13 и Ерышевым Ю.С. был заключен ученический договор с работником на переподготовку на новый тип воздушного судна № №

Работодатель в связи с производственной необходимостью направляет на переподготовку работника Ерышева Ю.С. на самолет RRJ-95 в качестве второго пилота. Переподготовка осуществляется с отрывом от производства в сроки, указанные в приказе (указании) работодателя об обучении работника, и оплачивается по среднему заработку (для пилотов учебно-летного отряда – в соответствии с локальными нормативными документами)(пункт 1.10. указанного договора).

Согласно пункту 1.9 по окончании переподготовки работник получает квалификацию второго пилота RRJ-95 и переводится на должность второго пилота RRJ-95.

Стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях), включая курс подготовки по дополнительной программе составляет 1 686 980 рублей, кроме того НДС 303 656 рублей 40 копеек. Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 16 350 рублей/час, кроме того НДС 2 943 рубля/час, но не менее 1 635 000 рублей/курс, кроме того НДС 294 300 рублей/курс (пункт 4 договора).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с письмами директора департамента производства полетов от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчик был зачислен на курсы по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программе подготовки членов летних экипажей по человеческому фактору и CRM (Модуль 1).

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в департаменте подготовки авиационного персонала в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прошел курсы обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Программе подготовки членов летних экипажей по человеческому фактору и CRM (Модуль 1), что подтверждается удостоверением о дополнительном повышении квалификации в объеме 40 часов № №.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с планом-графиком обучения авиаперсонала ответчик был направлен в департамент подготовки авиационного персонала для прохождения программы первоначальной подготовки по СУБП.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с планом проведения учебных курсов при ДПА, ответчик был зачислен на курсы по программе «Система управления безопасностью полетов».

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в департаменте подготовки авиационного персонала 25 декабря 2018 года ответчик прошел курсы для летного состава по программе первоначального обучения «Система управления безопасностью полетов», что подтверждается удостоверением по программе в объеме 16 часов, в том числе 8 часов самостоятельной подготовки № EDEP-291218-4.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прошел обучение слушателей учебной группы на курсе 50.70 «Программа курса повышения квалификации «Подготовка летнего состава, не имеющего опыта эксплуатации ВС ГА, оснащенных дисплейной (цифровой) индикацией, для переподготовки на другие (новые) типы воздушных судов» (ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 107 часов № №.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прошел обучение слушателей учебной группы на курсе 50.48 «Профессиональная переподготовка летного состава на самолет RRJ-95» (ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается удостоверением по программе повышения квалификации в объеме 282 часов № №.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончанием переучивания на ВС RRJ-95 ответчик для прохождения наземной подготовки по плану ввода в строй направлен в летный отряд ВС RRJ-95 до окончания ввода в строй.

Согласно приказу № №у от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с завершением переподготовки ответчик допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС SSJ-100, по варианту подготовки № №, согласно ППЛС ВС RRJ-95, с присвоением минимума I категории ИКАО с ДД.ММ.ГГГГ года закрепив за ним в качестве инструктора командира ВС АЭ1 ЛО ВС SSJ-100, имеющего допуск к инструкторской работе ФИО17

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года закреплен за ответчиком пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 ФИО14

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года закреплен за ответчиком пилот-инструктор ЛО ВС SSJ-100 ФИО15

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной необходимостью для продолжения ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года закреплен за ответчиком пилот инструктор ЛО ВС SSJ-100 ФИО16

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта командира летнего отряда ВС SSJ-100 от ДД.ММ.ГГГГ года вн. № № в связи с неудовлетворительной оценкой по результатам квалификационной проверки и нецелесообразностью дальнейшего ввода в строй прекращена программа ввода в строй в качестве второго пилота ВС RRJ-95 с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ерышева Ю.С.

Согласно пункта 2.1.7 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что кандидат обязан проработать у работодателя после окончания обучения не менее пяти лет, кроме того, согласно пункта 2.1.4 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Однако до окончания ввода в строй по специальности, ДД.ММ.ГГГГ года Ерышевым Ю.С. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из пункта 5 ученического договора если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он возвращает работодателю стоимость переподготовки в соответствии с разделом 4 настоящего договора, затраты на дополнительную подготовку, расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения и иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Возмещение денежных средств, затраченных на переподготовку работника работодателем (пункты 5.1.1-5.1.4), производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с пунктом 2.1.4, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета.

Возмещение денежных средств работником производится в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в соответствии с пунктом 5 ученических договоров (соглашений) от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течении срока, установленного ученическим договором.

Согласно требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.1.5 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен перечень уважительных причин увольнения:

- перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд;

- болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;

- необходимость ухода за больными близкими родственниками, подтвержденная документально;

- избрание на должности, замещаемые по конкурсу;

- призыв на военную службу;

- наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Действие трудового договора с Ерышевым Ю.С. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника до окончания обучения (ввода в строй по специальности) соответственно, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по ученическому договору, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик проходил переподготовку, являлся стороной ученического договора, принял на себя обязательства по исполнению условий данного договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение пяти лет у работодателя, не выполнил.

Работодатель представил расчет понесенных им на обучение ответчика расходов, расчет является верным, сумма задолженности ответчика по ученическим договорам от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № составляет 4 343 330 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что задолженность Круглова В.И. перед истцом составляет 4 343 330 рублей 71 копейка, подтверждается платежными документами и не возвращена в кассу организации, при этом ответчиком каких либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины – 29 917 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 373 247 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 29 917 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░