Решение по делу № 11-380/2021 от 02.08.2021

Мировой судья судебного участка № 80

Волгоградской области Агарков А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года                                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи    Костиной М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «Двадцать первый век»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       «Иск ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

       Взыскать АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 68 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 180 руб., неустойку в размере 10 928 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб., частично денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 34 150 руб.

       Взыскать с должника АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «Юст-Протект» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

        Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 092 руб.»

выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобилю «МЕРСЕДЕС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в неоспоримой части в размере 331 700 руб.

Однако, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 441 000 руб., без учета износа 789 500 руб.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика АО СК «<данные изъяты>» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 68 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 180 руб., неустойку в размере 10 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчик АО СК «Двадцать первый век» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; ответчиком в полном объеме и своевременно исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертной организацией; экспертное заключение, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, эксперт не осматривал транспортное средство, принимает в заключении снимки сомнительного качества и наглядности, выполненные в нарушение методик, а также множество других выявленных нарушений согласно рецензии, проведенной ООО «Межрегиональный <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; судом не дана правовая оценка относительно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового управляющего; судом неправильного истолкованы нормы материального права и не применены нормы процессуального права относительно обоснованности и необходимости назначения повторной судебной экспертизы; нарушены нормы в части соблюдения состязательности сторон, а именно прав ответчика на ознакомление и предоставление доказательств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Также, просит в случае непринятия доводов об отказе во взыскании неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГПК РФ снизить размер до 1 000 руб.

Представитель ответчика АО СК «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в законном порядке, о причинах неявки суд не уведомлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствия с пунктами 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное судом решение не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, и принял за основу судебное заключение ООО «Гермес», на основании которого удовлетворил требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 124 км.+500 м. автодороги А-130 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновником указанного ДТП признан ФИО8, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО РСО «<данные изъяты>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в добровольном порядке выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, убыток № №.

Однако, не согласившись с данной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 789 500 руб., с учетом износа – 441 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 180 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику досудебную претензию, приложив данное заключение, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца.

После чего, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также в части соответствия имеющихся у автомобиля истца повреждений обстоятельствам ДТП, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что с технической точки зрения все заявленные в акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и установленному экспертом механизму развития ДТП.

Повреждения на заявляемых истцом деталях левой и передней частей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, образовались одномоментно в условиях рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с заявленными элементами (согласно административного материала) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в результате контактирования с металлическим ограждением дороги справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) составляет с учетом износа 429 100 руб., без учета износа 777 700 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что заключение эксперта ООО «Гермес» соответствует положениям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы положенного в основу обжалуемого решения.

Согласно рецензии, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в рамках настоящего дела, проведено некорректно, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

Эксперт-техник, при ответе на поставленные 1 и 2 вопросы, обязан был осмотреть транспортное средство, чего им не сделано в нарушение действующей методике и действующего законодательства.

Эксперт без самостоятельного осмотра автомобилей, принимает в заключении снимки сомнительного качества и наглядности, выполненные в нарушение методик, под разными ракурсами, без мерного инструмента, то есть понять принадлежность и расположение повреждений не всегда удается без глубокого анализа.

Снимки сделаны под разными углами с разной высоты, с узкой локализацией и плохого качества, на них невозможно идентифицировать или просто различить повреждения, линейка отсутствует.

Эксперт отстраненно от транспортного средства виновного рассмотрел повреждения на транспортном средстве потерпевшего, сопоставил в масштабе автомобили, но проигнорировал изоморфные характеристики следообразующей поверхности передней угловой правой части транспортного средства виновного лица.

Также, эксперт производить сопоставление масштабных моделей, но не указывает какая часть, на данном автомобиле в передней правой угловой части обладает изоморфными характеристиками «лезвия режущего инструмента», способная при контакте сделать ровный разрез пластика.

Таким образом, судебное заключение ООО «Гермес» не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза должна обеспечить полноту и соответствие заключения поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов. Однако этого не произошло, не имея возможности осмотреть сами машины и провести натурную реконструкцию, эксперт не мог дать объективную оценку механизма образования повреждений, а, следовательно, и стоимости восстановительного ремонта. Представленные же сведения из материалов дела не имеют преюдициального значения, поскольку не проясняют повреждения и размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», выполнена с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС, зафиксированные повреждения не могли быть образованы. Зафиксированные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы также не имеется.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.

Ввиду того, что образование повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате заявленного происшествия не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 68 300 руб. отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с АО СК «<данные изъяты>» неустойки и штрафа.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, услуг представителя, почтовых услуг, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с возложением ее расходов на истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения, производство судебной экспертизы поручено судом ООО «<данные изъяты>». Размер расходов за проведение экспертизы составил 29 500 руб., не оплаченных истцом до настоящего времени.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 29 500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:            подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий:                                                                 М.С. Костина