Решение от 01.02.2022 по делу № 2-232/2022 (2-4797/2021;) от 09.12.2021

Дело №

УИД 55RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Советский районный суд адрес

    в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

    при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании                                     01.02.2022

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный знак №, под управлением Ли Ен Ир и транспортного средства НЕФАЗ-5299-30-32, государственный знак №, под управление ФИО5, ей, пассажиру автомобиля Daewoo Matiz, были причинены телесные повреждения. В декабре 2019 г. к ней обратился ФИО3 с предложением оказать помощь и получить страховую выплату. С указанной целью .... она оформила и выдала на имя ФИО3 нотариальную доверенность, в которой ответчику было в том числе передано право получение денежных средств, хотя намерений наделять указанным правом ответчика она не имела. В октябре 2021 г. ею было получено налоговое уведомление, согласно которому САО «ВСК» сообщило в ИФНС информацию о получении ею на основании решения службы финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 180250 рублей и неустойки 319 042 рубля 50 копеек. После выяснения указанных обстоятельств она обратилась к ответчику с требованием о получении денежных средств, на что он перечислил в ее адрес 45 000 рублей, в возвращении остальной части денежных средств ответчик ей отказал.

Просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 454 292 рубля 50 копеек, судебные расходы 7 743 рубля.

Впоследствии истец дополнила и уточнила исковые требования в дополнение указав, что после обращения с исковым заявлением ей стало известно о том, что помимо денежных средств, полученных в САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему ...., ответчиком получено страховое возмещение от ПАО «СК «Росгосстрах» в размере 165 200 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 619 452 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 395 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В направленном суду отзыве на иск указал, что с заявленными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что .... истец заключила договор с ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения». По условиям договора центр совершает все необходимые действия с целью получения страхового возмещения, связанного с вредом, причиненным здоровью истца в результате ДТП ..... Во исполнение условий договора ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов в страховых компаниях. Он действовал от имени ФИО1 на основании указанного договора по доверенности, суммы страхового возмещения были получены. Договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае фактического получения денег по результатам организованной центром работы истцу причитается 78% от страховых выплат, а именно 140 495 рублей (180250*78%), из указанной суммы истцу было перечислено 45 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора суммы неустоек и штрафных санкций в полном объеме поступают в центр. Соответственно неустойка удержана в соответствии с условиями договора. В дополнительных пояснениях указал, что доверенность на его имя была выдана генеральным директором ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения» ФИО6, действующим на основании устава, указанная доверенность не отменялась и он об отмене указанной доверенности не уведомлялся. В связи с чем полагает, что действовал от имени общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Кроме того, просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и подлежат установлению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего .... с участием транспортного средства Daewoo Matiz, государственный знак №, под управлением Ли Ен Ир и транспортного средства НЕФАЗ-5299-30-32, государственный знак №, под управление ФИО5, пассажиру транспортного средства Daewoo Matiz, ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

.... ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО3, которой уполномочила его представлять и защищать ее интересы в связи с причинением ей вреда здоровью, в результате ДТП, произошедшего ...., в том числе быть ее представителем в страховых компаниях, с правом подавать и подписывать все необходимые заявления, с правом получения страховых и компенсационных выплат, неустоек, пеней, финансовых санкций, обращения уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг. Указанная доверенность выдана сроком на три года нотариусом адрес ФИО7, зарегистрирована в реестре №-н/16-2019-3-356 (л.д. 100,101, Т.1). На основании распоряжения от .... вышеназванная доверенность ФИО1 отозвана (л.д. 31, Т.1).

Действуя на основании указанной доверенности ФИО3 от имени истца обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, а впоследствии с претензией, в связи с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 116-120, л.д. Т.1), а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... № У-20-83525/5010-007 по наступившему с участием ФИО1 .... страховому случаю в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 180 250 рублей 00 копеек. В связи с нарушением срока исполнения решения о взыскании страхового возмещения на основании удостоверения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .... № У-20-83525/6000-010 в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 319 042 рубля 50 копеек. (л.д. 120-132, л.д. 133-135 Т.1).

Кроме того, из материалов выплатного дела, предоставленного суду ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на основании акта о страховом случае № от .... в пользу потерпевшей в ДТП ...., признанным страховым случаем, ФИО1 на основании заявления о страховой выплате от ...., выплачено страховое возмещение в размере 165 450 рублей (л.д.105-106, Т.2).

Из представленных суду документов следует, что во всех случаях от имени ФИО1 в страховые компании обращался ФИО3 действуя на основании доверенности, предоставляя копию паспорта и свои банковские реквизиты, денежные средства перечислялись не ФИО1, а ФИО3

Истец обращаясь в суд с названным иском и требованиями указала, что денежные средства от ФИО3 она получила частично в размере 45 000 рублей, указанное обстоятельство ФИО3 в возражениях на иск не отрицал.

Указывая на то, что денежные средства получил в связи с тем, что исполнял обязательства в соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения» от .... и выданной ему .... обществом доверенностью, из которой следует, что он уполномочен вести от имени доверителя и в его интересах переговоры, осуществлять организационные действия в любых организациях и в отношениях с физическими и юридическими лицами (л.д.110-112,115, Т.1).

     В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Из анализа представленной суду копии договора от ...., заключенного между ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения» и ФИО1, которым предусмотрено, что клиент обязан выдать надлежащим образом удостоверенную доверенность с правом получения денежных средств на лиц, указанных центром (п.2.3) и доверенности на ведение переговоров, осуществление организационных действий от .... не следует, что ФИО3 был уполномочен на выполнение действий, предусмотренных вышеназванным договором, при этом доверенность не содержала никаких прав кроме ведения переговоров и осуществление организационных действий, как не содержала полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения».

Кроме того суд отмечает, что срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

В доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 нет упоминания о том, что последний действовал в ее интересах от имени ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения» в порядке передоверия на основании выданной ему доверенности от ...., кроме того в выданной ФИО1 ФИО3 доверенности указано, что срок ее действия составляет три года, что не согласуется со сроком указанным в доверенности от .... – один год.

ФИО3 судом было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование его доводов о том, что он действовал от имени ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения». Вместе с тем, кроме повторной ссылки на доверенность и выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ни участником ни учредителем общества ФИО3 не значится, иных доказательств в подтверждение того, что он имел право действовать от имени ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения», в том числе получать за последнее денежные средства, суду представлено не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на .... в отношении имени ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения» внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д. 163-169, Т.2).

С учетом изложенного доводы ФИО3 о том, что денежные средства от имени ФИО1 им были получены в счет исполнения обязательств по договору от ...., заключенному между ООО «Западно-Сибирский центр возмещения вреда жизни и здоровью «Единые решения» и ФИО1 суд во внимание не принимает, полагает их несостоятельными, противоречащими иным представленным в материалы дела доказательствам. В связи с изложенным оставляет без внимания доводы ФИО3 о несоблюдении ФИО9 досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу требований ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Применительно к указанным нормам права получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО3 за ФИО2 на основании выданной ею доверенности денежные средства являются ничем иным как неосновательным обогащением, полученным за счет истца в отсутствие какого-либо обязательства между нею и ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные им денежные средства от страховых компаний САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», за вычетом перечисленных ей ответчиком 45 000 рублей, что составит 619 742 рубля 50 копеек (180250+319042,50+165450-45000).

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлена сумма 619 452 рубля 50 копеек, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах указанной суммы.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 рублей, факт несения которых подтвержден соответствующими платежными документами (л.д. 5, 153, Т.1)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 619 452 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 395 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>