Решение по делу № 8Г-12182/2024 [88-15462/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15462/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2023

УИД № 01RS0004-01-2020-007303-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о признании недействительными соглашений,

по кассационной жалобе ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО19. по доверенности ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО21 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ИП Главой КФХ ФИО24 и ИП Главой КФХ ФИО25 были заключены договоры, по которым ФИО26 обязательства не исполнены, что повлекло за собой возникновение задолженности перед ФИО27 14 августа 2013 года ИП КФХ ФИО28. прекратил предпринимательскую деятельность. 28 января 2020 года ИП КФХ ФИО29. прекратила предпринимательскую деятельность.

В частности, между ИП Главой КФХ ФИО30 (заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО31. (заемщик) был заключен договор займа № 519 от 1 ноября 2011 года, по которому ФИО32 получена сумма займа в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок три года. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, стороны изменили срок возврата займа, установив его до 1 января 2019 года (п. 2, 3 соглашения). В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 руб. истцу не возвращена.

Между ИП Главой КФХ ФИО33 (заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО34. (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым ФИО35 получена сумма займа в размере 1 900 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок три года. Дополнительным соглашением от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, стороны изменили срок возврата займа, установив его до 1 января 2019 года (и. 2, 3 соглашения). В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 1 900 000 руб. истцу не возвращена.

Между ИП Главой КФХ ФИО36. (заимодавец) и ИП Главой КФХ ФИО37. (заемщик) был заключен договор займа № 2 от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым ФИО38. получена сумма займа в размере 700 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № 21 от 12 декабря 2012 года. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок три года. Дополнительным соглашением от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года, стороны изменили срок возврата займа, установив его до 1 января 2019 года (п. 2, 3 соглашения). В установленный срок ответчиком сумма займа в размере 700 000 руб. истцу не возвращена.

Также, ФИО39 на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли в земельном участке общей площадью 4 640 000 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, Родниковский сельский круг, земли ЗАО «Степное» (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером №).

Между ИП Главой КФХ ФИО40 и ИП Главой КФХ ФИО41 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10 апреля 2011 года (далее – договор о совместной деятельности). В качестве вклада в совместную деятельность ФИО42. внес право использования земельным участком с кадастровый номер №, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности от 11 января 2007 года.

В соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности и приложения № 3 к нему ФИО43 обязана выплачивать по договору аренды, арендную плату за земельную долю, собственникам земельного участка (арендодателям). Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

Договор аренды от 11 января 2007 года был заключен сроком на 10 лет (п. 2) и зарегистрирован в установленном законном порядке 15 февраля 2007 года. Одним из арендодателей по договору аренды являлся истец. За весь период использования земельных участков, с 2011 по 2016 года ИП Глава КФХ ФИО44 не оплачивала ФИО45 арендную плату.

Между сторонами было заключено соглашение от 5 сентября 2017 года, в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязуется выплатить вышеуказанную задолженность по арендной плате, в срок до 1 января 2018 года. При этом, арендная плата может быть произведена путем передачи продукции или путем выплаты денежных средств, в размере исходя из стоимости продукции. В установленный срок, арендная плата ответчиком истцу не выплачена.

Задолженность по арендной плате за 2011 - 2016 года в натуральной форме составила: зерно фуражное в количестве 203 т., масло растительное в количестве 2 030 кг, в денежном выражении – 1 960 542 руб.

По истечении срока договора аренды от 11 января 2007 года, между ИП Главой КФХ ФИО46 и собственниками земельных долей вышеуказанного земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка от 30 марта 2017 года. В нарушение своих обязательств, ФИО47 в период 2017-2018 года не выплачивала ФИО48 арендную плату.

Задолженность по арендной плате в натуральной форме составила: зерно фуражное в количестве 101 т, масло растительное в количестве 2 020 л, сахар-песок в количестве 1 010 кг.

В связи с тем, что ФИО49 обязательства по выплате арендной платы в натуральном выражении, в установленные сроки не исполнены, ФИО50. утрачен интерес к получению арендной платы в натуральном выражении.

В связи с неисполнением арендных обязательств, сумма убытков за 2017 и 2018 года составила 1 109 590 руб. (стоимость арендной платы в денежном выражении по данным Краснодарстата).

Всего ФИО51 просил суд взыскать с ФИО52 в его пользу сумму задолженности в размере 6 670 132 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 551 руб.

ФИО53 обратилась в суд со встречным иском к ФИО54 о признании сделок недействительными, указав, что с 2003 года состояла в отношениях с третьим лицом ФИО55 который является отцом истца. В 2008 году они зарегистрировали брак. С 2007 года она как бухгалтер вела документацию истца, который на тот момент обучался в университете, а позднее пошел служить в армию. Фактически предпринимательской деятельностью занимался ее бывший супруг ФИО56 но, поскольку он являлся военнослужащим по контракту, ИП (КФХ) было оформлено на нее. После регистрации в марте 2011 года ее в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) необходимо было перевести остатки денежных средств, поступающих на счета ИП главы КФХ ФИО57 на ее счета. При этом, как пояснил ей ФИО58 с целью избегания уплаты комиссий, банку необходимо было предоставить договоры, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств от одного ИП к другому. Именно ФИО59. составлял все имеющиеся в материалах дела спорные договоры займа для указанных целей, денежные средства действительно были перечислены на ее счета, однако фактически о займах не было речи. Все представленные суду договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку были совершены лишь для вида. Она не обращалась в суд с иском о признании этих сделок недействительными в силу ничтожности именно потому, что фактического исполнения сделок не было. Денежные средства, полученные на ее счет, не являлись предметом займа, а были переведены со счета на счет для целей «семейного бизнеса», которым фактически занимался ФИО60

ФИО61 просила суд: признать недействительными дополнительное соглашение от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, дополнительное соглашение от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года, а также признать недействительным соглашение от 5 сентября 2017 года, заключенное между ФИО62 и ФИО63

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года требования ФИО64. были удовлетворены частично.

С ФИО65 в пользу ФИО66 взысканы денежные средства в сумме 3 600 000 руб., из них: денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, денежные средства в сумме 1 900 000 руб. по договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, денежные средства в сумме 700 000 руб. по договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года.

В удовлетворении требований ФИО67 о взыскании задолженности по арендной плате за период 2011 - 2018 года в размере 3 070 132 руб. – отказано.

Требования ФИО68. к ФИО69 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от 5 сентября 2017 года, заключенное между ИП Главы КФХ ФИО70 в лице ФИО71 и ФИО72

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, дополнительного соглашения от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 сентября 2021 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года отменено в части отказа ФИО73 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО74 задолженности по арендной плате и в этой части вынесено новое решение, которым с ФИО75 в пользу ФИО76 взыскана задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 года в размере 3 070 132 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО77 к ФИО78 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 руб., задолженности по договорам займа в сумме 3 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 руб. – отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО79 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО80. в лице ФИО81 с одной стороны и ФИО82 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО83 в лице ФИО84 с одной стороны и ФИО85 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО86 в лице ФИО87 с одной стороны и ФИО88 с другой стороны.

Признать недействительным соглашение от 5 сентября 2017 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО89 в лице ФИО90 и ФИО91. с другой стороны.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО92 к ФИО93 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 руб., задолженности по договорам займа в сумме 3 600 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 551 руб. – отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО94. удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО95 в лице ФИО96 с одной стороны и ФИО97 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО98. в лице ФИО99 с одной стороны и ФИО100 с другой стороны.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО101 в лице ФИО102 с одной стороны и ФИО103. с другой стороны.

Признать недействительным соглашение от 5 сентября 2017 года, заключенное между ИП главой КФХ ФИО104. в лице ФИО105 и ФИО106 с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО107 к ФИО108 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2018 годы в размере 3 070 132 руб., и принято в этой части новое решение, которым с ФИО109 в пользу ФИО110. взыскана задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 годы в размере 3 070 132 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО111 выражается несогласие с вынесенным апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения. Указывает на неправомерное удовлетворение требований ФИО112 о взыскании задолженности за 2011-2016 года в связи с пропуском им срока исковой давности, в применении которого судом было неправомерно отказано. Также указывает на отсутствие у неё задолженности и за последующие периоды аренды, ссылаясь на объявления в газете о дате, времени и месте выдачи арендной платы в натуральном выражении, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела было установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2011 года между ИП Главой КФХ ФИО113. и ИП Главой КФХ ФИО114 был заключен договор займа № 519, согласно которому ФИО115 получена сумма займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором и соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставлена ФИО116 сроком на три года.

1 апреля 2014 года ИП Главой КФХ ФИО117 в лице ФИО118 действующего на основании доверенности 01АА0035575 от 18 апреля 2011 года, и ФИО119. заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО120 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года ФИО121 не возвращены. Пунктом 2, 3 дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года стороны изменили срок возврата займа, установив его до 1 января 2019 года.

Согласно доверенности от 18 апреля 2011 года ИП ФИО122 уполномочила ФИО123 заключать все предусмотренные законом договоры.

В установленный соглашением срок ответчиком сумма займа в размере 1 000 000 руб. ФИО124 не возвращена.

Также между ИП Главой КФХ ФИО125. и ИП Главой КФХ ФИО126. заключен договор займа № 1 от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым ФИО127 получена сумма займа в размере 1 900 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО128 что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставлена ФИО129 сроком на три года.

18 июля 2015 года ИП Главой КФХ ФИО130 в лице ФИО131 действующего на основании доверенности 01АА0331753 от 26 января 2015 года и ФИО132 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО133 подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 1 900 000 руб., полученные по договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, не возвращены. Пунктом 2, 3 дополнительного соглашения от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, стороны изменили срок возврата займа, установив его до 1 января 2019 года.

Согласно доверенности от 26 января 2015 года ИП ФИО134 уполномочила ФИО135. заключать все предусмотренные законом договоры.

В установленный срок ФИО136. сумма займа в размере 1 900 000 руб. ФИО137 не возвращена.

12 декабря 2012 года между ИП Главой КФХ ФИО138. и ИП Главой КФХ ФИО139 был заключен договора займа № 2, в соответствии с которым ФИО140 получена сумма займа в размере 700 000 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО141., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставлена заемщику сроком на три года.

11 декабря 2015 года ИП Главой КФХ ФИО142., в лице ФИО143. действующего на основании доверенности 01АА0331753 от 26 января 2015 года и ФИО144 заключено дополнительное соглашение о том, что ИП Глава КФХ ФИО145. подтверждает, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 700 000 руб., полученные по договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года не возвращены. Пунктом 2, 3 дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года, стороны изменили срок возврата займа, установив его до 1 января 2019 года.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по вышеуказанным договорам займа, суд исходил из пропуска ФИО146 срока исковой давности согласно первоначальным условиям данных договоров о сроках возврата суммы займа.

При этом последующие дополнительные соглашения к данным договорам займа, в том числе изменяющие срок возврата сумм займа, признаны судом недействительными, поскольку имеющиеся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от 18 апреля 2011 года и нотариально удостоверенная доверенность от 26 января 2015 года не содержат полномочий на заключение от имени ИП ФИО147 сделок, влекущих денежные обязательства, а равно, на подписание дополнительных соглашений по ранее возникшим денежным обязательствам ИП ФИО148 Из буквального толкования текста доверенностей следует, что ФИО149 предоставлено право заключать в интересах ИП ФИО150 все предусмотренные законом договоры только в качестве представителя в банках и иных кредитных организациях, открывая счета и распоряжаясь ими. Отсутствуют в материалах дела и доказательства последующего одобрения названных дополнительных соглашений ФИО151 Кроме того, в судебном заседании 16 марта 2021 года истец прямо указывал, что не обсуждал с ФИО152. вопрос о заключении дополнительных соглашений.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после оформления дополнительных соглашения ФИО153. не одобряла данные сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО154. в части взыскания с ФИО155 денежных средств по договорам займа в размере 3 600 000 руб. и удовлетворении встречных исковых требований ФИО156 о признании недействительными дополнительных соглашений от 1 апреля 2014 года к договору займа № 519 от 1 ноября 2011 года, от 18 июля 2015 года к договору займа № 1 от 20 июля 2012 года, от 11 декабря 2015 года к договору займа № 2 от 12 декабря 2012 года, заключенных между ИП главой КФХ ФИО157 в лице ФИО158 и ФИО159 с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в данной части.

При этом судебные акты в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем у судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 379.6 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки их законности в данной части.

Также судами установлено, что между ИП Главой КФХ ФИО160. и ИП Главой КФХ ФИО161 был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 10 апреля 2011 года, по условиям которого в качестве вклада в совместную деятельность ФИО162 внес право использования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4640000+754 кв. м, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Белореченск, Родниковский сельский округ, земли ЗАО «Степное».

В соответствии с п. 4.3 договора о совместной деятельности и Приложения № 3 к нему, ФИО163 обязана выплачивать по договору аренды от 11 января 2007 года арендную плату собственникам земельного участка (Арендодателям).

Согласно условиям договора аренды, арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна и 10 литров растительного масла в срок до 31 декабря ежегодно (п. 3.1).

Договор аренды от 11 января 2007 года был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законном порядке 15 февраля 2007 года.

Одним из арендодателей по договору аренды являлся ФИО164

Размер земельных долей в период действия договора аренды изменялся и составлял: в 2011 г. - 9,5 (38 га); в 2012 г. - 29,5 (118 га); в 2013 г. - 34,5 (138 га); в 2014 г. - 37,5 (150 га); в 2015 г. - 45,5 (182 га); в 2016 г. - 46,5 (186 га).

За период использования земельных участков, с 2011 года по 2016 год ИП Глава КФХ ФИО165 не оплачивала ФИО166 арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 960 542 руб.

5 сентября 2017 года между ИП Главой КФХ ФИО167 в лице ФИО168 действующего на основании доверенности 01АА0495003 и ФИО169 заключено соглашение в соответствии с п. 2 которого, ответчик обязуется выплатить вышеуказанную задолженность по арендной плате, в срок до 1 января 2018 года. При этом, арендная плата может быть произведена путем передачи продукции или путем выплаты денежных средств, в размере исходя из стоимости продукции.

30 марта 2017 года ФИО170. заключила с ФИО171. договор аренды земельного участка от 30 марта 2017 года, согласно условиям которого арендная плата выплачивается за 1 земельную долю (4,0 га) в размере 1 тонны фуражного зерна, 20 литров растительного масла и 10 кг сахара-песка в срок до 31 декабря ежегодно (п. 4.2).

Данный договор аренды от 30 марта 2017 года заключен сроком на 10 лет.

В нарушение обязательств по данному договору ФИО172 в период с 2017 по 2018 года не выплачивала арендную плату ФИО173

Разрешая спор в части взыскания арендной платы за 2011-2016 года, суд первой инстанции исходил из недействительности соглашения от 5 сентября 2017 года ввиду отсутствия у представителя ФИО174. в доверенности полномочий на признание задолженности. Суд принял во внимание, что доверенность выдана физическим лицом – ФИО175 а не ИП ФИО176 в связи с чем, такая доверенность не предусматривает права на представление интересов индивидуального предпринимателя, в представленной доверенности не содержится указания на то, что представителю даны полномочия, связанные с ведением ФИО177 предпринимательской деятельности.

Ввиду недействительности указанного соглашения от 5 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2011-2016 годы.

Разрешая спор в части взыскания с ФИО178 убытков за 2017 год и 2018 год, суд первой инстанции исходил их того, что ФИО179 представлены доказательства, подтверждающие, что она предпринимала меры по выплате арендной платы, однако сам ФИО180 не имел намерений на получение арендной платы в натуральном выражении, как это предусмотрено условиями договоров и обычаями делового оборота, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за 2011-2018 годы.

Признавая не пропущенным срок исковой давности по договору аренды от 11 января 2007 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО182., состоявшая в близких отношениях с ФИО183 давала последнему обещания произвести выплаты по арендной плате. ФИО181 заключивший данную сделку, рассчитывал на ее исполнение со стороны Павленко (Крамаровой) А.Л., при том, что он находился с ней в близких отношениях, в связи с чем в течение длительного времени он не знал о нарушении своих прав со стороны ответчика.

Поскольку ФИО184. в период с 2011 по 2018 годы пользовалась земельным участком, извлекала доход от его использования, однако в нарушение положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязательства по внесению арендных платежей не исполняла, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 070 132 руб., суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО185 к ФИО186 о взыскании задолженности по арендной плате и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО187 в пользу ФИО188. задолженность по арендной плате за период с 2011 по 2018 годы в размере 3 070 132 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае факта пропуска истцом ФИО189 срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2011-2016 годы.

В данном случае между сторонами действовали арендные отношения, по условиям которых арендная плата подлежала выплате до 31 декабря ежегодно.

К данным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет три года и подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

В суд с иском ФИО190 обратился 4 сентября 2020 года, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд за взысканием задолженности по арендной плате за 2011 – 2016 годы в размере 1 960 542 руб.

При этом как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, ФИО191 представлено не было.

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что ФИО192 данный срок не пропущен, поскольку находившаяся с ним в близких отношениях ФИО193 обещала погасить задолженность, носит исключительно абстрактный характер, не имеет ссылок на конкретные доказательства признания долга и (или) отсрочки его уплаты, а также конкретных выводов (с указанием конкретных дат) о приостановлении или прерывании срока исковой давности.

О нарушении своих прав арендодатель в любом случае узнает в момент, когда в установленный договором срок арендатор не уплачивает арендную плату.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям оплаты задолженности за 2011-2016 годы ФИО194 не пропущен.

Допущенное в данной части судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и повлияло на исход дела.

При этом судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела, применены нормы и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон и сделаны верные выводы о пропуске истцом ФИО195 срока исковой давности в данной части и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым устранить путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года в части отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО196 к ФИО197 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2016 годы в размере 1 960 542 руб., и оставлении без изменения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года в указанной части.

Иные доводы кассатора судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отвергаются, как необоснованные.

Так, судом апелляционной инстанции верно произведен расчет срока исковой давности по требованиям ФИО198 о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы, что исходя из доводов кассационной жалобы под сомнение не ставится.

В свою очередь, основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ФИО201 о взыскании задолженности за указанный период, помимо пропуска срока исковой давности, послужил факт просрочки кредитора, ввиду того, что ФИО200 ФИО199 подавала в средства массовой информации (газеты) объявления о дате, времен и месте получения арендной платы.

Согласно п. 2 и 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, просрочка кредитора в силу норм действующего законодательства не освобождает должника от исполнения обязательств.

В данном случае ФИО202 заявлял требования от ответчика лишь о взыскания арендной платы, без дополнительных неустоек, убытков и процентов.

Таким образом, применение к данным правоотношениям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, не ведет к освобождению ФИО203 от исполнения обязанностей арендодателя по выплате арендной платы.

При этом из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что ФИО204 посредством почтовой связи «DHL» была направлена ФИО205 претензия от 1 июля 2020 года, с требованием оплатить задолженность по арендной плате в виде передачи сельскохозяйственной продукции, а при ее отсутствии выплатить задолженность в денежном выражении в размере 3 070 132 руб., которую она получила 4 июля 2020 года и оставила без удовлетворения.

Таким образом, ФИО206 предоставлялась ФИО207 возможность выплатить имевшуюся задолженность как сельскохозяйственной продукцией, так и в денежном выражении, в досудебном порядке, однако материалы дела не содержат сведений о попытках ФИО208 выплатить образовавшуюся задолженность путем передачи сельскохозяйственной продукции, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы в денежном выражении являются правомерными, а доводы кассатора в части несогласия с данными выводами признаются судебной коллегией необоснованными.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения в части отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО209 к ФИО210 о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы в размере 1 109 590 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года в части отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО211 к ФИО212 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2016 годы в размере 1 960 542 руб. отменить.

Оставить без изменения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года в указанной части.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года в неотмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года в части отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО213 к ФИО214 о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы в размере 1 109 590 руб., удовлетворения требований в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        Е.В. Щетининой

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15462/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2023

УИД № 01RS0004-01-2020-007303-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО215 к ФИО216 о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО217 к ФИО218 о признании недействительными соглашений,

по кассационной жалобе ФИО219 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО220. по доверенности ФИО221 поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО222 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года в части отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО223 к ФИО224 о взыскании задолженности по арендной плате за 2011 - 2016 годы в размере 1 960 542 руб. отменить.

Оставить без изменения решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года в указанной части.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года в неотмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2023 года в части отмены решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО225 к ФИО226 о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 годы в размере 1 109 590 руб., удовлетворения требований в указанной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        Е.В. Щетининой