Решение от 19.08.2024 по делу № 33-2782/2024 от 25.07.2024

Судья Антипина Н.Н. №33-2782/2024

10RS0013-01- 2023-000577-63

№2-23/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова А. Н., Андреева Д. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федорова А. Н. к Андрееву Д. В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» о признании распоряжений незаконными, соглашения недействительным, отсутствующим право собственности, аннулировании и исключении из Единого государственного реестре недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении сведений о земельном участке, по встречному иску Андреева Д. В. к Федорову А. Н., Шашерину И. В. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах на земельный участок, признании договора недействительным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Н. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), в районе (.....). Весной 2023 года он обнаружил, что собственником смежного земельного участка с кадастровым № были изменены границы своего земельного участка и установлен забор, перекрывающий доступ с земельного участка истца на дорогу общего пользования, а также уменьшена площадь земельного участка истца. Из ответа Управления Росреестра по РК следует, что земельный участок ответчика был образован на основании распоряжения Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано. Указывая, что истец не давал согласия на перераспределение части своего земельного участка, в результате перераспределения он лишен возможности доступа на свой земельный участок и возможности пользования его частью, Федоров А.Н., ссылаясь на положения статей 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), истец просил признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д.63 т.1), на момент рассмотрения дела по существу просил признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений РК об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №; признать отсутствующим право собственности Андреева Д.В. на земельный участок с кадастровым №, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведения о местоположении границы указанного земельного участка; восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по иску Федорову А.Н. привлечены Андреев Д.В., ООО «Горизонт-Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Кинкович С.А., Управление Росреестра по РК.

Андреев Д.В. обратился с встречным исковым заявлением (л.д.89 т.1), в котором просил признать отсутствующим право собственности Шишерина И.В. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), в районе (.....); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Шишериным И.В. и Федоровым А.Н.; аннулировать в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок Шишерина И.В. и Федорова А.Н.

Решением суда иск Федорова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Андреева Д.В. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласны стороны - Федоров А.Н. и Андреев Д.В.

Федоров А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебной оценке подлежали обстоятельства, связанные с законностью и возможностью перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Исходя из того, что ответчиком была выбрана процедура перераспределения в качестве легитимации права владения земельным участком, не имеют правового значения доводы о ранее состоявшемся приобретении спорной части земельного участка по договору купли-продажи. Также не имеют значения доводы о давностном использовании перераспределяемой части земельного участка без надлежащего оформления. Указывает на то, что судом не учтено, что согласно правовому режиму земельного участка Федорова А.Н. он имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», на участке фактически расположен объект капитального строительства, ведется хозяйственная деятельность. По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что в результате образования участка с кадастровым № имеются ограничения для организации доступа на земельный участок Федорова А.Н. Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, указывает, что земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра); земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом, ширина которого должна быть не менее 4,5 м. Образование земельного участка, в результате которого утрачивается доступ к смежному земельному участку, является недопустимым. Спорная часть земельного участка перераспределялась из земель, государственная собственность на которые не разграничена, данная часть обеспечивала доступ к земельному участку Федорова А.Н. В отсутствие специальных условий для отказа в перераспределении земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия при принятии решения о перераспределении земельного участка применению подлежали общие положения ст.11.9 ЗК РФ. Перераспределение земельного участка, в результате которого возникло ограничение доступа на смежный земельный участок, нельзя признать допустимым и законным.

Андреев Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что о регистрации права на спорный земельный участок с кадастровым № ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора. Сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, государственного акта о предоставлении земельного участка не имелось. Указывает, что такого участка не могло возникнуть, поскольку Шишерин И.В. проживал в многоквартирном доме, и индивидуальный земельный участок площадью 400 кв.м сформирован быть не мог в районе многоквартирного жилого дома. Кроме того, имеется разночтение в фамилии: в выписке из похозяйственной книги указана фамилия Щащерин, в договоре купли-продажи земельного участка – Шишерин. Решение о предоставлении права собственности на земельный участок Шишерина И.В. уполномоченным органом не принималось. Полагает, что наличие зарегистрированного за Федоровым А.Н., являющимся родственником Шишерина И.В., права создает угрозу нарушения права собственности Андреева Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 10:20:0060110:280 в имеющихся границах. Ранее Шишерин И.В. предъявлял иск к Бардыниной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, после отказа суда в иске передал участок Федорову А.Н., судом данные обстоятельства не были учтены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федоров А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. Его представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Федорова А.Н. поддержал по изложенным в ней основаниям; возражал относительно доводов апелляционной жалобы Андреева Д.В.

Андреев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Федорова А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела Прионежского районного суда РК №, похозяйственную книгу Деревянского сельского Совета народных депутатов №, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения законных прав и интересов истца или существования реальной угрозы их нарушения со стороны ответчика является условием удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

На основании ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 25.10.2001 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Законом Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия наделены с ХХ.ХХ.ХХ полномочиями органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

Положениями приведенных нормативно-правовых актов Министерство наделено полномочиями по предоставлению земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров А.Н. с ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Шишериным И.В. (л.д.57 т.1), является сособственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, (.....) в районе (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью – 400 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым №, как о ранее учтенном, были внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ (л.д.164 т.1) на основании выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ, выданной Администрацией Деревянского сельского поселения на имя «Шашерина И. В.» (л.д.56 т.1). Данная выписка также явилась основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шашериным И.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют. Строений на данном земельном участке не имеется.

Ответчик Андреев Д.В. с ХХ.ХХ.ХХ на основании соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (л.д.48 т.1), является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: Республика Карелия, (.....), земельный участок 6А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – одноквартирные жилые дома, площадью – 1128 +/-12 кв.м.

Данный земельный участок с кадастровым № образован ХХ.ХХ.ХХ в результате перераспределения принадлежащего Андрееву Д.В. земельного участка с кадастровым № площадью 792 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 336 кв.м.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, адрес: Республика Карелия, (.....), общей площадью 1128 кв.м, образованного при перераспределении земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Андреева Д.В., площадью 792 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 336 кв.м, утверждена распоряжением Министерства от ХХ.ХХ.ХХ за №.

Земельный участок с кадастровым №, из которого образован земельный участок с кадастровым №, имел площадь 792 кв.м, был поставлен на кадастровый учет в 2011 году (л.д.148 т.1).

В настоящее время исковые требования истца об оспаривании законности образования земельного участка с кадастровым № основаны на утверждении о том, что в его границы вошла территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых в будущем должен быть организован проезд к земельному участку с кадастровым №, принадлежащему истцу. При этом Федоровым А.Н. признавалось, что ранее и в настоящее время такой проезд отсутствует.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным состоявшегося перераспределения земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Андреева Д.В., площадью 792 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым №, указав на недоказанность истцом Федоровым А.Н. нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении его исковых требований.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Трусову А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Трусова А.А. № от ХХ.ХХ.ХХ определить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании с точностью, необходимой для ведения кадастрового учета, не представляется возможным (л.д.214 т.1). При этом экспертом местоположение границ земельного участка с кадастровым № описано в соответствии с фактически сложившимся землепользованием (л.д.20-210 т.1), а именно по заборам, которыми на местности обозначено местоположение границ этого участка (л.д.217 т.1).

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым № не значительно отличается от сведений ЕГРН о местоположении границ этого земельного участка.

Изложенные выводы эксперта основаны на положениях п.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего с ХХ.ХХ.ХХ), устанавливающих, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч.10 ст.22 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ).

Из заключения эксперта Трусова А.А. также следует, что земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными. Пересечения границ данных земельных участков по фактически сложившемуся землепользованию не имеется.

Спорная территория, которая при перераспределении земельного участка с кадастровым №, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, вошла в состав образуемого земельного участка земельного участка с кадастровым №, длительное время находилась в фактическом пользовании Андреева Д.В. и была обнесена заборным ограждением. Наличие данного заборного ограждения зафиксировано экспертом Трусовым А.А. еще в 2018 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу Прионежского районного суда РК № по иску Шашерина И.В. к Бардыниной М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, встречному иску Бардыниной М.И. к Шашерину И.В. об установлении границы земельного участка. Исходя из схем, имеющихся в материалах гражданского дела №, месторасположение участков, ограждения участков, не изменились.

Таким образом, установленные границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, границ длительного фактически сложившегося землепользования в отношении земельного участка с кадастровым №, с 2021 года принадлежащего Федорову А.Н., не нарушают, границы земельного участка с кадастровым № при образовании земельного участка с кадастровым № изменены не были.

В соответствии с приведенными выше положениями п.1.1 ст.43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке уточнения местоположения границ ранее учтенных земельных участков, границы земельного участка с кадастровым № не могут быть установлены иным образом, кроме как в соответствии с длительным фактически сложившимся землепользованием, которое на местности обозначено существующими заборами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Частью 3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ установлены основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Экспертным заключением ИП Трусова А.А., материалами гражданского дела №, а также пояснениями сторон настоящего спора подтверждается, что проезда к земельному участку с кадастровым № никогда не существовало, имелся лишь проход, который существует и в настоящее время, находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым №. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами инвентаризации земель (.....) (л.д.165 т.1), использованными экспертом Трусовым А.А. при проведении экспертизы (л.д.219 т.1).

Территорий общего пользования, предусмотренных положениями п.12 ст.85 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в границах земельного участка с кадастровым № не имеется, таких доводов Федоровым А.Н. не приводилось.

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги за 1991-1996 годы. Таким образом, положения действующего законодательства, предусматривающие требования к вновь образуемым участкам, в отношении указанного земельного участка не применимы.

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления в установленных законом случаях (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статьей 39.33 ЗК РФ предусмотрено использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участок и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться проезды, в т.ч. подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Порядок и условия размещения таких объектов в силу п.3 ст.39.36 ЗК РФ утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 17.08.2017 №283-П, согласно пункту 2 которого размещение объектов осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным органом. Органом, уполномоченным на выдачу разрешений, является в отношении объектов, размещение которых планируется на землях или земельных участках, находящихся в собственности Республики Карелия, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - орган исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С момента введения указанной правовой нормы (ХХ.ХХ.ХХ) разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в целях строительства подъездной дороги к земельному участку с кадастровым № не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на размещение такого объекта, собственник указанного земельного участка не обращался.

При таких обстоятельствах доводы Федорова А.Н. о том, что в границы земельного участка с кадастровым № вошла территория, предназначенная для организации проезда к участку Федорова А.Н., не нашли своего подтверждения собранными по делу доказательствами. Такой проезд никогда не существовал и не планировался к строительству. Доказательств обратного истцом не представлено.

Необходимо также учесть, что площадь земельного участка с кадастровым № (400 кв.м) менее предельного минимального размера земельного участка (1500 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки Деревянского сельского поселения для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Жилой застройки, где расположены спорные земельные участки (Правила землепользования и застройки Деревянского сельского поселения расположены в общем доступе на официальном сайте органов местного самоуправления (.....) по адресу https://prionego.ru/gradostroitelnoe-zonirovanie?ysclid=m0vf8br76l316443242).

Несоответствие площади земельного участка с кадастровым № предельному минимальному размеру земельного участка соответствующего вида разрешенного использования в данной территориальной зоне в силу положений ч.ч.8, 9 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации делает невозможным осуществление строительства на нем объектов капитального строительства. С учетом изложенного заслуживают внимания доводы ответчиков об отсутствии необходимости осуществления проезда транспортных средств к участку истца при наличии пешеходного доступа. В любом случае такой вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.23 ЗК РФ, путем установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений, допущенных при образовании земельного участка с кадастровым номером №, которые бы могли явиться основанием для признания недействительными распоряжения Министерства об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении, отсутствующим права собственности Андреева Д.В. на данный земельный участок по исковым требованиям Федорова А.Н.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данный земельный участок образован в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Приведенным выше положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и главы V.4. ЗК РФ такие действия соответствуют. Не имеется оснований полагать, что при этом были нарушены права и законные интересы истца Федорова А.Н.

На основании совокупности исследованных обстоятельств следует заключить, что доказательств нарушения ответчиками прав истца Федорова А.Н. или создания реальной угрозы их нарушения по делу не собрано, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного по делу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова А.Н.

Ссылки Федорова А.Н. в апелляционной жалобе на положения Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и безусловному применению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Андреева Д.В. судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом избранный судебный способ защиты может быть признан правомерным тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

В данном случае доказательств нарушения прав Андреева Д.В. фактом осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, регистрации права собственности за Шашериным И.В., а затем и Федоровым А.Н., совершенной между ними сделкой по возмездному отчуждению земельного участка, не представлено. Правообладателем указанного земельного участка Андреев Д.В. не являлся, на данную территорию не претендует, прав на нее не заявляет.

Предъявление Андреевым Д.В. в настоящее время встречного иска по существу является лишь способом защиты от первоначально заявленных Федоровым А.Н. требований и сами по себе о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Андреевым Д.В. требований, вследствие чего в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░