Решение по делу № 2-1874/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1874/2022                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-001291-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    14 июля 2022 года

     Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя ответчика, третьего лица Габисова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

    Горчакова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 33 минут в 2-х км. От ФАД «Амур» в сторону <адрес>, в результате наезда неустановленного автомобиля, ФИО1 получила телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ виновник вышеуказанного транспортного происшествия был установлен - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, виновник в дорожно-транспортном происшествии был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Горчаковой Е.В. - Мазуренко JI.B. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в своём письме № АО «Альфастрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что к заявлению не были приложены надлежащим образов заверенные копии или оригинал доверенности с правом получения компенсационных выплат с РСА, а также заверенной надлежащим образом копии свидетельства о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ в своём письме № АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что к заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия или оригинал свидетельства о заключении брака. С вышеуказанным отказом АО «АльфаСтрахование» не согласна. Матерью погибшей ФИО1 (Горчаковой И.С. - фамилия изменена в связи со вступлением в брак /свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ/) является Горчакова Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>). Таким образом, Горчакова Елена Васильевна является лицом, которое в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 1 ст. 1088 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1 В связи с тем, что у погибшей ФИО1 произошла смена фамилии в связи с заключением брака, представителем Горчаковой Е.В. - Мазуренко Л.B. была предоставлена копия свидетельства о заключении брака, с целью доказать родство (мать-дочь) между Горчаковой Е.В. и ФИО1 Таким образом считает, что представленного пакета документов страховщику было достаточно для осуществления страховой выплаты, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, АО «АльфаСтрахование» не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Учитывая, что заявление о компенсационной выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Ответчик обязан был произвести выплату или направить мотивированный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушен срок осуществления страховой выплаты, Истец имеет право на начисление неустойки. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, размер неустойки, исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4750 рублей за каждый день нарушения сроков (1 % от 475 000 рублей х 1 календарный день). На основании вышеизложенного просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Горчаковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 475 000 рублей, далее по 4750 рублей ежедневно, совокупно не более 500 000 рублей; компенсационную выплату (расходы на погребение) в размере 25 000 рублей; штраф в размере 12500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 25 000 рублей, далее по 250 рублей ежедневно, совокупно не более 500 000 рублей; производить взыскание неустойки с Российского союза Автостраховщиков ИНН № ОГРН № в пользу Горчаковой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 % от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца, извещенной о дате и времени судебного заседания, с учетом представленных истцом письменных пояснений по делу.

    В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Габисов Р.Х. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, оснований для восстановления данного срока не имеется. Кроме этого истцу была произведения страховая выплата в размере 475000 рублей солидарным должником ПАО СК «Росгосстрах».

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе и в связи с пропуском истом срока для обращения с данным иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со скоростью 80 км/ч, в нарушении п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1. 9.4, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и не убедившись в достаточности расстояния до впереди стоящего автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, допустил столкновение с остановившемся на проезжей части автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, а именно его левой передней пассажирской дверью, за которой на тот момент находилась пассажирка ФИО1, садившаяся на переднее пассажирское место автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ Амурской области «Октябрьская больница», куда была доставлена после дорожно-транспортного происшествия.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № ФИО9 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Горчаковой Е.В. в размере 475000 рублей, в связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горчаковой Е.В. - Мазуренко Л.B. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Тойота Креста государственный регистрационный знак № и Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что к заявлению не были приложены надлежащим образов заверенные копии или оригинал доверенности с правом получения компенсационных выплат с РСА, а также заверенной надлежащим образом копии свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Горчаковой Е.В. - Мазуренко Л.B. не согласившись с доводами, указанными АО «АльфаСтрахование» в письме №, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой привела доводы, согласно которым она не согласна с отказом АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате, сославшись на то, что к заявлению не была приложена надлежащим образом заверенная копия или оригинал свидетельства о заключении брака.

    Согласно статьи 1, подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен правовой механизм заключающий в том, что потерпевшему которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью, может быть осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью за счет средств профессионального объединения страховщика, если владелец транспортного средства не заключил договор ОСАГО.

    Из абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

    В частности, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО был изложен в новой редакции.

    По смыслу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда.

    В этом случае, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

    Правило предусмотренное нормой пункта 9.1 статьи 12 была установлено на основании пункта 8 статьи 2 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

    Согласно пунктам 2 и 6 статьи 7 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ нормы пункта 8 статьи 2 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ вступают в силу со дня его официального опубликования.

    При этом, пунктом 6 статьи 7 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ оговорено, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

    Пункты 14 и 15 статьи 2 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019,

    Вступление в силу вышеуказанных норм было предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ по истечение 30 дней с момента опубликования (дата самого первого опубликования - на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 01.05.2019).

    По смыслу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №262-0-0 следует, что по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

    В силу статьи 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» а также правовой позиции изложенной в ответе на вопрос № 1 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.) следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

    Таким образом, презюмируется виновность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный жизни или здоровью при использовании такого имущества, независимо от наличия или отсутствия вины.

    Случаями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности являются возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, то владелец не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

    В этом случае владельцы несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

    Согласно пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

    Как следует из обстоятельств дела, вред жизни ФИО1 причинен в результате столкновения двух автомобилей - Toyota Cresta г.р.з. № и Toyota Land Cruiser г.р.з. №.

    Ответственность владельца транспортного средства Toyota Cresta г.р.з. №, была застрахована по договору ОСАГО № с ПАО СК «Росгосстрах».

    Ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р.з. №, не была застрахована.

    Представитель Горчаковой Е. В. Мазуренко Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась к представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1

    Заявление о компенсационной выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» представителю Горчаковой Е.В. Мазуренко Л.В. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № № в размере 475 000 руб.

    Истцом Горчаковой Е.В. заявлено требование о взыскании суммы компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в размере 475 000 руб.

    Поскольку на правоотношения, по осуществлению компенсационной выплаты, правила установленные Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения применяются по аналогии, то к рассматриваемому спору пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применим, так как вред жизни причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, а значит, и ПАО СК «Росгосстрах» и РСА несут ответственность солидарно по правилам статьи 1079 ГК РФ.

    Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО применим к возникшим правоотношениям, поскольку истец Горчакова Е.В. предъявила РСА требование об осуществлении компенсационной выплаты после 01.06.2019, т.е. после даты, когда согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 7 Закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ вступили в силу изменения, установленные пунктами 8, 14 и 15 статьи 2 Закона от 01.05.2019 № 88- ФЗ.

    Следовательно, поскольку на момент получения заявления о компенсационной выплате положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО действовали во взаимосвязи со вступившим в силу требованиями пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 475000 руб., то есть в размере максимально предусмотренной страховой суммы, то солидарное обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни Горчаковой Е.В. было исполнено одним из должников в полном объеме.

    Следовательно, исполнение солидарного обязательства (по возмещению вреда причиненного жизни, согласно Закону об ОСАГО) прекратило взаимные права и обязанности РСА перед Горчаковой Е.В., соответственно исковые требования истца Горчаковой Е.В. в части взыскания компенсационной выплаты в размере 475000 рублей не подлежат удовлетворению.

    Кроме этого истцом Горчаковой Е.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 25000 рублей на погребение.

    В соответствии со ст. 12 п. 7 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

    В обоснование понесенных расходов на погребение истцом представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, выданного индивидуальным предпринимателем, фамилия, ИНН не разборчиво, то есть в нарушение ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен оригинал данного документа, кроме этого не подтверждены полномочия лица, выдавшего данный чек на оказание услуг по захоронению.

    Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 25000 рублей на погребение не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

    Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о взыскании компенсационной выплаты, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

    В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

    Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

    В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

    В соответствии с абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Так, в соответствии с пп. "в", "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

    Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ее редакции, действующей с 1 июня 2019 года, предусмотрено, что по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

    Следовательно, вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

    Соответствие данной нормы Конституции РФ было проверена Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем определении от 25 ноября 2020 года № 2806-О, указал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое заявителем положение п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, устанавливающее срок исковой давности по требованиям об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "в" и "г" п. 1 этой статьи, с момента дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ о том, что положения ст. ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года - дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

    Требование в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ подано Горчаковой Е.В. в РСА только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

    При этом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, не имеющих возможности получить страховое возмещение в обычном порядке, поэтому обращение истца с заявлением в РСА было обусловлено отсутствием договора страхования иного участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля «Тойота Ланд Круизер», государственный регистрационный знак № ФИО2, а также положениями ст. 1079 ГК РФ.

    Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, истцом не представлены.

    Доводы истца о том, что виновник в ДТП был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно только с этого времени ей стало известно о ее нарушенном праве, не могут быть приняты судом, поскольку право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ, статьи 117 АПК РФ, статьи 95 КАС РФ, статьи 130 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О признании применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для восстановления истцу срока для обращения с данным иском в суд, так как из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истцу стало о нарушении ее прав, при этом к страховщику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий которые помешали истцу, своевременно и в разумные сроки обратиться за компенсационной выплатой, и в суд с заявлением в соответствии с требованиями закона истцом не предоставлено, соответственно исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в свзи с пропуском срока для обращения с данным иском в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    в удовлетворении исковых требований Горчаковой Елены Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

    Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2022 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.

Секретарь             Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-001291-56

Подлинник решения подшит в дело № 2-1874/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска