Решение от 03.08.2023 по делу № 11-42/2023 от 14.06.2023

УИД 68MS0050-01-2022-003918-73

11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-42/2023 по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 04.04.2023 года по требованиям Бирюковой Юлии Дмитриевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Ю.Д. обратилась с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование требований указывала, что в результате ДТП от *** принадлежащее ей транспортное средство марки «*** Указанное ДТП произошло по вине водителя Кочетыгова А.П., допустившего наезд на стоящее транспортное средство.

30.06.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» поучило заявление с полным пакетом всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

11.07.2022 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 13.07.2022 года ответчику так же подано заявление о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства, проведенную для установления полного перечня повреждений.

14.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

22.07.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму в 130900 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

21.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил осуществить выдачу направления на ремонт на СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

29.07.2022 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако ответчик проигнорировал поданную претензию.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в выплате страхового возмещения, а действия страховщика признаны обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 04.04.2023 года требования Бирюковой Ю.Д. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бирюковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в сумме 60662 руб., штраф в размере 30331 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 руб. В удовлетворении требований Бирюковой Ю.Д. в большем объеме отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в сумме 2319 руб.

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 04.04.2023, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность данного решения мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бирюковой Ю.Д.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что страховщик в полном объеме и в срок произвел выплату страхового возмещения, тем самым надлежаще исполнив обязательства. Обращал внимание, что истец при обращении с заявлением не выбрал в нем конкретную форму получения им страхового возмещения, при этом указал банковские реквизиты. Судом не дана оценка тому, что у страховщика нет договоров с необходимыми СТОА, в связи с чем ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен быть не может. Следовательно, в отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме. Взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит положениям закона. Кроме того, представитель выражал несогласие с взысканием расходов, понесенных истцом на оплату отчета по оценке ущерба, а так же на дефектовку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал доводы жалобы не обоснованными и не соответствующими действительности. Указывал, что судом при рассмотрении дела учтены все имеющиеся обстоятельства, надлежаще исследованы доказательства. Ответчик неверно трактует нормы законодательства, поскольку каких-либо соглашений об изменении формы страхового возмещения заключено не было. Кроме того, по делу была назначена и проведена экспертизы результаты которой ответчик не оспаривал. Доводы жалобы ответчика, аналогичны его возражениям в судебном заседании и обусловлены несогласием с принятым решением.

В судебное заседание стороны не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, истец ходатайствует о рассмотрении материалов дела без его участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Бирюкова Ю.Д. является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» г.р.з. У 823 РВ 777 (т.1 л.д.12).

Установлено, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «***, принадлежащим Бирюковой Ю.Д. и транспортным средством марки *** под управлением водителя Кочетыгова А.П.

Определением от 22.06.2022 года установлено, что Кочетыгов А.П., управляя транспортным средством марки «*** допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «*** принадлежащее Бирюковой Ю.Д. В отношении Кочетыгова А.П. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате ДТП транспортному средству Бирюковой Ю.Д. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бирюковой Ю.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.07.2022 года Бирюкова Ю.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.129). В заявлении от 08.07.2022 года Бирюкова Ю.Д. указала на необходимость предоставления ей страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Иных заявлений Бирюковой Ю.Д., а равно каких-либо соглашений с ответчиком об изменении способа предоставления страхового возмещения материалы дела не содержат.

11.07.2022 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 13.07.2022 года ответчику так же подано заявление о возмещении расходов на дефектовку транспортного средства, проведенную для установления полного перечня повреждений.

18.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отсутствии возможности по организации восстановительного ремонта в виду отсутствия СТОА, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д.130).

21.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства марки «***, либо о предоставлении страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали с выплатой неустойки.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело Бирюковой Ю.Д. выплату страхового возмещения на сумму в 130900 руб., в одностороннем порядке изменив способ предоставления страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, 29.07.2022 года Бирюкова Ю.Д. обратилась к страховщику с претензией, где просила осуществить ей выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, исходя из предписаний п.1 ст.15, ст.309, ст.929, п.1 и п.4 ст.931, п.1 ст.935, п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.6 и ст.7, п.15.1, 15.2, 15.3, пп.«е» п.16.1, пп.«б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции ВС РФ, сформулированной в п.п.49, 51, 80, 81 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в части порядка возмещения ущерба потерпевшему, правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 и ст.86 ГПК РФ, обоснованно констатировал, что Бирюкова Ю.Д. имеет право на возмещение вреда путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта своего автомобиля, которое она реализовала подачей соответствующего заявления, что в свою очередь обязывало ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выдаче истцу направления на ремонт на СТОА у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось, при условии, что соглашение об изменении способа предоставления страхового возмещения между сторонами не заключалось, Бирюкова Ю.Д. заявление на изменение способа предоставления ей страхового возмещения не подавала.

Доводы жалобы об отсутствие в заявлении Бирюковой Ю.Д. конкретного волеизъявления относительно способа получения страхового возмещения, следует признать несостоятельными и противоречащими материалам дела. Более того, следует учесть, что в соответствие с положениями ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется, за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи, только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а равно не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанные действия, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал Бирюковой Ю.Д. в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Бирюковой Ю.Д. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета на заменяемые детали.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В свою очередь решение мирового судьи содержит мотивы и законное основание для взыскания в пользу истца, как расходов на произведенную дефектовку, так и расходов на составление отчета по оценке ущерба. Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова с указанными выводами соглашается, при условии, что оснований для иного суду ответчиком представлено не было.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 04.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.

Судья М.В. Акульчева