Решение по делу № 33-22926/2022 от 17.06.2022

УИД: 77RS0022-02-2021-014911-29

Судья: Сакович Т.Н.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-0726/2022

Гражданское дело суда второй инстанции: № 33-22926/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                       24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергоиндустрия» к Блюдову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Блюдова В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Блюдова В.А. в пользу ООО «Энергоиндустрия» сумму неосновательного обогащения в размере 351598 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6715,98 руб.

установила:

ООО «Энергоиндустрия» обратилось в суд с иском к ответчику Блюдову В.А., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  351598,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Блюдова В.А. к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано в полном объёме. При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019г. отменено, принято новое решение, которым увольнение Блюдова В.А. признано незаконным, Блюдов В.А. восстановлен на работе, с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок в сумме 346 598,00 рублей, а также компенсация морального вреда размере 5000 рублей. ООО «Энергоиндустрия» во исполнение решения суда произведена выплата в общей сумме 351 598,60 рублей на основании исполнительного листа серии *** от 18 сентября 2020г. по делу № 2-2913/2019, что подтверждается инкассовым поручением №*** от 16 октября 2020г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020г. отменено в части взыскания среднего заработка, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019г. по делу №2-2913/2019 отменено в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскан с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623 875,00 рублей. ООО «Энергоиндкустрия» 21 мая 2021г. произведена выплата в общей сумме 623 875,00 рублей на основании исполнительного листа серии **** от 07 мая 2021г. по делу № 2-2913/2019, выданного Останкинским районным судом города Москвы, что подтверждается инкассовым поручением № **** от 21 мая 2021г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 351 598,60 руб., исходя из расчета (623 875,00 руб. -346 598,00 руб.), что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит ответчик Блюдов В.А., полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Блюдов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Энергоиндустрия» по доверенности Максимова М.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просила жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блюдов В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Блюдова В.А. к ООО «Энергоиндустрия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Блюдова В.А. за прогул, Блюдов В.А. восстановлен на работе в ООО «Энергоиндустрия» в должности юриста сметно-договорного отдела. С ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 346598,60 руб. и компенсация морального вреда в размере  5000 руб. Указано, что решение суда в части восстановления Блюдова В.А. на работе и взыскании с ООО «Энергоиндустрия» среднего заработка за три месяца в размере 73791,96 руб. подлежит немедленному исполнению. С ООО «Энергоиндустрия» в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6965,99 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула; принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 623875 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что по гражданскому делу №2-2913/2019 по иску Блюдова В.А. к ООО «Энергоиндустрия» о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскателю Блюдову В.А. был выдан исполнительный лист серии *** от 18 сентября 2020 года. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа банк инкассовым поручением №**** от 16 октября 2020 года списал со счета работодателя в пользу Блюдова В.А. денежные средства в размере 351598,60 руб.

После отмены решения суда и вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 16 марта 2021 года, которым решение суда первой инстанции в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено и в данной части принято новое решение о взыскании с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 623875 руб. взыскателю Блюдову В.А.  07 мая 2021 года был выдан новый исполнительный лист серии ФС №027686967, на основании которого банк инкассовым поручением №2365284 от 21 мая 2021 года списал со счета ответчика в пользу истца 623875 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 351598, 60 руб., что составляет разницу между 623875 руб. (суммой, взысканной на основании апелляционного определения от 16 марта 2021 года) - 346598 руб. (суммой, выплаченная на основании апелляционного определения от 14 августа 2020 года). При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств по каждому исполнительному листу ответчиком не оспаривался, однако, правовых оснований для удержания оспариваемой суммы у ответчика не имеется. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд указал, что закон не исключает поворот исполнения решения суда путем взыскания неосновательного обогащения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,98 руб.

Между тем с выводом суда об удовлетворении иска согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны Блюдова В.А. недобросовестность в получении им денежных сумм и (или) счетная ошибка.

Однако ни одного из данных обстоятельств судом не установлено, поскольку оспариваемая выплата была произведена Блюдову ВА.А. на основании выданных истцу судом исполнительных листов.

Кроме того, суд не учел, что из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 16 марта 2021 года ООО «Энергоиндустрия» не заявляло суду о частичном добровольном исполнении апелляционного определения от 14 августа 2020 года в размере 346508,60 руб. и не просило зачесть указанные суммы при определении размера подлежащего взысканию с ООО «Энергоиндустрия» среднего заработка либо не обращать принятое судебное постановление к исполнению в указанной части. Следовательно, на день вынесения апелляционного определения от 16 марта 2021 года суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о частичном добровольном исполнении ООО «Энергоиндустрия» апелляционного определения от 14 августа 2020 года в размере 346598,60 руб.

Суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции), отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в части взыскания с ООО «Энергоиндустрия» в пользу Блюдова В.А. среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных Блюдовым В.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, судебные акты не содержат. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны Блюдова В.А.

На основании изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае Блюдов В.А. получил в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула по спору о восстановлении на работе, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных Блюдовым В.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таком положении дела оснований для удовлетворения иска, взыскании денежных сумм и квалификации возникших правоотношений как кондикционных обязательств у суда не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Энергоиндустрия» следует отказать.

В соответствии со ст.328. п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда по настоящему гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергоиндустрия» к Блюдову В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: