Решение по делу № 33-1675/2017 от 26.06.2017

Судья Мохова Н.А.                                                                                          Дело № 33-1675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова А.И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года, которым исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Симонову А.И., Шилову Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, встречные исковые требования Шилова Н.Л. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании права залога прекращенным, исключении записи о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика Симонова А.И. - Смирнова А.В., представителя ответчика Шилова Н.Л.- Гущина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в суд с иском к Симонову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (с 10 декабря 2014 года - АО «ЮниКредит Банк») и Симоновым А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Симонову А.И. кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для оплаты не более <данные изъяты>% стоимости приобретаемого автомобиля МАРКА. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с пп. 5.2 кредитного договора передал в залог банку транспортное средство МАРКА, согласованная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль эксплуатируется с <данные изъяты> года, с учетом его пробега и применения коэффициента остаточной стоимости, рыночная цена заложенного автомобиля на настоящее время составляет 344 894,55 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства о залоге банк 28 декабря 2016 года внес в реестр залогов запись в отношении заложенного автомобиля с указанием ответчика Симонова А.И. в качестве залогодателя. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за заемщиком образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Симонова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 638 039,35 руб., в том числе: 319 381,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 115,46 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17 108,05 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 280 434,34 руб. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 580,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество (автомашину) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 344 894,55 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Шилов Н.Л. - новый собственник заложенного автомобиля.

Представитель Шилова Н.Л. - Гущин М.А., действующий в его интересах на основании доверенности, обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк о признании залога в отношении автомобиля МАРКА прекращенным, обязании банка в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Также просил взыскать понесенные Шиловым Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 24 октября 2015 года Шилов Н.Л. приобрел спорный автомобиль в автосалоне, зарегистрировав его в ГИБДД на свое имя, до приобретения автомобиля проверил его историю и наличие обременений в виде залога на официальных сайтах ГИБДД МВД России и Федеральной нотариальной палаты. Сведения о каких-либо обременениях автомобиля в указанных официальных источниках отсутствовали, запись о залоге автомобиля зарегистрирована банком в соответствующем реестре уведомлений 28 декабря 2016 года, т.е. после покупки автомобиля Шиловым Н.Л. Поскольку автомобиль приобретен им по возмездной сделке и он является добросовестным приобретателем, в силу положений ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог на спорный автомобиль является прекращенным с 24 октября 2015 г.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Симонову А.И., Шилову Н.Л. удовлетворены частично.

С Симонова А.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 039,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580,39 руб., а всего - 647 619,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Шилова Н.Л. к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Признано прекращенным право залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля МАРКА.

АО «ЮниКредит Банк» обязано в течение трех дней с момента вступления решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества автомобиля МАРКА из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С АО «ЮниКредит Банк» в пользу Шилова Н.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а всего 16 300 руб.

В апелляционной жалобе Симонов А.И. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение.

Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, поскольку о наличии данного спора он не был поставлен судом в известность, судебных извещений не получал, от их получения не отказывался. В настоящее время он живет и работает в г. Москва, о вынесении решения по данному делу узнал случайно в середине мая 2017 года.

Выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, составляет 88% от суммы основного долга по кредиту, является завышенной, однако вопрос о возможности снижения неустойки суд не исследовал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Шилова Н.Л. Гущин М.А. полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симонова А.И. - Смирнов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шилова Н.Л. Гущин М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Симоновым А.И. (заемщик) путем подачи Симоновым А.И. заявления на получения кредита на приобретение автомобиля и зачисления банком суммы кредита на счет заемщика был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 заявления на получение кредита).

По условиям кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передает в залог транспортное средство МАРКА с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (п.п. 3, 5.2 заявления на получение кредита, письмо-извещение банка о принятии автомобиля в залог).

Указанный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог» (далее - Общие условия).

По делу также видно, что на основании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года Симонов А.И. продал заложенный автомобиль Шилову Н.Л. за <данные изъяты> руб. В договоре имеется указание на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит.

28 декабря 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о залоге спорного автомобиля, залогодержателем указан Симонов А.И., залогодателем - АО ЮниКредит Банк.

В связи с ненадлежащим исполнением Симоновым А.И. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 638 039,35 руб.

Разрешая спор и не находя оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и удовлетворяя встречные исковые требования Шилова Н.Л., суд исходил из того, что Шилов Н.Л., которому Симонов А.И. продал заложенный автомобиль, является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент данной сделки регистрация залога транспортного средства в установленном законом порядке истцом не была произведена. В этой связи суд пришел к выводу о том, что залог указанного имущества является прекращенным в силу закона.

Решение суда в указанной части предметом проверки в апелляционном порядке не является, поскольку сторонами не обжалуется.

Установив, что Симонов А.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357605,01 руб., из которых: 319 381,50 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 21 115,46 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 17 108,05 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия Симонова А.И., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, несостоятельны.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что на все судебные заседания, состоявшиеся по делу, Симонов А.И. извещался судом по адресу: г. Кострома, <адрес>, а также по адресу фактического места жительства, указанному Симоновым А.И. в кредитном договоре г. Москва, <адрес>.

Сведений о других адресах, по которым Симонов А.В. фактически проживает, либо зарегистрирован по месту жительства или по месту пребывания, как и информации о номере телефона Симонова А.И., в деле не имеется. Согласно адресной справке, выданной УЧРЕЖДЕНИЕ 14 февраля 2017 года, Симонов А.И. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится (л.д. 99).

По делу также видно, что все почтовые конверты, направленные Симонову А.И. с судебными извещениями о вызове в суд на 01 марта, 04 апреля, 03 мая 2017 года, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 117 ГПК РФ, в соответствии с которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в судебном заседании 03 мая 2017 года в отсутствие Симонова А.И. вопреки доводам жалобы, являлось правомерным.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика штрафных процентов в сумме 280 434,34 руб., суд исходил из того, что ответчику было разъяснено, что судом ставиться на обсуждение вопрос о снижении неустойки, извещение получено ответчиком, но требований о снижении неустойки от Симонова А.И. в адрес суда не поступало. В связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Между тем из содержания п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 вышеприведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако вышеприведенные разъяснения судом первой инстанции не учтены, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, а не освобождении от уплаты неустойки, как ошибочно указал суд, не разрешен.

Вместе с тем из материалов дела видно, что неустойка начисляется как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов. Размер неустойки равен 180 % годовых, что значительно превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском вредите (займе)» (20% годовых), а также размеры средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также срок нарушения обязательства, соотношение суммы долга и суммы неустойки, а также фактическую уплату ответчиком штрафных процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.19-20), принимая во внимание, что кредит получен ответчиком на потребительские цели, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п.72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойку (штрафные проценты), подлежащую взысканию с ответчика следует уменьшить до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению, общая сумма задолженности составит: 319 381,5 + 21115,46 + 17108,05 + 100 000 = 457605,01 рублей, размер государственной пошлины 9580,39 руб., подлежащей взысканию с ответчика при этом не изменяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 мая 2017 года в части взыскания с Симонова А.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 638 039,35 руб. изменить.

Взыскать с Симонова А.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 605,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580,39 руб., а всего - 467 185,40 рублей (четыреста шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять рублей 40 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: