Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3220/2024 от 02.08.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-2574/2023 (48RS0002-01-2023-001904-80)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Алексеева Сергея Федоровича (паспорт: серия № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7 200 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.Ф. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2020 по вине Кондратова С.Н., управлявшего автомобилем «Datsun On-Do», г/н №, принадлежащим ООО «Липецккапремонт», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «BMW-520» г/н В № под управлением Перегонцевой Н.В. Гражданская ответственность Кондратова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «Росэнерго», Перегонцевой Н.В. - в АО СК «БАСК». Перегонцева Н.В. обратилась с заявлением в АО СК «БАСК» о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 Перегонцевой Н.В. также было отказано в удовлетворении требований. Перегонцева Н.В. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.12.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 об удовлетворении требований Перегонцевой Н.В. было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как на момент ДТП собственником «BMW-520» являлся Алексеев С.Ф. Следовательно, Перегонцева Н.ЮВ. не вправе требовать выплаты страхового возмещения. 25.01.2023 Алексеев С.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года производство по делу в части требований к Кондратову С.Н. о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Истец Алексеев С.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алексеева С.Ф. по доверенности Маркова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «БАСК», АО ГСК «Югория», Перегонцева Н.В., Прохоров М.В., Барчеук В.С., Кондратов С.Н., ООО «Липецккапремонт», ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате и не предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик со своей стороны принимал меры, направленные на урегулирование страхового события в рамках действующего Закона, не нарушая какие-либо интересы истца. Закон об ОСАГО не освобождает потерпевшего от исполнения обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику при обращении о страховой или компенсационной выплате в случае выбытия транспортного средства из владения потерпевшего до такого обращения. В этой связи у АО «ГСК «Югория», как представителя РСА по договору, отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Также указывает, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу для определения размера компенсационной выплаты. Кроме того, просит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2023 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.08.2023 отменено. Постановлено новое решение, которым отказано Алексееву С.Ф. в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.12.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «Datsun On-Do» г/н № под управлением Кондратова С.Н., и автомобиля «BMW-520» г/н №, принадлежащего Алексееву С.Ф. и находящегося под управлением Перегонцевой Н.В.

ДТП произошло по вине Кондратова С.Н.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Datsun On-Do» застрахована в ООО СК «Росэнерго», при управлении автомобилем «BMW-520» - в АО СК «БАСК».

29.06.2020 Перегонцева Н.В. обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По заданию страховщика ИП ФИО18 провел трасологическое исследование, по результатам которого пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «BMW-520» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Письмом от 09.09.2020 АО СК «БАСК» уведомило Перегонцеву Н.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 Перегонцевой Н.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного также было проведено трасологическое исследование, согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 05.10.2020 никакие повреждения на автомобиле «BMW-520» не могли быть образованы при ДТП от 19.05.2020.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 с АО СК «БАСК» в пользу Перегонцевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Липецка была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП ФИО19 следует, что повреждения на автомобиле «BMW-520», перечисленные в экспертном заключении, могли образоваться при ДТП от 19.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей составляет 769 800 рублей, с учетом износа - 636 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что повреждения на автомобиле «BMW-520», перечисленные в заключении, могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 670 900 рублей, с учетом износа - 556 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.12.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 отменено и постановлено новое решение об отказе Перегонцевой Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП, имевшего место 19.05.2020, собственником автомобиля «BMW-520» являлся Алексеев С.Ф., в связи с чем Перегонцева Н.В. не вправе требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный данному автомобилю в этом ДТП.

В кассационном порядке решение суда и апелляционное определение участниками процесса не обжаловалось.

31.01.2023 Алексеев С.Ф. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в сумме 400 000 рублей, приложив к заявлению копии протокола об административном правонарушении от 20.05.2020, постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от 20.05.2020, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, водительского удостоверения на имя Перегонуевой Н.В., ПТС, апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.12.2021, паспорта Алексеева С.Ф., банковские реквизиты.

Из выплатного материала усматривается, что требования истца о компенсационной выплате были рассмотрены АО ГСК «Югория», действующим от имени РСА.

Письмом от 03.02.2023 АО ГСК «Югория» уведомило истца о том, что им к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно решение суда, вступившее в законную силу, заверенное в установленном порядке, копия ПТС, заверенная в установленном порядке, результаты осмотра/оценки НЭО транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцу было предложено предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 09.02.2023 в 10 часов 00 минут и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Липецкий филиал АО ГСК «Югория», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 09.02.2023 в назначенное время по указанному адресу истец транспортное средство не предоставил. Также материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом недостающих документов.

Письмом от 13.02.2023 АО ГСК «Югория» повторно уведомило истца о необходимости представить недостающие документы, кроме того, истцу было предложено предоставить транспортное на осмотр 17.02.2023 в 10 часов 00 минут по тому же адресу.

В назначенное время по указанному адресу истец транспортное средство не предоставил, что подтверждается актом осмотра ТС от 17.02.2023. Сведения о предоставлении истцом недостающих документов также отсутствуют.

По итогам рассмотрения заявления Алексеева С.Ф. АО ГСК «Югория» направило письмо от 22.02.2023, в котором указало, что документов, подтверждающих осмотр транспортного средства ООО «НСГ-Росэнерго», не представлено, из представленного апелляционного определения следует, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 16.08.2020, в связи с чем, у АО ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

По запросу суда первой инстанции УМВД России по Липецкой области представило сведения от 24.05.2023, согласно которым автомобиль «BMW-520» продан Прохорову М.В., который является его собственником с 19.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автомобиль «BMW-520» был отчужден 19.12.2020, то Алексеев С.Ф. не имел реальной возможности представить спорный автомобиль для осмотра в АО ГСК «Югория» и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты, ввиду непредставления транспортного средства Алексеевым С.Ф. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021 с АО СК «БАСК» в пользу Перегонцевой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом г. Липецка, а также при апелляционном рассмотрении дела по жалобе АО СК «БАСК», судами были проведены автотехнические экспертизы, которыми было установлено, что повреждения на автомобиле «BMW-520» могли образоваться при ДТП от 19.05.2020.

Отменяя решение суда от 26.05.2021 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Перегонцевой Н.В. в связи с тем, что на момент ДТП, имевшего место 19.05.2020, собственником автомобиля «BMW-520» являлся Алексеев С.Ф., в связи с чем Перегонцева Н.В. не вправе была требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный данному автомобилю в ДТП.

Как уже указано, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из ранее рассмотренного дела на основании результатов организованной судами независимых технических экспертиз, были установлены как факт страхового случая, так и размер ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнение истцом Алексеевым С.Ф. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что влечет отказ в страховой выплате, противоречат установленным обстоятельствам дела, с учетом приведенных положений закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты является верным.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и которого следует, что повреждения на автомобиле «БМВ 520D» р/знак №, перечисленные в заключении, могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 670 900 рублей, с учетом износа – 556 200 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение, представленное истцом, поскольку судом принято во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы АО СК «БАСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2021.

Само по себе несогласие ответчика РСА с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Заявленное ответчиком РСА требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.09.2024 ░.