Решение от 17.06.2021 по делу № 33-5591/2021 от 20.05.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5591/2021 (2-77/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кветкина Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Романовой Л.В.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Маслова Олега Витальевича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Маслова Олега Витальевича к Ермаковой Марии Петровне о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного незаконной перепланировкой.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании перепланировки, произведённой ответчиком ФИО1 по адресу: Республика ФИО6, <адрес> 52, незаконной, возложении обязанности на ФИО1 привести жилое помещение в первоначальное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого незаконной перепланировкой, в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником и проживает в квартире многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, <адрес> под квартирой ФИО3 на № этаже в квартирах №, проживают соседи ФИО1 и ФИО2, которые самостоятельно произвели перепланировку и реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, путем заложения входной двери одной из квартир, предположительно ответчики снесли перегородки в квартире, расширили площади балконов как с одной, так и с другой стороны здания, в результате проведенных ответчиками перепланировок в принадлежащей ФИО3 квартире появились следующие дефекты: образовалась трещина в стене в поперечном направлении, по обоям образовались разрывы, частично отслоилась штукатурка, трещина в стене медленно продолжает увеличиваться. Полагает, что незаконной перепланировкой ФИО1 и ФИО2 нарушают права истца ФИО3 и других соседей, так действиями ответчиков причинен ущерб имуществу истца.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО3, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО11, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ЖСК №, Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО6, Администрация <адрес>, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО6, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и <адрес>, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, в качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, вследствие чего явилось возникновение убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 являет собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по ул. <адрес>ю 92,3 кв.м. является ФИО1, дата государственной регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председателя правления ЖСК 6/21 ФИО12, члена правления ЖСК 6/21 ФИО13, ФИО14, проживающей по адресу <адрес> присутствии владельца <адрес> - ФИО3, составила акт обследования квартиры истца на предмет наличия разрушений межкомнатных перегородок, комиссия установила, что на день обследования имеется факт нарушения целостности стены между кухонным помещением и ванной комнатой, в остальных помещениях видимых разрушений не обнаружено, определить достоверно причину возникновения дефекта не представляется возможным, предположительно возникновение разрушения стены связано с деятельностью соседей, проживающих снизу в 51-52 квартире (перепланировка жилого помещения). Из указанного акт следует, что объем причиненного ущерба составляет нарушение целостности обоев и плитки на кухне по причине наличия трещины на стене, разделяющей кухню и ванную комнату, общая длина трещины составляет 245 см, ширина до 0,2 см, глубина составляет от 1,5 до 4 см.

Ответчик ФИО1 указала в письменных возражениях ДД.ММ.ГГГГ, что в спорной квартире в период 2003-2005 гг. осуществлена реконструкция.

Из технического паспорта жилого помещения - квартир <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь квартиры составляет 92, 3 кв.м, без учета площади балкона 3,3 кв.м, и 3,4 кв.м., также в технических характеристиках объекта отсутствуют сведения о самовольно переоборудованной площади.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения об объекте недвижимости - кв. <адрес> площадью 92,3 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимое как о ранее учтенном.

Согласно технического заключения о возможном реконструкции <адрес> в <адрес> от 2005 года, составленного Государственным головным территориальным научно-исследовательским и проектным институтом, реконструкция квартир заключается в объединении двух двухкомнатных квартир (жилая площадь каждой <адрес>,9 кв.м+11,3 кв в одну двухкомнатную большей площадью (жилая площадь 15,6 кв.м.+30,8 кв.м.); кухня объединена со столовой раздвижной перегородкой; балконы увеличиваются и достигают вылета 1,5 м.; металлические конструкции балконов определены расчетом и не затрагивают и не ухудшают состояние соседних квартир; общая площадь квартиры после реконструкции достигает 120,23 кв.м., а жилая - 46,4 кв.м. Согласно выводу, содержащемуся в указанном заключении, реконструкция квартир <адрес> в одну возможна и соответствует санитарным нормам СниПА на жилье и подтверждается конструктивным расчетом.

Согласно сообщению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации, адресованному Исполкому Железнодорожного райсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласована реконструкция квартир при условии ввода в эксплуатацию балконов в ГАСКе и при условии согласия СЭС на организацию ванной комнаты над кухней 2-го этажа, на обратной стороне документа имеются штампы о согласовании отделом архитектуры Железнодорожного райисполкома <адрес>, а также Крымской Республиканской санитарно-эпидемиологической службой.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, проживающие в квартирах №№,47 лица не возражают против того, чтобы ванная комната в <адрес> находилась над кухней нижерасположенных обозначенных квартир.

В соответствии с протоколом Инспекции государственного архитектурно- строительного контроля (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) об утверждении акта Государственной приемочной комиссии заказчика ФИО1, инспекция решила утвердить акт комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции существующих квартир №№, 52 в одну по <адрес> в <адрес> заказчика ФИО1

Согласно акту Государственной приемочной комиссии (зарегистрирован Инспекцией ГАСК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; утвержден протоколом ГАСК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции существующих квартир №№, 52 в одну по <адрес> в <адрес>, предоставлении государственной приемочной комиссии объект принять в эксплуатацию.

Согласно протоколам № и № от 12 и ДД.ММ.ГГГГ1 соответственно, заседания Планировочного Совета по предварительном согласованию размещения объектов строительства на территории <адрес>, созданного на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, Планировочный Совет, рассмотрев заявления по размещению объектов, решил согласовать для подготовки решения РИК пристройку балконов в квартирах <адрес>

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания технического совета, созданного па основании распоряжения городского головы от ДД.ММ.ГГГГ №-р и постоянной комиссии городского совета по вопросам градостроительства, рационального природопользования экологии и земельных отношений о предварительном согласовании размещения объектов строительства по обращениям граждан и организаций на территории <адрес>, принято решение о согласовании для оформления РИК реконструкции балконов двух квартир (<адрес> увеличением размеров (8,0 х 1,5 м.).

Согласно письму Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения №, 52 по адресу: <адрес> установлено, что помещение соответствует техническому паспорту, нарушений жилищного законодательства Российской Федерации на предмет перепланировки (переустройства) не выявлено.

Согласно выводам предоставленного ответчиком технического заключения №.05.12д-ТЗ от 2020 года, составленного Научно-исследовательски институтом «КрымНИИпроект», реконструкция квартир №, 52 с целью объединения их в одну была произведена в соответствии с технически заключением ДД.ММ.ГГГГ-ТЗ, на момент обследования помещений состояние стен, перегородок – работоспособное, по виду и степени повреждений в плитах перекрытий техническое состояние перекрытий следует признать как работоспособное. Демонтаж или изменение расположения перегородок на данном этаже не может влиять на перекрытие, расположенное выше, перегородки из гипсолита являются несущими. Образование дефекта перегородки в <адрес> между кухонным помещением и ванной комната, засвидетельствованное актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, никак не связано с перепланировкой в <адрес> выполненной в 2005 г.

С целью установления причинно-следственной связи между перепланировкой в квартире ответчика и повреждениями на внутренней перегородке (стене) между кухней и ванной комнатой в квартире ответчика, установления в чем именно заключалась перепланировка в квартире ответчика, соответствует ли указанная перепланировка требованиям законодательства в сфере строительства, техническим регламентам, не создает ли перепланировка угрозу жизни и здоровья граждан судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно экспертного заключения №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Крымэкспертиза» ФИО15, в <адрес> кадастровым номере №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены следующие ремонтно-строительные работы: демонтированы перегородки между помещениями;     возведены новые перегородки, в результате чего изменена планировка квартир № и №, произведено укрупнение помещений; устроен проем между квартирами № и №, между помещением № <адрес> помещением № <адрес>, в результате чего произошло объединение квартир в одну <адрес> -52; заложен дверной проем между помещением № в <адрес> лестничной клеткой;    в помещении № <адрес> на месте части оконного проема

устроен дверной    проем с установкой дверного блока, для выхода на увеличенный балкон; в помещении № <адрес> на месте части оконного проема устроен дверной    проем с установкой    дверного блока, для выхода на увеличенный балкон, в результате чего изменена конфигурация помещений квартир № №, требующая внесения изменений    в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены работы по перепланировке жилого дома.

Эксперт указал, что в <адрес> кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-строительные работы по переносу инженерных сетей водопровода и канализации в объединенной <адрес>, а также перенос санитарно-технических приборов ванной, умывальника и унитаза, в результате чего произведены установка, замена и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены работы по переустройству жилого помещения квартиры.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в <адрес> кадастровым номером <адрес> расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, выполнены строительные работы по объединению квартир № и №, в результате которых произошло расширение объекта капитального строительства, приведшие к изменению основных параметров объекта капитального строительства, а именно: увеличение площади и строительного объема объекта экспертизы (объединенной квартиры), изменение планировки помещений и повышение уровня инженерного оборудования в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома (помещения) к уровню временных требований, т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция, датой окончания реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, можно считать дату — ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертом не установлена.

Экспертом установлено, что реконструкция, произведенная в <адрес> №, в результате которой произошло объединение этих квартир в <адрес> кадастровым номером №, расположенную по    адресу: <адрес> строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, по состоянию на дату выявления реконструкции, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг., соответствует, также указанная реконструкция, произведенная в <адрес> №, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, по состоянию на дату подачи иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ответа эксперта на вопрос о том, не создает ли <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после проведения реконструкции, угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт указал, что указанная квартира находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена ее механическая безопасность, и как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в результате выполнения строительных работ по реконструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Эксперт пришел к выводу, что плита междуэтажного перекрытия между квартирами № (4 этаж) и № (3 этаж), расположенными в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, расположенная непосредственно под помещениями кухни и санузла <адрес>, дефектов и повреждении снижающих ее несущую способность, не имеет, между образованием трещины па поверхности ненесущей перегородки, установленной между помещениями кухни и санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и реконструкцией <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, причинно- следственная связь отсутствует.

Эксперт указал, что произведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительные работы по реконструкции, не являются причиной возникновения трещины на поверхности ненесущей перегородки, возведенной между помещениями кухни и санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пояснений эксперта ФИО15, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции, эксперт поддержал свое заключение судебной строительно-технической экспертизы, указал, что в квартире, принадлежащей истцу ФИО3 имеется трещина между ванной и коридором, на расстоянии 50 см. от пола, возможной причиной образования указанной трещины является то, что гипсолитовые перегородки устанавливают с учетом демпфирующей прокладки, поскольку гипс и бетон имеет разную степень расширения при температурах, демпфирующая прокладка могла со временем потерять свое свойство вследствие попадания влаги. Указал, что перепланировка в квартире ответчика произошла в 2005 году, установить когда возникла трещина в квартире истца не возможно, с обратной стороны трещины в ванной комнате на плитке никаких трещин нет, стена находится в недвижимом состоянии, далее никаких процессов разрушения не происходит.

На вопрос суда эксперт ФИО15 пояснил, что между образованием в квартире истца трещины между ванной и коридором и перепланировкой в квартире ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку перегородка установлена на железобетонном перекрытии, которое служит сбором всех нагрузок, все что происходит над плитой, никак не связано с процессом, который происходит под плитой, так в квартире ответчика плита и несущие конструкции находятся в проектом положении, демонтаж конструкций в квартире ответчика не могло отразиться на несущей стене.

Таким образом, заключение экспертизы опровергает доводы истца о том, что повреждение стены между ванной и коридором в принадлежащей истцу квартире явилось следствие неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом з░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: