Решение от 08.08.2024 по делу № 33-31875/2024 от 01.07.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4421/2023

фио апелляционное производство № 33-31875/2024

УИД 77RS0009-02-2023-003860-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Босенко Ирины Николаевны – фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Орлова Константина Сергеевича к Босенко Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Босенко Ирины Николаевны (паспортные данные) в пользу Орлова Константина Сергеевича (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Орлов К.С. обратился в суд с иском к Босенко И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов. Указал, что 11 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля ХМ FL SORENTO, регистрационный знак ТС. Виновной признана Босенко И.Н., управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако размер ущерба составил в соответствии с отчетом об оценке № 793- 0223 ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Босенко И.Н. – фио  по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчика Босенко И.Н., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио. – Кушакова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 11 февраля 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Босенко И.Н.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Босенко И.Н., управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которой застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-Оценка», которым был составлен отчет об оценке № 793- 0223. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма Стоимость расходов на составления заключения составила сумма

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привел п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, принимая во внимание, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с Босенко И.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, равно как взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере сумма, которые признал убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку обозначенные расходы были необходимыми в процессе рассмотрения дела и документально подтверждены.

Суд не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере сумма, поскольку доверенность носит общий характер, то есть выдана не для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по месту регистрации (л.д. 134). Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика. Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы также нельзя признать состоятельными, поскольку правовых оснований для ее назначения не имеется. Относимых и допустимых доказательств, которые опровергают заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на противоречие двух доказательств в деле, а именно представленного истцом отчета и заключения, составленного в рамках рассмотрения страховой компанией вопроса о страховой выплате, не принимается во внимание, поскольку страховщик по договору ОСАГО использует заключение, основанное на Единой методике, которое не отражает реальный размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Само по себе несогласие ответчика с представленными доказательствами, в том числе с представленным истцом заключением, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не представила суду доказательств внесения на депозит суда необходимых денежных средств для ее проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1