Решение по делу № 2-739/2024 от 18.06.2024

№ 2-739/2024

УИД 24RS0007-01-2024-001037-25

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А..

при секретаре судебного заседания         Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Шкребовой М.В. по доверенности Чемирис А.В. обратился в суд и, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25.07.2014 в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени за просрочку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Свои требования мотивирует тем, что 25 июля 2014 года Шкребова М.В. заключила с ответчиком договор займа, по которому передала последней в долг <данные изъяты> рублей под 10% в месяц от общей суммы займа, а ответчик обязалась вернуть деньги до 25 июля 2015 года. Свое обязательство ответчик не исполнила. Пунктом 2.6 договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки. Также, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты за период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года. 06.02.2024 мировым судьей судебного участка № в Богучанском районе отменен судебный приказ. Задолженность рассчитана с учетом внесенных ответчиком платежей: в июне, июле и августе 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, а также исполнительного производства № от 29.09.2018, возбужденного на основании судебного приказа, по которому взыскано <данные изъяты> рублей.

Истец Шкребова М.В. и ее представитель Чемирис А.В. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска. Представитель истца просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ковяткина А.В. не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Судом установлено, что в 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого Шкребова М.В. передала Ковяткиной А.В. в долг <данные изъяты> рублей под 10% в месяц, а заемщик обязалась вернуть денежные средства до 25 июля 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 25.07.2014 и распиской заемщика о получении денежных средств от 25 июля 2014 года и суду не представлено доказательств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа подлежат погашению путем ежемесячных выплат и полного возврата суммы займа по истечении 12 месяцев с момента получения денежных средств (п. 2.2. договора).

Уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей (п. 2.4 договора).

Как следует из графика платежей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубля (кроме 4-х первых, которые составляют <данные изъяты> руб.), включающий в себя сумму займа в размере <данные изъяты> рубля (4-е первых <данные изъяты> руб.) и проценты в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие оплате каждого 25-го числа в период с августа 2014 года по 25.07.2015.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата займа и/или его части, уплаты процентов, в виде уплаты пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по займу и/или его части за каждый день просрочки.

07 июля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края, с Ковяткиной А.В. в пользу Шкребовой М.В. взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Однако судебный приказ отменен мировым судьей 06 февраля 2024 года в связи с поступившими возражениями от Ковяткиной А.В.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Начислены проценты за пользование суммой займа, в соответствии с п. 1.1 договора, за период с 25.06.2015 по 25.06.2018 в размере <данные изъяты> рублей, из которых оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2.6 договора начислена неустойка за период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая самостоятельно снижена истцом до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

        Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по договору займа от 25.07.2014 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб.

        Кроме того, на основании изложенных норм закона истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга, вправе требовать взыскания с Ковяткиной А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26 июня 2015 года по 25 июня 2018 года (согласно заявленных требований) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений указанных норм закона. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года N 05/24 были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за устную консультацию – 2000 руб.; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 6000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва и др.) – 25 000 рублей.

Согласно квитанциям от 15.05.2024, Шкребова М.В. оплатила услуги по договору оказания юридических услуг от 01.01.2020 Чемирис А.В. в размере <данные изъяты>. Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден.

Из материалов дела следует, что представитель истца Чемирис А.В. подготовил документы для досудебной организации мероприятий; исковое заявление.

Исходя из объем оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, оснований полагать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя неразумными не имеется при отсутствии доказательств иного.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., надлежаще подтверждены описью о направлении 21.05.2024 в адрес ответчика искового заявления с приложениями и квитанцией от 21 мая 2024 года.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковяткиной А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (197 680,67 руб. + 19 502,22 руб.) - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5 371 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Шкребовой Марины Владимировны задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (двести <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда        подпись        О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Копия верна                        судья О.А. Полюдова