Решение по делу № 33-246/2019 от 18.12.2018

Судья Тимошкина Т.Н.	№33-246/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по иску Егоровой Г. С. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.С. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Петрозаводское ДРСУ") по тем основаниям, что 23 марта 2018 года в г.Петрозаводске у д.20 по ул.Профсоюзов Егоров Д.Е., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – открытую крышку люка колодца, деформированное кольцо люка, обвал асфальтового покрытия, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В рамках заключенного с АО "АльфаСтрахование" договора добровольного страхования КАСКО автомобиль истца был направлен на ремонт, стоимость запасных частей и работ составила 302312 руб. 07 коп., при этом договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 08 июня 2018 года рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 42 100 руб. Истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 20000 руб., по проезду в Санкт-Петербург и обратно в размере 2933 руб. 50 коп. Просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 65 033 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16400 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оформлению доверенности 1 400 руб., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости 38 800 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Егоров Д.Ю., ООО "ТехРент", ООО "Ремстройкомплект", в качестве соответчика – АО "ПКС – Тепловые сети".

Решением суда иск к АО "ПКС - Тепловые сети" удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "ПКС - Тепловые сети" в пользу Егоровой Г.С. в счет возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости 38 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля 20000 руб., расходы по проезду 2933 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "Петрозаводское ДРСУ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ПКС - Тепловые сети" Булычев Ю.Н. просит отменить судебное решение. В обоснование жалобы ссылается на пояснения свидетеля Б., являющегося работником АО "ПКС - Тепловые сети", из которых следует, что корпус люка вместе с крышкой был изначально установлен со смещением в отношении отверстия верхней бетонной плиты – перекрытия тепловой камеры, имеющей больший диаметр, чем корпус люка, что и привело к обрушению асфальта вокруг него и последующему разрушению корпуса люка и опрокидыванию крышки люка. Отмечает, что в сентябре 2016 года на основании муниципального контракта на указанном участке дороги ООО "Ремстройкомплект" производились ремонтные работы по замене дорожного покрытия с регулировкой колодцев и установкой доборных колец, гарантийный срок на данные работы составляет 48 месяцев. При этом АО "ПКС - Тепловые сети" в районе расположения тепловых сетей работ с асфальтовым покрытием и люками не проводило. Полагает, что для установления связи между дефектами дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо провести судебную техническую экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства о назначении подобной экспертизы судом было отказано, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба транспортному средству именно от наезда на открытый колодец тепловой камеры, а не от наезда на выбоину в дорожном покрытии, материалы дела не содержат.

В возражениях на жалобу представитель истца Яковлева А.А. просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ПКС – Тепловые сети" Булычев Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца Яковлева А.А. и представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д. просили оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, исследовав материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2018 года в 22 час. 30 мин. в районе дома №20 на ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске водитель Егоров Д.Е., управляя принадлежащим Егоровой Г.С. транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие – открытый люк колодца, не обозначенный дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2018 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: открыта крышка люка колодца, деформировано кольцо люка, обвал асфальтового покрытия.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 26 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова Д.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании заключенного между Егоровой Г.С. и АО "АльфаСтрахование" договора страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года (...) истец получила страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 302312 руб. 07 коп. Ремонт произведен у официального дилера ООО "ТЦН" в г. Санкт-Петербург.

Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)" от 08 июня 2018 года (...) величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату оценки составила 42100 руб.

По ходатайству ответчика ООО "Петрозаводское ДРСУ" судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 38 800 руб.

Расходы истца по эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта в размере 20000 руб. по проезду в Санкт-Петербург и обратно подтверждены платежными и проездными документами.

Согласно абз.4 ст.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года №27/27-414 смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям,

Тот факт, что тепловая камера у д.20 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске находится на обслуживании ответчика, АО "ПКС – Тепловые сети" не оспаривался.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вышеуказанных нормативных актов АО "ПКС – Тепловые сети", поскольку люк, на который был совершен наезд водителем Егоровым Д.Е., при отсутствии с его стороны нарушений ПДД РФ располагается на сетях теплоснабжения и находится на обслуживании АО "ПКС – Тепловые сети".

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу АО "ПКС – Тепловые сети" и возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "(...) от 10 сентября 2018 года №(...). Данное заключение составлено компетентным экспертом, его выводы мотивированны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу вреда опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Показания работника АО "ПКС - Тепловые сети" Б.., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по делу.

Из показаний указанного свидетеля, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 26 марта 2018 года он участвовал в устранении дефекта тепловой камеры у д.20 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске. Было установлено, что оголовок крышки люка был сломан, а сам люк смещен относительно отверстия в плите перекрытия камеры. На следующий день было произведено бетонирование и установка ограждения. Когда производился осмотр данной тепловой камеры перед 26 марта 2018 года Б. пояснить затруднился.

В соответствии с п.п.6.2.25, 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115 (далее Правила) при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт. При этом для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции журналу обходов и осмотров тепловых сетей осмотр тепловой камеры у д.20 по ул.Профсоюзов в г.Петрозаводске в период с 27 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года производился только один раз 26 марта 2018 года.

Доказательств того, что осмотр указанного участка тепловых сетей проводился с соблюдением требований Правил, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действующего правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что АО "ПКС - Тепловые сети" ненадлежащим образом исполняло возложенную на него как на эксплуатирующую организацию обязанность по своевременному выявлению и устранению неисправности конструкций тепловых сетей.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на некачественный ремонт дорожного покрытия, выполненный ООО "Ремстройкомплект" на участке дороги, где произошло ДТП, бездоказательны.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи