Решение от 16.02.2023 по делу № 8Г-1098/2023 [88-3935/2023] от 13.01.2023

78MS0020-01-2021-005853-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3935/2023

                                                                                              № 2-61/2022-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  16 февраля 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №19 от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» к ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрмитаж» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> за период с 1 июня 2020 года по 5 июля 2020 года в сумме 1 327,75 рублей, судебные расходы 400 рублей, пени за период задолженности с 1 июня 2020 года по 5 июля 2020 года в сумме 30,82 рублей и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В обосновании требований истец указывал на то, что ответчик являлся собственником указанной квартиры до 6 июля 2020 года. Свои обязательства по оплате жилого помещения и ЖКУ он выполнял не в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать судебные расходы 200 рублей, пени 30,82 рублей и расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.

Ответчик, не признавая исковые требования, предъявил встречный иск, в котором просил обязать управляющую компанию вернуть денежные средства, полученные путем введения в заблуждение и путем его обмана в сумме 23 481,13 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, определить ко взысканию сумму неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы за неоказанных услуги и невыполненные работы с даты подачи иска, то есть с 11 мая 2022 года по день фактический уплаты средств.

В обосновании встречных требований ФИО8 указывал на то, что ему неправомерно выставляли счета на оплату неоказанных услуг, которые он оплачивал под влиянием обмана при отсутствии актов выполненных работ. Общая сумма переплаты составляет за период 2019-2022 годы 23 481,13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования ООО « Эрмитаж» удовлетворены, с ответчика взысканы сумма задолженности за период с 1 июня 2020 года по31 июля 2020 года в сумме 30,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственная пошлина 200 рублей, а всего 9 230,82 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО9. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,ФИО10 является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Эрмитаж» является управляющей организацией в отношении названного дома в силу решения общего собрания собственником помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 9 января 2018 года.

В материалы дела истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому ответчик несвоевременно и не в полном размере выполнял свои обязанности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Эрмитаж» и необоснованности встречного иска.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик сам признал наличие задолженности за спорный период времени, однако, оплату счета за июнь и июль 2021 года в полном размере ответчик произвел только в ноябре 2022 года, в связи с чем имелись основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг.

Доводы встречного иска были оценены судами первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку факт того, что истец навязывал ответчику какие-либо услуги, или оказывает ему услуги ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены положения статей 31, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 годаN 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, факт начисления пени по задолженности оплаты коммунальных услуг не противоречит установленным нормам права.

В указанной части каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами, назначении судебного заседания по делу, а также ссылки на нарушения норм материального права заявителем не конкретизированы и не подтверждены представленными материалами дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░