Решение от 15.11.2021 по делу № 12-678/2021 от 30.09.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-004266-95                            дело № 12-678/2021

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                             г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Коноплёва А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Турушева С.Л.,

защитника – Максимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Турушева С.Л. на постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турушева Сергея Львовича,

установил:

обжалуемым постановлением Турушев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По мнению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на территории, расположенной по адресу: <адрес>А, ООО «Полиформ», директором которого является Турушев С.Л., сжигало отходы в мусорном баке без специальных установок, тем самым нарушив требования законодательства в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно, нарушив требования ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В жалобе Турушев С.Л. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая, что ООО «Полиформ» деятельность по обращению с отходами производства и потребления не осуществляет, организацией заключен договор на вывоз и утилизацию отходов с <...>», акт осмотра территории должностными лицами не составлялся, выводы о его виновности сделаны на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой не следует, что именно сотрудники ООО «Полиформ» причастны к сжиганию мусора.

В судебном заседании Турушев С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Защитник Максимова Н.Н. суду пояснила, что в организации ООО «Полиформ» трудоустроено <...> сотрудника. Основной вид деятельности предприятия – сдача недвижимости в аренду. Адрес, по которому совершено вменяемое обществу правонарушение, представляет собой земельный участок с ангарами и гаражами, ограждение по периметру участка отсутствует, следовательно, доступ к мусорным контейнерам имеет неограниченное число лиц. На данной площадке у каждой организации установлены свои контейнеры для сбора мусора. При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, нельзя с достоверностью установить, что мусорные контейнеры, в которых произошло возгорание, принадлежат именно ООО «Полиформ». Офис юридического лица находится по другому адресу: <адрес>.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Турушева С.Л. и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 1998 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> из ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступил материал проверки КУСП № по факту нарушения ООО «Полиформ» требований законодательства об охране окружающей среды, а именно, сжигания отходов без специальных установок на земельном участке по адресу: <адрес>А.

Рассмотрев указанный материал проверки, должностными лицами Министерства сделан вывод о том, что ООО «Полиформ» допустило сжигание отходов без специальных установок в мусорных баках, расположенных на данном земельном участке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Полиформ» Турушева С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, указанные требования административным органом в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило заявление общественного инспектора ФИО4 о фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды – сжигания отходов в мусорном баке по адресу: <адрес>А.

К указанному заявлению приложен акт фиксации признаков нарушения законодательства об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, составленный общественным инспектором ФИО4, в соответствии с которым им выявлено сжигание отходов в мусорном баке по адресу: <адрес>А. К акту фиксации приложены схема, фотоматериал и видеозапись.

В целях установления лиц, причастных к сжиганию отходов на земельном участке по адресу: <адрес>А, Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее сообщение в адрес начальника МУ МВД России «Нижнетагильское».

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции опрошен директор ООО «Полиформ» ФИО1, из пояснений которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>А, расположены <...> ангара, помещения которых сдаются в аренду многим организациям: <...>. У данных организаций имеются контейнеры для сбора мусора, заключены договоры с <...>» на вывоз отходов. Между <...>» и ООО «Полиформ» также заключен договор на вывоз и утилизацию мусора из баков, принадлежащих ООО «Полиформ», однако <...>» условия договора не исполняются, мусорные баки заполняются отходами, которые складируют неизвестные лица.

Также сотрудниками полиции опрошена сотрудница <...>» ФИО5, из пояснений которой следует, что <...>» арендует нежилые помещения у ООО «Полиформ». На земельном участке установлены контейнеры для сбора мусора, но <...> данными контейнерами не пользуется, поскольку у организации имеются свои контейнеры. Кто пользуется контейнерами для сбора мусора, установленными на улице, ей неизвестно. Также ей не известно, кто мог сжигать мусор на земельном участке.

Указанный материал проверки (КУСП №) направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В судебном заседании исследована видеозапись фиксации правонарушения, из которой следует, что на земельном участке из контейнеров для сбора мусора идет дым. Каких-либо опознавательных знаков данные контейнеры не имеют.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области следовало с достоверностью причастность лица к вменяемому административному правонарушению.

Однако, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтвержден факт нарушения Турушевым С.Л. требований законодательства об охране окружающей среды. Утверждения Турушева С.Л. и защитника Максимовой Н.Н. о его непричастности к вменяемому административному правонарушения не опровергнуты имеющимися доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку допустимых доказательств виновности Турушева С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 12-08-07/180 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ - ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░