Решение по делу № 33-3252/2022 от 25.08.2022

Дело №2-4770/2022 Дело №33-3252/2022

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск              07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Осиповой А.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года по иску Кондаковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Кондаковой Л.В. возмещение убытков в размере 118344 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Кондаковой Л.В., представителя истца Попова А.В., судебная коллегия

установила:

Кондакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что 16 февраля 2022 года истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее ООО «ТТ-Трэвел») заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. Стоимость услуг по договору составила 118344 рублей, которую истец оплатила в полном объеме 16 февраля 2022 года. За неделю до начала тура агентом «********» сообщено об отмене тура по причине отсутствия у ответчика транспорта для осуществления авиаперелета. В настоящий момент ответчик возобновил полеты. Однако стоимость тура истца на то же количество дней в тот же отель в настоящий момент составляет уже .......... рублей. 21 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в добровольном порядке истцу денежные средства, оплаченные за тур, не возмещены. Просила взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 118344 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2022 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31, частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей в виде не возврата денежных средств за тур, который был отменен по инициативе ответчика.

Представители ответчика надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцу причинены моральные переживания в результате нарушения ее прав, принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, в пользу истца взыскано 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, также штраф, размер которого судом снижен до 40000 рублей с учетом ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, определенный в соответствии с законом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанных исковых требований.

Между тем, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года сторонами заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг. Стоимость услуг по договору составила 118344 рублей, истцом оплачена в полном объеме 16 февраля 2022 года. Согласно условиям данного договора истец заказала и оплатила тур в .........., на себя и двух несовершеннолетних детей в период с 18 по 26 марта 2022 года.

Кондакова Л.В. была проинформирована ответчиком, что названный тур не состоится по причине отсутствия у ответчика транспорта для осуществления авиаперелета, после чего 21 апреля 2022 года ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств, на момент рассмотрения дела денежные средства возвращены потребителю не были.

В письменном возражении представитель ответчика указывает на то, что невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ответчику выполнить свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг.

Факт нарушения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ответчика установлен, что влечет применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в соответствии с условиями договора, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, пришел к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, не в связи с тем, что ненадлежащее исполнение им обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а в ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При этом из материалов дела следует, что аннулирование тура на установленные договорам даты и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с обязательствами ответчика – отмена полетных программ, которые, по мнению ответчика, произошли в связи с ограничительными мерами, введенными решением Совета Европейского союза от 27 февраля 2022 года №2022/335, которые могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательства наличия указанных обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции не признал данные обстоятельства соответствующими критериям, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Соответственно, аннулирование тура на указанные в договоре даты произошло по вине ответчика, что дает основание для взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку истец не смог воспользоваться оплаченным им туром по причинам, не зависящим от туриста.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из переписки по электронной почте, представленной истцом следует, что претензия ответчику была направлена 24 апреля 2022 года, вручена ответчику 24 апреля 2022 года, однако, до 04 мая 2022 года требования потребителя исполнены не были, поэтому неустойка подлежит исчислению с 05 мая 2022 года по дату вынесения решения судом 05 июля 2022 года. Сумма неустойки составляет: 118344 рублей х 3 % = 3550 рублей 32 копеек х 61 дней = 216569 рублей 52 копеек.

В связи с взысканием суммы неустойки подлежит изменению сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (118344 рублей + 216569 рублей 52 копеек +5000 рублей) х 50% = 169956 рублей 76 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и указанных в обоснование обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения размера неустойки до 50000 рублей, штрафа до 50000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено и судом кассационной инстанции не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2022 года по данному делу отменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Кондаковой Л.В. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 09 сентября 2022 года.