Решение по делу № 2-1105/2020 от 03.09.2019

Дело № <адрес>

47RS0№-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании убытков в размере 747 420 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве №-СККЗ. Размер долевого взноса составляет 2 552 580 рубля.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, договор был расторгнут Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к последнему перешло право требования денежных средств, состоящих из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью недвижимости аналогичного объекту, характеристики которого установлены договором №-СККЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между текущей ценой сопоставимого товара и ценой, установленной в прекращенном договоре, составляет 747 420 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу того, что ответчик был извещен о наличии спора ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, у ответчика имелась достаточная возможность для защиты своих прав и предоставления возражений по иску.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Квартал» был заключен договор долевого участия в строительстве №-СККЗ. Размер долевого взноса составляет 2 552 580 рубля.

В связи с неисполнением застройщиком обязанности по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, договор был расторгнут Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого к последнему перешло право требования денежных средств, состоящих из права требования убытков в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной стоимостью недвижимости аналогичного объекту, характеристики которого установлены договором №-СККЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом был представлен отчет о рыночной стоимости объекта долевого строительства на дату расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 300 000 руб.

Ответчиком указанная сумма не оспаривалась, своим правом на назначение судебной оценочной экспертизы он не воспользовался.

    Таким образом, убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной договором, и рыночной стоимостью объекта составили 747 420 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи будущей недвижимой вещи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которого повлекло односторонний отказ от договора.

Убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей стоимостью, возмещаются независимо от того, заключалась ли замещающая сделка или нет.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств он лишен возможности приобретения аналогичного объекта в собственность, а возврат денежных средств в силу роста цен на недвижимость не восстанавливает их право на приобретение помещения в полном объеме.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Так, согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить размер убытков. Суд полагает возможным при определении размера убытков принять в качестве достоверного, допустимого и обоснованного доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 545 096 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от присужденной суммы, а именно 373 710 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в размере 10674 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                         РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 убытки в размере 747 420 рублей, штраф в размере 373 710 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 10674 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: