Решение от 29.07.2020 по делу № 11-21/2020 от 28.01.2020

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-21/2020

(номер дела в суде первой инстанции 13-22/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кичигиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Русский Лес» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «Русский Лес» (далее - КПК «Русский Лес») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кичигиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городская Касса+» взыскана задолженность по договору микрозайма в сумме 34410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616 руб. 15 коп. В дальнейшем ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» свои права требования к должнику уступило КПК «Русский лес» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Русский Лес» удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» на его правопреемника КПК «Русский Лес» в той части, в которой решение суда не исполнено.

Не согласившись с определением судьи, Кичигина О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие основания для отмены определения суда усматриваются, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к участию в деле при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), а именно, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ на основании заявления ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» о взыскании с Кичигиной О.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34410 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 616 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» и КПК «Русский Лес» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Кичигиной О.Г., возникшее на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области Глазуновой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении во Фрунзенском РОСП г.Иваново находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35026 руб. 15 коп. в отношении Кичигиной О.Г. в пользу ООО МКК «Городская Касса+». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В рамках производства с должника взыскана сумма в размере 26119 руб. 97 коп., остаток задолженности составляет 8906 руб. 18 коп.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной сети Интернет, указанное исполнительное производство на дату судебного заседания не окончено.

В силу ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 вышеуказанного закона). При этом следует отметить, что действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Кичигиной О.Г. не истек, суд считает заявление КПК «Русский Лес» обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части, в которой не исполнен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново.

Доводы частной жалобы Кичигиной О.Г. о несогласии с размером задолженности, неустойки, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ сводятся к несогласию заявителя с судебным приказом и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления КПК «Русский Лес» о процессуальном правопреемстве. Порядок отмены судебного приказа установлен ст.129 ГПК РФ, согласно которой при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Таким образом, заявитель не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Довод жалобы о том, что Кичигина О.Г. не была извещена о дате рассмотрения заявления КПК «Русский Лес» о процессуальном правопреемстве, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения заявления КПК «Русский Лес» Кичигина О.Г. извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу: <адрес>, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке Кичигина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению Кичигиной О.Г. о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел заявление в ее отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░+» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░