Решение по делу № 22-184/2018 от 18.01.2018

Судья Бурляев В.А. Дело № 22-184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Елизарова А.Р.,

судей Ивченковой Е.М., Ткаченко Д.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратурыСмоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Колосова В.В.,

осужденных Полозова С.А., Фролкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного Полозова С.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступления осужденного Полозова С.А. и адвоката Колосова В.В.в поддержание доводов апелляционной жалобы, осужденного Фролкова А.А., не возражавшего против ее удовлетворения, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года

Полозов Сергей Александрович, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее судимый,

- 16 мая 2008 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года) по 2 эпизодам п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2008 года Ленинским районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 июня 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июля 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата) года по отбытию наказания;

- 04 июля 2013 года Рославльским городским судом Смоленской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 04 марта 2014 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с (дата) года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года до (дата) года.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ осуждены Столярова С.С. и Фролков А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

Полозов С.А. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Полозов С.А., не соглашается с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено ввиду предвзятого отношения сотрудников полиции. Обращает внимание, что он сам рассказал оперативному сотруднику ФИО18 о совершенной Столяровой С.С. и Фролковым А.А. краже и о своей помощи в сбыте похищенного, однако явка с повинной не была оформлена, объяснения с него не взяты. Считает, что сам раскрыл совершенное Столяровой С.С. и Фролковым А.А. преступление, предоставил всю необходимую информацию, однако, несмотря на это, «посадили» именно его. Отмечает, что свидетель ФИО9 в судебном заседании изменил свои показания с целью ухудшить его положение, подтвердив реплику подсудимого Фролкова А.А. о том, что он (Полозов С.А.) требовал 1000 рублей за свое сообщение о краже. Просит признать показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании недостоверными, а принять показания, данные свидетелем на предварительном следствии. Заявляет, что осужденная Столярова С.С., давая показания, неправильно сформулировала свои пояснения, указав, что он предложил ей совершить кражу, на самом деле он не предлагал, а только посоветовал похитить инструменты, поскольку Столярова С.С. нуждалась в деньгах. Указывает, что Фролкову А.А. также не предлагал помочь Столяровой С.С. совершить кражу. Настаивает, что у него не было цели обогащения и выгоды, деньги у Столяровой С.С. он не просил, а вырученные от продажи деньги Столярова С.С. потратила со своими знакомыми, а не с ним, что подтверждается показаниями Столяровой С.С., Фролкова А.А., свидетелями ФИО19. Обращает внимание на противоречивость показаний осужденного Фролкова А.А. в судебном заседании, просит считать правдивыми его показания в качестве подозреваемого. Не соглашается с выводом суда о том, что после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, поскольку подрабатывал, закончил автошколу, занимался грузоперевозками. Оспаривает характеристику, выданную участковым, мотивируя тем, что тот его не знает. Указывает, что вину «в своей части содеянного» - в совете Столяровой С.С. взять инструменты и в сбыте их - признал полностью, отмечая при этом, что на следующий день, все осознав, раскаялся и рассказал о случившемся сотрудникам полиции. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать через ч.5 ст.33 УК РФ, при назначении наказания применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание назначить, ограничившись уже отсиженным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, считая приговор законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Полозова С.А. в совершении указанного преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, проверив и объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые Полозовым С.А. аргументы в свою защиту.

Версия осужденного о том, что он не предлагал Столяровой С.С. и Фролкову А.А. совершить кражу инструментов, а лишь посоветовал Столяровой С.С. этого сделать, поскольку та нуждалась в деньгах, никакого сговора на совершение кражи между ними не было, оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания Полозова С.А. верно приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина Полозова С.А. в совершении указанного преступления установлена приведенными в приговоре показаниями осужденных Столяровой С.С., Фролкова А.А., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО9

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора осужденного ФИО1 у подсудимых ФИО8, ФИО16 и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной формулировке подсудимой Столяровой С.С. своих показаний, касающихся обстоятельств состоявшегося сговора на совершение кражи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела осужденная Столярова С.С. как в судебном заседании, так и на всем протяжении предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и на очных ставках с Полозовым С.А. и Фролковым А.А., последовательно поясняла, что Полозов С.А. предложил ей и Фролкову А.А. похитить из принадлежащей ей квартиры инструменты, на что они согласилась, он же, зная, что у нее нет ключей, предложил залезть в квартиру через окно, сказав Фролкову А.А. самому не залезать, а только подсадить ее. Похищенные инструменты Полозов С.А. решил продать, а вырученные деньги поделить.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал и осужденный Фролков А.А..

Свидетель ФИО14 подтвердила, что именно Полозов С.А. предложил вынести из квартиры инструменты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Фролкова А.А. и свидетелей как в показаниях каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, судебная коллегия не усматривает. Возникшие в показаниях противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были устранены судом в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц на предварительном следствии, и подтверждены ими в судебном заседании.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Полозова С.А., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные противоречия явно несущественными для установления вины и правовой квалификации действий Полозова С.А..

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний осужденных Столяровой С.С., Фролкова А.А., потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 и осужденного Фролкова А.А. в части утверждения, что он требовал от оперативного сотрудника денежное вознаграждение за предоставление информации о совершенной Столяровой С.С. и Фролковым А.А. краже, а также аргументы, что деньги от продажи похищенного потратила Столярова С.С., на установление виновности и правовую квалификацию действий осужденного не влияют.

Заявление осужденного Полозова С.А. о том, что именно он раскрыл совершенное Столяровой С.С. и Фролковым А.А. преступление, сам подошел к оперативному сотруднику ФИО9, рассказал им о краже, предоставил всю необходимую информацию, а уголовное дело в отношении него возбуждено ввиду предвзятого отношения сотрудников полиции, судебная коллегия находит явно надуманным.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, судебной коллегией не выявлено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Позицию осужденного судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий Полозова С.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Полозова С.А., повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необходимость назначения Полозову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен верно, как предписывает п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание Полозову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,данных о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося неудовлетворительно, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес состояние здоровья Полозова С.А., частичное признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полозову С.А., суд обоснованно признал рецидив преступления, в связи с чем правильно, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, установленные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела оснований для назначения Полозову С.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, к чему апеллирует осужденный, судебной коллегией не установлено.

Несогласие Полозова С.А. с отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным, не является основанием для изменения принятого судебного решения, кроме того, у суда первой инстанции не имелось данных не доверять характеристике, выданной уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым и оснований для смягчения, как о том просит осужденный, не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10 апреля 2017 года в отношении Полозова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) А.Р.Елизаров

Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова

(подпись) Д.В.Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М.Ивченкова