Решение по делу № 33-16923/2022 от 27.05.2022

Судья: Литвинова М.А.                                                       дело № 33-16923/2022

УИД 50RS0028-01-2021-003738-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

                 судей          Тарханова А.Г. и Парамоновой Т.А.,

                   при секретаре              Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2021 по иску Дедковой Л. С. к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» об обязании выполнить ремонтные работы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                            УСТАНОВИЛА:

         Дедкова Л.С. обратилась к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» с иском об обязании выполнить ремонтные работы, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 443 548 руб., неустойку за отказ в выплате суммы ущерба в размере 93 145 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, судебные расходы по досудебной оценке и расходы на представителя в размере 27 000 рублей, а также обязать ответчика произвести качественный ремонт ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,мкр.Богородский в кратчайшие сроки с обязательным соблюдением технического регламента и СНиП.

Требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,мкр.Богородский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошёл залив <данные изъяты> результате протечки ливневой канализации на технический этаж, с которого вода попала в квартиру истца, указанное обстоятельство подтверждает аварийный акт, составленный сотрудниками ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Истец полагает, что поскольку ответчик осуществляет управление жилым домом, содержание и обслуживание внутридомовой инженерной системы водоотведения отнесено к его компетенции, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива, должно нести ООО УК «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Для установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «Росто», которым подготовлено заключение №П0903/2021 от <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, и стоимость имущества, повреждённого в результате залива квартиры, составляет 443 548 руб.

Истец <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на договорные отношения с АО СК «Альянс». По изложенным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» исковые требования не признало.

3-е лицо представитель АО СК «Альянс» с иском не согласилось.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в пользу Дедковой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 280 391 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб.

В обязании ответчика произвести качественный ремонт ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного дома в кратчайшие сроки с обязательным соблюдением технического регламента и СНиП, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 6 303,91 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и для изменения в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований, предусмотренных указанной нормой для отмены или изменения решения не имеется.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Дедковой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилым домом по указанному адресу управляет ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО СК «Альянс» (Страховщик) и ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (Страхователь) был заключен Договор страхования гражданской ответственности № ОК41- 190005421.

Указанный договор страхования согласно п. 1.2. Договора страхования заключен на основании заявления страхователя (Приложение <данные изъяты> к договору страхования) на условиях, изложенных в Договоре страхования, и в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты> к Договору страхования).

Срок действия Договора страхования - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан в результате деятельности по эксплуатации жилых и/или нежилых помещений, расположенных по адресам согласно приложению к договору.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретатели не вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, если договором страхования не предусмотрено иное.

<данные изъяты> произошёл залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>,мкр.Богородский, <данные изъяты>, по причине протечки ливневой канализации на техническом этаже, уровень воды в квартире составил 5 см от пола по всей площади квартиры, что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленным ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС». Из акта служебного расследования? копия которого представлена в дело (л.д. 230, т. Т1), следует, что причиной протечки ливневой канализации явилось ненадлежащее выполнение обязанностей сотрудников ответчика по содержанию общего имущества (ненадлежаще был произведен монтаж крепления канализационной заглушки при ремонте системы ливневой канализации, отсутствие фиксатора (хомута) для крепления заглушки привело к выбиванию заглушки из раструба во время дождя. В результате сильного ливня по водостоку спускался обильный      дождевой поток, который образовал в трубе большое давление, что привело к выбиванию заглушки из раструба во время дождя и последующему затоплению помещений.

В акте от <данные изъяты>, составленном управляющей компанией, отражены выявленные повреждения в результате залива, в том числе отражено повреждение встроенного шкафа в коридоре – вздутие ламинатции корпуса по низам.

<данные изъяты> составлен акт обследования квартиры в присутствии сторон.

Для установления размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «Росто», которым подготовлено заключение №П0903/2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, и стоимость движимого имущества повреждённого в результате залива квартиры, составляет 443 548 руб.,

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры, <данные изъяты>, однако ответчиком требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертиза ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом определены повреждения в квартире, определена реальная стоимость устранения последствий залива (стоимость работ и строительных материалов), которая составляет округленно 242 391 рублей, а также определена стоимость поврежденного в результате залива имущества, которая составляет 38 000 рублей.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах с учетом представленных доказательств, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба? причиненного заливом квартиры, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт причинения имущественного вреда истцу ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сумма ущерба определена заключением эксперта, не опровергнутого надлежащими доказательствами.

Ввиду того, что вред причинен управляющей     компанией, оказывающей услуги по управлению МКД с нарушением прав потребителя - истца по делу, судом, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере, определенном судом.

При этом? суд не нашел оснований для возложения ответственности на страховую компанию, где была застрахована ответственность управляющей компании с учетом того обстоятельства, что условия договора страхования не предусматривали право выгодоприобретателя обратиться непосредственно к страховщику. Кроме этого, в силу положений п.9.2 договора страхования, если событие признается страховым, выплата страхового возмещения производится страхователю, а не третьему лицу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении ответственности в виде обязанности возместить причиненный вследствие залива ущерб, на управляющую компанию, поскольку, по мнению апеллянта, ущерб возник ввиду форс-мажорных обстоятельств, а состояние общего имущества МКД (ливневой канализации) было исправным, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым, залив произошел ввиду ненадлежащего содержания ливневой канализации работниками ответчика, соответственно, доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. «а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества и это впоследствии привело к заливу квартиры истца и причинении ему убытков, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на управляющую компанию.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что неустойка определена судом от суммы ущерба и взыскана на основании ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» (как заявлено в иске), размер неустойки снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

        Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции.

         Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске в этой части.

         Требования о взыскании штрафа разрешены судом с учетом положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, доводы апеллянта, озвученные при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ к разрешению указанных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, а направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

         Судебная коллегия также находит подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены в части (на 63% от заявленных – (280 391 руб. х 100):443 548 руб.), при этом принимает положения ст. 98 ГПК РФ.

         Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 57, 58, т.1), судом указанная сумма взыскана в полном объеме, что не соответствует правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное взыскание судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в связи с чем? с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., что соответствует округленно размеру удовлетворенных требований (63% х 27 000 руб.).

        В остальной части решение не обжалуется, исходя из доводов жалобы, и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., в отмененной части постановить новое решение, которым требования Дедковой Л. С. к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части размера взысканных с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Дедковой Л. С. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу Дедковой Л. С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

33-16923/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Дедкова Людмила Сергеевна
Ответчики
ООО ГУК ДОМЖИЛСЕРВИС
Другие
АО СК Альянс
Суд
Московский областной суд
Судья
Панцевич И.А.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
01.06.2022Судебное заседание
13.07.2022Судебное заседание
22.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2022Передано в экспедицию
13.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее