Решение по делу № 22К-4528/2022 от 25.10.2022

Судья: Шиндаева О.И.                                           № 22-4528/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Лазук Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя З.И.В. -       З.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2022 года, которым жалоба З.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах З.И.В. о признании незаконным отказа и.о. руководителя СО на транспорте <адрес изъят> межрегионального СУТ СК России в предоставлении постановления о прекращении уголовного дела и материалов прекращенного дела для ознакомления; обязании должностного лица устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выслушав прокурора Лазук Д.С., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба заявителя З.В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа и.о. руководителя СО на транспорте <адрес изъят> межрегионального СУТ СК России в предоставлении постановления о прекращении уголовного дела и материалов прекращенного дела для ознакомления, обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2022 года указанная жалоба возвращена заявителю З.В.И., с разъяснением права после устранения недостатков вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель З.В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Приводя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что ее жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, просит постановление суда отменить, передать дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного материала, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.И.В. в суд обратился З.В.И. с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ и.о. руководителя СО на транспорте <адрес изъят> межрегионального СУТ СК России в предоставлении постановления о прекращении уголовного дела и материалов прекращенного дела для ознакомления, и обязании и.о. руководителя устранить допущенные нарушения.

На стадии разрешения вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, как усматривается из обжалуемого постановления, суд установил наличие оснований для возвращения жалобы заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, сослался на то, что жалоба заявителя не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку из содержания жалобы усматривается, что З.В.И. просит признать незаконным отказ и.о. руководителя СО на транспорте <адрес изъят> межрегионального СУТ СК России в предоставлении постановления о прекращении уголовного дела и материалов прекращенного дела для ознакомления, и обязании и.о. руководителя устранить допущенные нарушения, в то время, как суд по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести одно из решений, указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что не вправе признать незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства, как просит о том заявитель в своей жалобе, поскольку ст. 125 УПК РФ не содержит такового, а потому имеются препятствия к ее рассмотрению, в связи с чем возвратил заявителю жалобу и разъяснил ему право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судо-производства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, судья, принимая решение о необходимости возврата заявителю З.В.И. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не в полной мере учел обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе, в связи с которыми он просил признать незаконным бездействие должностного лица – и.о. руководителя СО на транспорте <адрес изъят> межрегионального СУТ СК России, по его заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому прекращено, а также о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, приводя положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ о том, что суд по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, указывая, что право суда на признание незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства, как о том просит заявитель, указанная норма закона не содержит, в связи с чем, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы, суд первой инстанции не учел в полном объеме, что заявителем в жалобе приведены необходимые сведения для проверки ее доводов.

Приведенные судом доводы нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы заявителя З.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель фактически обжалует бездействие и.о. руководителя СО на транспорте <адрес изъят> межрегионального СУТ СК России, по его заявлению об ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому прекращено, а также о выдаче копии постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем, просил провести проверку относительно указанных обстоятельств. Данным доводам заявителя не дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Анализируя жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель указал в ней все необходимые сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, а суд при подготовке к судебному разбирательству, самостоятельно мог истребовать материалы уголовного дела для уточнения всех изложенных в жалобе обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, что жалоба, поданная заявителем, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и отвечает требованиям к ее содержанию.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а жалоба в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ - передаче в суд первой инстанции, и суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства надлежит разрешить доводы заявителя, в том числе и касающиеся наличия в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции Постановления от 28 июня 2022 года № 22).

Апелляционная жалоба заявителя З.В.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2022 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная З.В.И. в интересах З.И.В., возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению – отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд иным судьей.

Апелляционную жалобу представителя заявителя З.И.В. - З.В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                     Першин В.И.

(данные изъяты)