Решение по делу № 12-1/2022 (12-622/2021;) от 29.10.2021

Дело № 12-12-1/2022

УИД 25RS0010-01-2021-006045-95

Р Е Ш Е Н И Е

«13» января 2022 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу ООО «Восточная Стивидорная Компания» (ООО «ВСК») на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. от 27 октября 2021 года № 15-540/2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – ООО «Восточная Стивидорная Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением ДВМУ Росприроднадзора от 27 октября 2021 года № 15-540/2021 года юридическое лицо – ООО «ВСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ВСК» обратилось в суд с жалобой, в которой указано на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности (по доверенности) - Шепчугов И.П. в судебном заседании пояснил суду, что из Постановления, а также материалов проверки, в том числе фотоматериалов, не представляется возможным установить, какая территория ООО «ВСК», в нарушение обязательных требований не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Кроме того, защитник пояснил, что на территории Общества расположено два склада CFS, что подтверждается схемой ООО «ВСК». При этом территория Общества, включая территории, примыкающие к складам CFS, оснащены асфальтобетонный покрытием с уклонами в сторону имеющейся ливневой канализации, состоящей из железобетонных лотков и дождеприемных колодцев. Указанное обстоятельство подтверждается решениям о предоставлении водного объекта в пользование №00-20.04.00.002-М-РСБХ-Т-2016-02220/00 от 27.12.2016 г. и №00-20.04.00.002-М-РСБК-Т-2016-01978/00 от 15.01.2016 г. (выкопировки в приложении).

На момент проведения проверки, ООО «ВСК» в соответствии с рабочей документацией №821-2015-00-ГТ6 осуществляло реконструкцию «Площадки досмотра контейнеров», расположенной на территории 8 причала (расположение отмечено на схеме ООО «ВСК»).

Согласно рабочей документации №821-2015-00-ГТ6 в объем работ по реконструкции включается, в том числе замена грунта, устройство щебеночно-песчаной подушки, устройство покрытия из армированного бетона, установка лотков для устройства ливневой канализации.

Таким образом, по мнению защитника, если Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод на «Площадке досмотра контейнеров», то данное требование является по его мнению незаконным так как в момент проведения проверки «Площадка досмотра контейнеров» находилась в стадии реконструкции, следовательно вывод о ее несоответствии положениям законодательства является преждевременным и необоснованными; в ходе проведения проверки проектная документация на реконструкцию «Площадки досмотра контейнеров» у Общества не запрашивалась; рабочая документация № 821-2015-00-ГТ6 предусматривает установку лотков для устройства ливневой канализации на «Площадке досмотра контейнеров».

С учетом изложенного действия (бездействия) ООО «ВСК» по мнению защитника не образуют состава (события) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Законный представитель ООО «ВСК» и представитель административного органа в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В судебном заседании было установлено, что в период с 07 июня 2021 года по 05 июля 2021 года в отношении ООО «ВСК» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка, на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от 03 июня 2021 года года № 212-р.

В ходе проведения проверки были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения ООО «ВСК» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «Производственная площадка».

По результатам проверки 05 июля 2021 года был составлен акт. В связи с выявленными нарушениями 18 августа 2021 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, а 27 октября 2021 года было вынесено оспариваемое постановление.

По мнению суда, постановление по делу не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Должностное лицо административного органа при вынесении постановления ограничилось лишь указанием на виды деятельности Общества, на доводы из возражения защитника. Указывая на невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, должностное лицо не указало в чем они выражаются. Не дал оценку доводам защитника в части производства работ по реконструкции «Площадки досмотра контейнеров».

Отсутствие в постановлении по делу оценки всем значимым обстоятельствам, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение законность судебного акта и не позволяет согласиться с обоснованностью принятого административным органом постановления.

Без исследования всей совокупности представленных в дело доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации рассмотрение дела с соблюдением требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении фактических обстоятельств дела невозможно.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не применены.

Постановление административного органа немотивированно, не приведены суждения, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом установлено, что действительно в период проведения проверки ООО «ВСК» в соответствии с рабочей документацией № 821-2015-00-ГТ6 осуществляло реконструкцию «Площадки досмотра контейнеров», расположенной на территории 8 причала.

Согласно рабочей документации №821-2015-00-ГТ6 в объем работ по реконструкции включается, в том числе замена грунта, устройство щебеночно-песчаной подушки, устройство покрытия из армированного бетона, установка лотков для устройства ливневой канализации.

То есть, по мнению суда, ООО «ВСК» предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения природоохранного законодательства.

Исходя из части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит факт расположения хозяйственных и иных объектов в границах территорий, имеющих статус водоохранных зон водных объектов, а также факт невыполнения лицом, которому принадлежат такие объекты, требований по их оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Объективная сторона характеризуется сознательным (умышленным или вследствие небрежности) игнорированием установленных действующим законодательством обязательных условий по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от негативных последствий. Обязательным признаком объективной стороны является установление таких условий и требований действующим водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нахожу производство по делу подлежащим прекращению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, должностным лицом не установлено и не доказано наличие в деянии ООО «ВСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Горожанкиной Е.Е. от 27 октября 2021 года № 15-540/2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – ООО «Восточная Стивидорная Компания» отменить, производство по делу прекратить.     

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Жила Н.Л.